Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2011 г. N 16АП-1167/11

г. Ессентуки

Дело N А63-11798/2010

27 июля 2011 г.

Вх.16АП-1167/2011(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е. В. (судья-докладчик),

судей: Параскевовой С. А., Винокуровой Н. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаровой А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ставропольского краевого отделения общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.03.2011 по делу N А63-11798/2010 (судья Волошина Л. Н.)

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия города Буденновска "Горэлектросеть" (ИНН: 2624000319, ОГРН: 1022603222927СК, г. Буденновск, ул. Льва Толстого, 136) к Всероссийскому обществу автомобилистов (ИНН: 2635016053, ОГРН: 1022600000280, СК, г. Ставрополь, пр. Ворошилова, 1) о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору энергоснабжения,

при участии в судебном заседании представителей:

от муниципального унитарного предприятия г. Буденновска "Горэлектросеть"- Мищерякова О.Ю. - по доверенности N 4 от 11.01.2011,

от Ставропольского краевого отделения общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов": не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ

муниципальное унитарное предприятие города Буденновска "Горэлектросеть" (далее - поставщик, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Ставропольскому краевому отделению общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" (далее - потребитель, общество) о взыскании задолженности в сумме 23 569 рублей 65 копеек за безучетное потребление электроэнергии, выявленное при проведении плановой проверки приборов учета, на основании договора N 393 от 22.09.1995 о поставке электроэнергии в точке присоединения сети по адресу: г. Буденновск, ул. Р. Люксембург, 15.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.03.2011 по делу N А63-11798/2010 исковые требования удовлетворены: с потребителя в пользу поставщика взыскано 23 569 рублей 65 копеек задолженности, а также в возмещение расходов по госпошлине 2000 рублей 00 копеек.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался тем, что 22.09.1995 между поставщиком и потребителем был заключен договор N 393 на поставку электроэнергии. В ходе проведения плановой проверки приборов учета в точке присоединения сети 21.04.2010 по адресу: г. Буденновск, ул. Р. Люксембург, 15, представителями поставщика в присутствии представителя потребителя выявлен факт безучетного потребления электроэнергии, выразившийся в срыве пломб поставщика и несоответствии пломбы Госстандарта оригиналу на клеммной крышке прибора учета электроэнергии. По результатам проверки был составлен акт о выявленных нарушениях, который был подписан представителем потребителя без замечаний и возражений. На основании акта проверки, поставщиком за период с октября 2009 года по апрель 2010 года произведен расчет объема неучтенной электроэнергии, который составил 5020 кВт.ч на сумму 23 569 рублей 65 копеек. Поставщиком 22.04.2010 выставлен счет-фактура N80684/393 на сумму 23 569 рублей 65 копеек, который потребителем не был оплачен.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.03.2011 по делу N А63-11798/2010 потребитель обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что потребитель 17.02.2009 направил письмо поставщику о расторжении договора в одностороннем порядке, но поставщик не признал договор расторгнутым и продолжал поставлять электроэнергию. Также апеллянт ссылается на то, что представители потребителя не участвовали в суде первой инстанции в силу объективных причин и не могли представить свои возражения и доказательства.

В отзыве на апелляционную жалобу поставщик указывает, что от потребителя получено письмо с просьбой прекратить подачу активной электроэнергии, и 03.03.2009 поставщик прекратил подачу электроэнергии к приборам учета потребителя по адресу: г. Буденновск, ул. Р.Люксембург, 15, но 17.03.2010 по обращению потребителя поставка электроэнергии была возобновлена. Кроме того, поставщиком 17.03.2009 выставлен счет за услуги по отключению и подключению потребителя к электроснабжающей сети, который был оплачен потребителем. Также поставщик указывает на тот факт, что в период с мая 2009 года по апрель 2010 года потребителем осуществлялось потребление электроэнергии и ее регулярная оплата согласно выставленных поставщиком счетов, счетов-фактур.

В судебном заседании представитель муниципального унитарного предприятия г.Буденновска "Горэлектросеть" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 01.03.2011 по делу N А63-11798/2010 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на нее, изучив и оценив в совокупности материалы дела, заслушав представителя лица, участвующего в деле, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.03.2011 по делу N А63-11798/2010 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.09.1995 между поставщиком и потребителем заключен договор N 393 на поставку электроэнергии в точку нахождения приборов учета потребителя по адресу: г. Буденновск, ул. Р. Люксембург, 15.

Письмом от 17.02.2009 потребитель сообщил поставщику о закрытии автостоянки и просил прекратить подачу активной электроэнергии.

Поставщик 03.03.2009 прекратил подачу электроэнергии к приборам учета потребителя по адресу: г. Буденновск, ул. Р.Люксембург, 15.

По обращению потребителя 17.03.2010 поставка электроэнергии к приборам учета потребителя по адресу: г. Буденновск, ул. Р.Люксембург, 15 была возобновлена. Кроме того, поставщиком 17.03.2009 был выставлен счет за услуги по отключению и подключению потребителя к энергоснабжающей сети, который был оплачен потребителем. Установлено, что в период с мая 2009 года по апрель 2010 года потребителем осуществлялось потребление электроэнергии и ее регулярная оплата согласно выставленных поставщиком счетов, счетов-фактур.

21.04.2010 в ходе проведения плановой проверки приборов учета в точке присоединения сети по адресу: г. Буденновск, ул. Р. Люксембург, 15, представителями поставщика в присутствии представителя потребителя выявлен факт безучетного потребления электроэнергии, выразившийся в срыве пломб поставщика и несоответствии пломбы Госстандарта оригиналу на клеммной крышке прибора учета электроэнергии. По результатам проверки составлен акт о выявленных нарушениях, который подписан представителем потребителя без замечаний и возражений. На основании акта проверки, поставщиком за период с октября 2009 года по апрель 2010 года в соответствии со статьями 426, 539, 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 147, 152-158 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства N 530 от 31.08.2006, и постановления Региональной тарифной комиссии Ставропольского края N 63/4 от 24.12.2009 произведен расчет объема неучтенной электроэнергии, который составил 5020 кВт.ч на сумму 23 569 рублей 65 копеек.

Поставщиком 22.04.2010 выставлен счет-фактура N 80684/393 на сумму 23569 рублей 65 копеек, который не был оплачен потребителем.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор, поскольку в соответствии со статьями 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором ее режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Согласно пункту 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированных Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В силу пунктов 152 и 153 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства N 530 от 31.08.2006 по факту выявленного безучетного потребления электроэнергии или бездоговорного потребления электроэнергии составляется акт о неучтенном потреблении электроэнергии, на основании которого осуществляется расчеты за потребленную таким образом электроэнергию.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что объем безучетного потребления электроэнергии определяется за весь истекший период с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния точки поставки, а при ее отсутствии- с даты, не позднее которой она должна быть проведена.

В силу пункта 156 Правил N 530 стоимость выявленного объема в силу бездоговорного потребления электроэнергии взыскивается с лица, осуществляется бездоговорное потребление, сетевой организацией, к сетям присоединены энергопринимающие устройства указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электроэнергии по действующему на дату взыскания тарифу на электроэнергию для соответствующей категории потребителей.

В соответствии с пунктом 147 Правил N 530 поставщиком произведен расчет объема неучтенной электроэнергии - на основе величины присоединенной мощности энергопринимающих устройств потребителя, стандартного количества часов их использования, умноженного на соответствующий коэффициент. Согласно постановлению Региональной тарифной комиссии Ставропольского края N 63/4 от 24.12.2009 выбран регулируемый тариф.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Полно и всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований.

Поскольку на момент вынесения решения Арбитражным судом Ставропольского края в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты за безучетное потребление электроэнергии потребителем не представлено, размер задолженности документально не оспорен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности за безучетное потребление электроэнергии в размере 23 569 рублей 65 копеек за период с октября 2009 года по апрель 2010 года. Расчет проверен судом первой инстанции и является арифметически правильным.

Довод потребителя о том, что договор N 393 от 22.09.1995 расторгнут после направления письма от 17.02.2009 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу пункта 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, а потребитель в письме просит поставщика прекратить подачу активной электроэнергии. Отключение и подключение по договору является возмездной услугой, а оплата за отключение, произведенное 03.03.2009 и подключение, произведенное 17.03.2009, была произведена потребителем одновременно 17.03.2009.

Также факт оплаты потребителем электроэнергии в период с мая 2009 года по апрель 2010 года согласно выставляемым поставщиком счетам и счетам-фактурам свидетельствует о признании потребителем договора N 393 действующим.

Ссылка апеллянта на то, что у потребителя не было руководителя и он не мог предоставить мотивированный отзыв и подтверждающие документы, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Структура общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" позволяла направить законного представителя или направить уполномоченным лицом ходатайство об отложении рассмотрения дела, тем более, что разница между датой вынесения решения Арбитражным судом Ставропольского края и вынесения определения Промышленным районным судом составила один день.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет за необоснованностью, поскольку они не подтверждаются материалами дела. Эти же доводы были проверены при рассмотрении дела в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера, правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что основания для отмены вынесенного судебного акта и удовлетворения доводов апелляционной жалобы, отсутствуют.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на общество, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в размере 2 000 рублей 00 копеек уплачена при подаче апелляционной жалобы чеком-ордером от 31.03.2011.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.03.2011 по делу N А63-11798/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ставропольского краевого отделения Общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Е. В. Жуков

Судьи

С. А. Параскевова Н. В. Винокурова