Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2011 г. N 06АП-2666/11

27 июля 2011 г.

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей: Песковой Т.Д., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковальчук Т.Н.

при участии представителей:

от заявителя: Коваленко В.В., представителя по доверенности от 11.01.2011

от МИФНС России N 6 по Хабаровскому краю: Симоненко Л.С., представителя по доверенности от 21.12.2009, Рогожникова А.Г., представителя по доверенности от 30.03.2011

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю

на решение от 16 мая 2011 года

по делу N А73-2358/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривала судья Копылова Н.Л.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Восток"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю

о признании недействительными ненормативных актов

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Восток" (ОГРН 1092722001987, 680018, г.Хабаровск, ул.Кирова, 1) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России N 6 по Хабаровскому краю о приостановлении выездной налоговой проверки от 15.02.2011 N 66/1 и требования о представлении налогоплательщиком документов от 11.02.2011 N 1.

Решением суда от 16.05.2011 заявленные требования удовлетворены, на инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и интересов налогоплательщика. Судебный акт мотивирован тем, что в нарушение статей 89, 93 НК РФ оспариваемые ненормативные акты направлены налогоплательщику до его уведомления о проведении выездной налоговой проверки, и тем самым нарушают права и законные интересы организации.

Не согласившись с решением, Межрайонная ИФНС N 6 по Хабаровскому краю обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение просит отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению инспекции, налоговым органом предприняты все меры по уведомлению и вручению решения о назначении выездной налоговой проверки по месту регистрации организации и проживания ее руководителя. Тем более что Налоговый кодекс РФ не содержит положений, в соответствии с которыми при не вручении плательщику решения о проведении выездной налоговой проверки, налоговый орган утрачивает право на ее приостановление.

ООО "Торговый дом Восток" в письменном отзыве на апелляционную жалобу выразил согласие с принятым судебным актом. Считает, что оспариваемые ненормативные акты приняты с нарушением норм налогового законодательства, нарушают права организации знать о проводимых в отношении нее контрольных налоговых мероприятиях и участвовать в рассмотрении спора.

В суде апелляционной инстанции представители участвующих в деле лиц поддержали свои позиции относительно оспариваемого судебного акта.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, выслушав представителей участвующих в деле лиц и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением заместителем руководителя налогового органа от 24.12.2010 N 15-17/66 в отношении ООО "Торговый дом Восток" назначена выездная налоговая проверка.

В тот же день 24.12.2010 инспекцией предприняты меры к вручению указанного документа по юридическому адресу организации (г. Хабаровск, ул. Кирова, 1), а также по месту проживания директора Трофимовой А.Г. (г.Хабаровск, ул.Столичная, 3), о чем составлены протоколы осмотра территории.

Поскольку по указанным адресам организация и ее руководитель не обнаружены, указанные документы не были вручены.

17.01.2011 решение о проведении налоговой проверки инспекцией направлено по почте заказным письмом только в адрес руководителя, поскольку ранее обнаружить организацию по месту ее регистрации не удалось.

11.02.2011 в соответствии со статьей 93 НК РФ инспекцией в адрес проверяемой организации вынесено требование N 1 о предоставлении документов (сведения об открытых счетах, бухгалтерские документы и т.д.), которое также не было вручено руководителю организации, ввиду ее отсутствия по месту проживания. В адрес юридического лица указанное требование также не направлялось.

15.02.2011 на основании подпункта 1 пункта 9 статьи 89 НК РФ принято решение N 66/1 о приостановлении выездной налоговой проверки.

Решение о приостановлении вместе с ранее принятыми в ходе проверки документами, в том числе решение от 24.12.2010 о проведении проверки были направлены в адрес юридического лица только 28.02.2011, получены им 02.03.2011 по адресу: г. Хабаровск, ул. Кирова, 1.

Поскольку решение о приостановлении проверки принято до того, как налогоплательщик узнал о начале такой проверки, направлено вместе с требованием о предоставлении документов по месту регистрации юридического лица за пределами двухмесячного срока проведения проверки, ООО "Торговый дом Восток" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании требования о представлении налогоплательщиком документов и решения о приостановлении недействительными.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции посчитал нарушенным право налогоплательщика знать о проводимых в отношении него контрольных мероприятиях, присутствовать при них, представлять пояснения по исчислению и уплате налогов.

Суд апелляционной инстанции выводы суда считает ошибочными.

В соответствии со статьей 137 Налогового кодекса РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают их права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65, пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых решений, возлагается на налоговый орган.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 89 НК РФ выездная проверка назначается на основании решения налогового органа о ее проведении и не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев (пункт 6 статьи 89 НК РФ).

Подпунктами 1 - 4 пункта 9 статьи 89 НК РФ предусмотрены основания приостановления выездной налоговой проверки. При этом общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шести месяцев.

Приостановление проведения выездной налоговой проверки согласно пункту 9 статьи 89 НК РФ оформляется соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку.

Как следует из материалов дела, решение от 15.02.2011 N 66/1 о приостановлении выездной налоговой проверки с 14.02.2011 принято на основании подпункта 1 пункта 9 статьи 89 НК РФ в связи необходимостью истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ у ООО "Меридиан".

Указанное подтверждается имеющимся в материалах дела поручением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г.Москве об истребовании документов (информации) от 03.02.2011 N 15-22/109.

Всего с начала проведения проверки до ее приостановления, инспекцией в соответствии с указанной нормой права в рамках выездной налоговой проверки было направлено запросов о предоставлении выписок по операциям на счетах в отношении 15 организаций и поручения об истребовании документов (информации) в отношении 9 организаций и физических лиц.

Оспариваемое решение налогового органа от 24.12.2010 N 15-17/66 о приостановлении налоговой проверки соответствует форме, утвержденной приказом ФНС России от 06.03.07 N ММ-3-06/106@, принято в пределах установленного законом срока.

Основания принятия решения и его содержание соответствуют приведенным нормам Налогового кодекса.

С тем, что оспариваемое решение о приостановлении было принято до момента, когда налогоплательщик узнал о проведении в отношении него выездной налоговой поверки, и направлено ему после истечения двухмесячного срока ее проведения, тем самым привело к нарушению прав и гарантий налогоплательщика, коллегия судей не согласна.

Статья 89 НК РФ, в которой прописана процедура проведения выездной налоговой проверки, не содержит норм, регламентирующих порядок вручения решения о назначении выездной проверки.

Вместе с тем, налогоплательщик имеет право получать, в том числе копии решений налоговых органов (подпункт 9 пункта 1 статьи 21 НК РФ), а налоговые органы обязаны направлять ему эти копии (подпункт 9 пункта 1 статьи 32 НК РФ).

Об этом косвенно свидетельствует форма решения о проведении выездной налоговой проверки, утвержденная в качестве приложения к Приказу МНС России от 08.10.1999 N АП-3-16/318, согласно которой в итоговой части решения о проведении выездной налоговой проверки имеется отметка об ознакомлении налогоплательщика.

Материалами дела подтверждается, что 17.01.2011 решение о проведении налоговой проверки от 24.12.2010 направлено по почте заказным письмом только в адрес руководителя.

При этом по месту государственной регистрации указанное решение не направлялось. Как указывает инспекция, у налогового органа имелись основания считать, что организация уклоняется от получения документов, поскольку 24.12.2010 не обнаружена по месту регистрации.

Вместе с тем, инспекция, располагая сведениями о государственной регистрации организации, обязана была направить копию принятого решения по всем известным ей адресам.

В то же время нарушение указанной обязанности не влечет за собой серьезных последствий.

Направление 28.02.2011 налогоплательщику одновременно решения о начале проверки и требования о предоставлении документов, а также решения о приостановлении проверки не является безусловным основанием для отмены решения по итогам выездной налоговой проверки (пункт 14 статьи 101 НК РФ).

Тем более что итоговый документ по результатам выездной налоговой проверки не принят, налоговая проверка приостановлена и налогоплательщик, не утратил право участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и (или) через своего представителя представить объяснения.

По смыслу части 2 статьи 201 АПК РФ требование о признании недействительным ненормативного правового акта может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: если ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права лица, подавшего заявление о признании этого ненормативного правового акта недействительным.

Следуя правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 14-П, принимая во внимание, что налогоплательщиком не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемым решением, коллегия судей приходит к выводу о законности решения о приостановлении налоговой проверки.

Оснований для признания недействительным требования инспекции о предоставлении документов (информации) от 11.02.2011 N 1 также не установлено.

Оспариваемое требование вынесено до приостановления проверки, по форме и содержанию соответствует действующему законодательству, в частности, приказу Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@ "Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах", содержит перечень документов, которые истребуются у налогоплательщика.

Доказательств, подтверждающих, что выставленное требование о представлении документов подписано неуполномоченным лицом, адресовано не тому лицу или истребуемые документы не относятся к предмету или периоду проверки, в материалы дела не представлено.

Как правильно указывает налогоплательщик, налоговое законодательство содержит запрет на истребование документов у налогоплательщика в период приостановления проведения выездной налоговой проверки (пункт 9 статьи 89 НК РФ).

Вместе с тем, вопрос о нарушении налоговой инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки предметом спора не является, налоговая проверка в отношении налогоплательщика не завершена.

Кроме того, то обстоятельство, что в предусмотренный для исполнения требования срок проведение выездной налоговой проверки было приостановлено, не лишает налогоплательщика права не представлять документы, а инспекцию повторно их истребовать после возобновления проверки.

На основании вышеизложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания оспариваемых ненормативных актов недействительными.

Апелляционная жалоба заявлена обоснованно, обжалуемое решение следует отменить, налогоплательщику в удовлетворении требований отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по заявлению относятся на заявителя, поскольку судебный акт принят не в его пользу.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение от 16.05.2011 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-2358/2011 отменить.

Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Восток" в удовлетворении требований о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России N 6 по Хабаровскому краю от 15.02.2011 N 66/1 и требования от 11.02.2011 N 1 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Е.И. Сапрыкина Т.Д. Пескова