Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2011 г. N 17АП-4900/11

26 июля 2011 г.

г. Пермь Дело N А60-42307/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2011 года.

постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В.А,

судей Нилоговой Т.С,

Казаковцевой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калмаковой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Окаева Эльмуди Омрановича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 мая 2011 года, вынесенное судьей Артепалихиной М.В. в рамках дела N А60-42307/2010 о признании банкротом ООО "Коневодческое хозяйство "Белая лошадь" (ОГРН 1056604124928, ИНН 6671178667),

в судебном заседании приняли участие представители:

должника: Козлов М.А. (удост-е, дов. от 01.04.2011),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в т.ч. публично путем размещения информации на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2011 в отношении ООО "Коневодческое хозяйство "Белая лошадь" (далее - Коневодческое хозяйство, Должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Чу Э.С.

Соответствующие сведения опубликованы в в газете "Коммерсантъ" 29.01.2011.

С соблюдением срока, предусмотренного ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) Окаев Эльмуди Омранович обратился в суд о включении в реестр требований кредиторов Должника задолженности в сумме 35.000.000 руб. по договору поручительства от 20.04.2008, заключенному в обеспечение исполнения обязательств Путилина В.С. по договору займа от 20.04.2008.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2011 (судья Артепалихина М.В.) во включении требований Окаева Э.О. в реестр требований кредиторов Должника отказано.

Окаев Э.О., обжалуя определение суда от 17.05.2011 в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить и включить его требования в сумме 35.000.000 руб. в реестр кредиторов Должника.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её заявитель указал на отсутствие у него возможности надлежащим образом защитить свои права, поскольку дело судом первой инстанции было рассмотрено в его отсутствие, при этом извещение о времени и месте рассмотрения дела получено им не было. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, является в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого определения суда. Кроме того, заявитель жалобы отмечает, что в период с 11.05.2011 по 14.05.2011 он находился в командировке. Ссылаясь на положения ст.ст. 807, 808 ГК РФ заявитель жалобы оспаривает вывод суда о незаключенности договора займа, указывая, что денежные средства в счет исполнения Путилиным В.С. обязательств по возврату заемных денежных средств по договору от 20.04.2008 Окаевым Э.О. переданы Должнику в рамках заключенного договора поручительства по расписке 20.04.2008.

Должник в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит указанное определение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Должника поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Окаев Э.О. не был надлежащим образом извещен о дате и месте судебного разбирательства отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В силу ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Кроме того, в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Частью 6 ст. 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 122 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Определением суда от 11.04.2011 рассмотрение требования Окаева Э.О. назначено к рассмотрению суда на 17.05.2011.

В материалах дела имеется извещение о направлении Окаеву Э.О. копии определения суда от 11.04.2011, на уведомлении имеется отметка о получении почтовой корреспонденции лично Окаевым Э.О.

Таким образом, Окаева Э.О. следует считать надлежащим образом извещенным судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства.

Приложение к апелляционной жалобе Окаева Э.О. подлинников договоров займа от 20.04.2008, поручительства от 20.04.2008, расписки от 20.04.2008, дополнительного соглашения от 01.04.2010 к договору поручительства от 20.04.2008 апелляционный суд расценивает как ходатайство Окаева Э.О. о приобщении к делу данных дополнительных доказательств.

Вместе с тем, оснований для его удовлетворения суд не усматривает на основании следующего.

Согласно ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу таких причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Окаев Э.О., направляя в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, не мотивировал невозможность их представления в суд первой инстанции. С учетом изложенного, вышеперечисленные документы не могут быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств, их следует возвратить заявителю.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом применительно к материалам дела, находившимся в распоряжении суда первой инстанции.

Обращаясь в арбитражный суд, Окаев Э.О. сослался на то, что между ним (займодавец) и Путиловым В.С. (заемщик) 20.04.2011 подписан договор займа, в соответствии с условиями которого Займодавец передал 35.000.000 руб. в собственность Заемщику, а Заемщик принял на себя обязательство возвратить такую же сумму в срок не позднее 11.04.2010.

Доказательств передачи заемщику денежных средств в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции, сделав вывод о том, что Окаевым О.В. не представлено доказательств, подтверждающих передачу должнику денежных средств, признал требование заявителя необоснованным.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует материалам дела и требованиям законодательства.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (ст. 807 ГК РФ).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (п. 2 ст. 808 ГК РФ). В случае передачи денежных средств заемщику - юридическому лицу, такими документами также могут являться бухгалтерские документы (кассовый ордер, квитанция).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, придя к выводу о том, что Окаевым Э.О. не представлено доказательств, подтверждающих передачу Путилову В.С. денежных средств, правомерно отказал в признании требования Окаева Э.О. обоснованным и в связи с этим отказал во включении его требовнаий в состав реестра требований кредиторов Должника.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 мая 2011 года по делу N А60-42307/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

Т.С.Нилогова Т.В.Казаковцева