Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2011 г. N 04АП-2639/11

г. Чита

дело N А10-713/2011

21 июля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 июля 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Клочковой Н.В., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубининой А.С.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика апелляционную жалобу ответчика на определение Арбитражного суда Республики Саха Якутия от 16 июня 2011 года по делу N А10-713/2011 по иску Республиканского агентства лесного хозяйства (ОГРН 1070326000513, ИНН 0326041154) к обществу с ограниченной ответственностью "Забайкалье" (ОГРН 1090327004052, ИНН 0323345820) о взыскании задолженности арендной платы (суд первой инстанции: судья Пунцукова А.Т.),

с участием в судебном заседании представителей ответчика Будаевой З.А., действовавшей по доверенности от 18.04.2011, и генерального директора Хантахаева А.А.,

установил

Республиканское агентство лесного хозяйства (далее - Агентство, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к обществу с ограниченной ответственностью "Забайкалье" (далее - ООО "Забайкалье", ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 2 038 550,50 руб. арендной платы за пользование лесами в части, превышающей минимальный размер арендной платы и 34 088,42 руб. неустойки за несвоевременную оплату по договору аренды лесного участка от 05.10.2009 N 63-09.

ООО "Забайкалье" подало встречный иск о зачете денежного возмещения в сумме 2 072 638,92 руб. за незаконно изъятую древесину в количестве 1046 м3 в уплату просроченной арендной платы, об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в сумме 2 038 550,50 руб. и неустойки в сумме 34 088,42 руб. и зачете 1 010 161,08 руб. ущерба в счет арендных платежей за 2011 год.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16.06.2011 встречное исковое заявление возвращено ответчику.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Забайкалье" обратилось в Четвертый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель сослался на положения части 4 статьи 132, части 4 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По его мнению, выводы суда первой инстанции, на которых основан обжалованный судебный акт, не обоснованы и не мотивированы; между первоначальным требованием Агентства и встречными требования имеется взаимная связь, встречные требования предъявлены к зачету первоначальных. Заявитель привел мотивы, по которым обратился к истцу со встречным исковым заявлением (истец не рассмотрел вопрос о соразмерном уменьшении арендной платы в связи с ухудшением предмета аренды по его вине).

Представители ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции повторили позицию, изложенную в жалобе.

Истец надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, своего представителя для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направил, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя в судебном заседании. При таком положении, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя истца не препятствовала судебному разбирательству.

В отзыве в апелляционную жалобу истец сослался на то, что доводов заявителя жалобы не основаны на законе, просило определение арбитражного суда первой инстанции от 16.06.2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражения истца, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Основанием обращения Агентства в арбитражный суд с иском стало неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы.

Обращаясь в арбитражный суд со встречным иском, ООО "Забайкалье" потребовало зачета денежной суммы просроченных арендных платежей в счет возмещения ущерба, причиненного Агентством ответчику в результате заключения договора купли-продажи лесных насаждений N 21/102-09 от 30.11.2009 с государственным учреждением Республики Бурятия "Авиационная и наземная охрана, использовании, защита, воспроизводство лесов и ведение государственного лесного реестра", которое в свою очередь заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Алекс" договор подряда на выполнение мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов и заготовке древесины от 01.12.2009 N 20/1-09 и договор купли-продажи лесопродукции N 3-09-20 от 24.12.2009. Ответчик полагал, что в результате названных сделок были нарушены его право арендатора на использование лесов в объемах, определенных проектом освоения лесов, получившим положительное заключение государственной экспертизы и право собственности на древесину, как арендатора лесного участка, находящегося в государственной собственности, для заготовки древесины на основании договора аренды лесного участка от 05.10.2009 N 63-09.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что рассмотрение встречного иска с первоначальным не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, поскольку для его разрешения потребуется установление обстоятельств, не входящих в предмет доказывания первоначального иска и привлечение к участию в деле иных лиц, не участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает следующие основания принятия встречного иска: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Предусмотренная пунктом 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сущность связи между первоначальным иском и встречным иском, направленным к зачету, состоит в том, что встречный иск не опровергает первоначального требования, но погашает его полностью либо частично вследствие производимого судом зачета. Требования, обращенные к зачету, должны быть однородными, то есть способными взаимно погашаться. Согласно пункту 2 части 3 указанной статьи встречный иск может непосредственно не опровергать права истца, на которых основан первоначальный иск, но, тем не менее, делать невозможным его удовлетворение. Пункт 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает условия принятия встречного иска при наличии взаимной связи его с первоначальным иском, которая обуславливает более быстрое и правильное рассмотрение дела. Отсутствие четких критериев "взаимной связи" между первоначальным и встречным исками предоставляет суду право усмотрения по вопросу о принятии иска по указанному основанию.

Из предмета встречного иска следует, что он заявлен на основании самостоятельных требований, не связанных с исковыми требованиями Агентства. В данном случае совместное рассмотрение вышеназванных исков потребует расширения предмета доказывания по делу за счет обстоятельств, указанных основаниями встречного иска, а значит, не способствует более быстрому и правильному рассмотрению дела. Возможность проведения зачета первоначального и встречного требований не является безусловным основанием к принятию встречного иска для рассмотрения с первоначальным. Ответчик вправе обратиться в суд с самостоятельным иском, а потому апелляционная инстанция не усмотрела нарушения законного права ООО "Забайкалье" на судебную защиту при возвращении арбитражным судом встречного искового заявления.

При таких данных, арбитражный суд первой инстанции обоснованно и правомерно возвратил ответчику встречное исковое заявление.

Доводы заявителя жалобы суд апелляционной инстанции не принял по изложенным выше причинам.

Следовательно, определение арбитражного суда первой инстанции законно и обоснованно, основания для его отмены отсутствовали.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина не уплачивается при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возвращении встречного искового заявления. По этой причине государственную пошлину в сумме 2 000 руб., уплаченную ответчиком при подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 54768 от 21.06.2011, надлежит возвратить из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 июня 2011 года по делу N А10-713/2011 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Забайкалье" из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 54768 от 21.06.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Капустина

Судьи

Н.В. Клочкова А.В. Макарцев