Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2011 г. N 17АП-5936/11

г. Пермь

22 июля 2011 г.

Дело N А50-1781/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.

при участии:

от заявителя ООО "Мой выбор" (ИНН 5908030383, ОГРН 1055904126585) - Жаровских О.Г., доверенность от 14.07.2011, предъявлено удостоверение;

от заинтересованных лиц 1) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю Бражкиной А.М., 2) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Индустриальному району г. Перми УФССП по Пермскому краю Дюпиной О.В. - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц 1) ЗАО "Балтийский лизинг" - не явился, извещен надлежащим образом;

2) УФССП России по Пермскому краю - Оборин Д.В., доверенность от 30.12.2010 г.., предъявлен паспорт;

3) ООО "Балтийский лизинг" - Калинина М.О., доверенность от 24.12.2010 N 2046-ЮР, предъявлен паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы третьих лиц

УФССП России по Пермскому краю и ООО "Балтийский лизинг"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 мая 2011 года

по делу N А50-1781/2011,

принятое судьей Трефиловой Е.М.,

по заявлению ООО "Мой выбор"

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю Бражкиной А.М., судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Индустриальному району г. Перми УФССП по Пермскому краю Дюпиной О.В.

третьи лица: УФССП России по Пермскому краю, ООО "Балтийский лизинг", ЗАО "Балтийский лизинг"

о признании незаконным акта и постановления,

установил:

ООО "Мой выбор", уточнив заявленные требования, обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества) на АМТС от 19.01.2011, вынесенное судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Индустриальному району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Дюпиной О.В., постановления о даче поручения по совершению исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения от 08.07.2010, вынесенное судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.05.2011 заявленные требования удовлетворены: признаны недействительными акт о наложении ареста (описи имущества) на АМТС от 19.01.2011, вынесенный судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Индустриальному району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Дюпиной О.В., постановление о даче поручения по совершению исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения от 08.07.2010, вынесенное судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю, как несоответствующее Федеральному закону "Об исполнительном производстве". На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с вынесенным решением в части, УФССП России по Пермскому краю и ЗАО "Балтийский лизинг" обратились с апелляционными жалобами.

УФССП России по Пермскому краю в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку судом неправильно применены нормы материального права. Заявитель жалобы полагает, что оспариваемые ненормативные акты и действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям законодательства об исполнительном производстве. При возникновении спора о принадлежности имущества третьему лицу такое лицо может защитить свое нарушенное право только тем способом, который определен Законом об исполнительном производстве.

ООО "Балтийский лизинг" в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении требований, поскольку судом нарушены нормы материального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Заявитель жалобы полагает, что на момент совершения действий по наложению ареста у ООО "Мой выбор" отсутствовали законные основания для владения и пользования имуществом. Наложение ареста на имущество не повлекло нарушения права общества. В данном случае имеет место спор о принадлежности имущества, на которое обращается взыскание. Кроме того, обращение взыскания на имущество в по правилам ст. 78 Закона об исполнительном производстве не производилось.

ООО "Мой выбор" представило письменные отзывы на апелляционные жалобы, согласно которым просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, поскольку решение суда законно и обоснованно, оснований для отмены судебного акта нет.

Представители заявителя и третьих лиц в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, соответственно.

Судебные приставы-исполнители Бражкина А.М. и Дюпина О.В., ЗАО "Балтийский лизинг", извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.05.2010 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Бражкиной А.М. на основании исполнительной надписи нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга от 25.03.2010 за N 78 ВЛ 504611 возбуждено исполнительное производство N 57/4/20413/6/2010 о взыскании с ООО "Балтийский лизинг" в пользу ЗАО "Балтийский лизинг" денежных средств в сумме 1 532 205,48 руб. и обращении взыскания на заложенное движимое имущество движимое имущество согласно договору залога N 01/10-заем-3 от 25.01.2010 между ООО "Балтийский лизинг" и ЗАО "Балтийский лизинг".

08.07.2010 в адрес судебного пристава-исполнителя Бражкиной А.М. от должника поступило сообщение, что автомашина КАМАЗ-65115 гос. N У 004 РХ 59, на которую подлежит обратить взыскание в виде наложения ареста (л.д. 68), находится по адресу: г. Пермь, ул. Промышленная, 97.

В связи с чем , 08.07.2010 судебный пристав-исполнитель Бражкина А.М. вынесла постановление о наложении ареста на имущество должника (л.д. 80).

В тот же день судебный пристав-исполнитель Бражкина А.М. поручила судебному приставу-исполнителю ОСП по Индустриальному району г. Перми совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста (составить акт описи и ареста) на КАМАЗ 65115, 2007 года выпуска, гос. номер У 004 РХ 59, находящийся по адресу: г. Пермь, ул. Промышленная, 97 в отношении должника ООО "Балтийский лизинг", о чем вынесла соответствующее постановление (л.д. 78).

19.01.2011 судебным приставом-исполнителем ОСП по Индустриальному району г. Перми Дюпиной О. В. транспортное средство - КАМАЗ 65115, 2007 года выпуска, гос. номер У 004 РХ 59 было подвергнуто аресту, изъято у ООО "Мой выбор" и передано на хранение руководителю филиала г. Перми ООО "Балтийский лизинг" (должник) Воронову А. В. с установлением места хранения по адресу: г. Пермь, ул. Ш. Космонавтов, 366, что отражено в акте о наложении ареста (описи имущества) на АМТС (л.д. 75-77).

Не согласившись с оспариваемым постановлением и актом о наложении ареста, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что спорное имущество должника находилось во владении третьего лица ООО "Мой Выбор", при этом судебный акт об обращении взыскания на транспортное средство не выносился, пришел к выводу, что оспариваемые акт о наложении ареста и постановление о даче поручения по совершению исполнительных действий нарушают права общества как фактического пользователя имущества.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на нее, заслушав пояснения представителя заявителя и третьих лиц, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.1 Закона РФ "О залоге" 29.05.1992 года N 2872-1 удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного движимого имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено федеральным законом.

Аналогичная норма содержится в п. 2 ст. 349 ГК РФ, согласно которой удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд допускается, если иное не предусмотрено законом на основании соглашения залогодателя с залогодержателем.

В случае неисполнения залогодателем соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке допускается, если иное не предусмотрено законом, на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве (п. 5 ст. 349 ГК РФ).

В силу п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) исполнительная надпись нотариуса при наличии соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, заключенного в виде отдельного договора или включенного в договор о залоге, является одним из видов исполнительных документов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заключенный между ЗАО "Балтийский лизинг" и ООО "Балтийский лизинг" договор залога движимого имущества N 01/10-заем-3 от 25.01.2010 содержит положение о внесудебном порядке взыскания предмета залога и устанавливает порядок обращения взыскания на заложенное движимое имущество. В соответствии с п. 6.2 договора между сторонами подписано соглашение от 25.01.2010 об удовлетворении требований залогодержателя (ЗАО "Балтийский лизинг") во внесудебном порядке.

Таким образом, в силу соглашения о внесудебном порядке взыскания долга и порядка обращения взыскания на заложенное движимое имущество исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом, соответственно, в силу положений ст. 128 Закона об исполнительном производстве, ст. 329 АПК РФ данный спор подведомственен арбитражному суду.

В соответствии с п.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г.. N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 г.. (далее Закон об исполнительном производстве) требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные законом меры для исполнения названного документа.

Статьей 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество на основании исполнительной надписи нотариуса может включать изъятие имущества и его передачу залогодержателю для последующей реализации этого имущества в установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" порядке.

Согласно ч. 1 ст. 84 Закона об исполнительном производстве изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном ст. 80 Федерального закона.

При исследовании обстоятельств данного дела судом первой инстанции установлено, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и(или) применения мер принудительного исполнения от 08.07.2010, вынесено им в рамках исполнительного производства N 57/4/20413/6/2010, возбужденного на основании исполнительной надписи нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга об обращении взыскания на заложенное имущество.

Судебный пристав-исполнитель Дюпина О.В., установив, что указанное имущество (КАМАЗ-65115 гос. N У 004 РХ 59) находится по адресу: г. Пермь, ул. Промышленная, 97, подвергнуто аресту, изъято у ООО "Мой выбор" и передано на хранение руководителю филиала г. Перми ООО "Балтийский лизинг" (должник) Воронову А. В. с установлением места хранения по адресу: г. Пермь, ул. Ш. Космонавтов, 366, что отражено в акте о наложении ареста (описи имущества) на АМТС.

Между тем, судебными приставами-исполнителями не учтены положения ст. 77 Закона об исполнительном производстве, согласно которым обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится судебным приставом-исполнителем только в судебном порядке.

Факт владения и пользования ООО "Мой выбор" транспортным средством КАМАЗ-65115 гос. N У 004 РХ 59 подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 29.10.2010 по делу NА50-24533/2009, которым с ООО "Мой Выбор" солидарно с Самойловой И.А. были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением им обязательств по внесению лизинговых платежей, а в удовлетворении требования о возврате предмета лизинга отказано. Данное обстоятельство не оспаривается представителями сторон и в судебном заседании .

Доводы об отсутствии правовых оснований владения спорным имуществом у ООО "Мой выбор" на момент совершения исполнительных действий не находят подтверждения в материалах дела.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции установлено, что в рассматриваемом случае судебный акт об обращении взыскания на заложенное имущество не выносился, доказательств обратного заявителями жалоб не представлено, то суд пришел к обоснованному выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя Бражкиной А.М. от 08.07.2010 и акт о наложении ареста (описи имущества) судебного пристава-исполнителя Дюпиной О.В. от 19.01.2011 не соответствуют требованиям статей 69, 77 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", нарушают законные интересы заявителя, поэтому заявленные требования удовлетворил.

Вывод суда соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам, получившим надлежащую правовую оценку в судебных актах в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы Управления о том, что заявителем выбран ненадлежащий способ защиты, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку требования об освобождения имущества из-под ареста могут быть заявлены только собственником спорного имущества , учитывая, что договор лизинга сторонами не исполнен в полном объеме, имущество на момент совершения оспариваемых действий судебных приставов фактически находилось в собственности ООО "Балтийский лизинг".

Поскольку согласно п.2 ст.329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, то ошибочно уплаченная по платежному поручению N 322 от 06.06.2011 госпошлина в сумме 2000 руб. подлежит возврату ООО "Балтийский лизинг" из доходов федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10.05.2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Балтийский лизинг" из доходов федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 322 от 06.06.2011.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Г.Н. Гулякова Н.М. Савельева