Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2011 г. N 13АП-11277/11

г. Санкт-Петербург

21 июля 2011 г.

Дело N А56-2214/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Смирновой Я.Г., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Харенко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Артфлекс" (регистрационный номер 13АП-11277/2011) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2011 по делу N А56-2214/2011 (судья Ятманов А.В.), принятое

по иску ООО "Архминводы"

к ООО "Артфлекс"

о взыскании 199 208 руб.

при участии:

от истца: не явился

от ответчика: Ерыгина В.В. по доверенности б/н от 04.04.2011, Виниковецкой М.Д. по доверенности б/н от 21.02.2011

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Архминводы" (далее - ООО "Архминводы") обратилось с иском о взыскании 199 208 руб. убытков, причиненных ненадлежащим выполнением Обществом с ограниченной ответственностью "Артфлекс" (далее - ООО "Артфлекс") обязательств по договору N А/705-03/17 от 16.03.2010. Истец полагает, что изготовленная ответчиком по договору этикетно-упаковочная продукция является некачественной.

04.05.2011 ООО "Архминводы" заявило отказ от исковых требований (л.д. 81).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2011 принят отказ ООО "Архминводы" от иска, производство по делу прекращено, с ООО "Артфлекс" в пользу ООО "Архминводы" взыскано 6980 руб. расходов по госпошлине.

ООО "Артфлекс" обратилось с апелляционной жалобой на определение суда в части отнесения на него расходов истца по госпошлине. Податель жалобы указывает, что исковые требования им не признавались и не удовлетворялись. Ответчик также полагает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Представитель ООО "Архминводы", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав пояснения ответчика в судебном заседании, суд установил наличие оснований для изменения обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, заявлением исх. N 138 от 03.05.2011, поступившим в суд первой инстанции 04.05.2011, ООО "Архминводы" отказалось от исковых требований к ООО "Артфлекс".

Поскольку истец в соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично; заявленный отказ не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, отказ от иска принят судом первой инстанции.

Отказ истца от иска в соответствии с частью 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу.

На основании части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае прекращения производства по делу арбитражный суд в определении решает вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и распределении между сторонами судебных расходов.

Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, указано, что государственная пошлина подлежит возврату как в случаях прекращения производства по делу или оставления заявления арбитражным судом без рассмотрения, предусмотренных абзацем вторым части 1 статьи 149, абзацем вторым части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса РФ, так и в иных случаях на основании подпункта 3 пункта 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, государственная пошлина в сумме 6980 руб., уплаченная истцом в доход федерального бюджета при подаче искового заявления, подлежит возврату на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

В то же время, суд первой инстанции, приняв отказ ООО "Архминводы" от иска и прекратив производство по делу на основании части 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине в сумме 6980 руб. При этом суд исходил из того, что ответчиком были добровольно удовлетворены исковые требования.

Апелляционный суд не может признать такую позицию суда первой инстанции правильной. На добровольное удовлетворение ответчиком исковых требований было указано истцом в заявлении об отказе от иска, в то же время в материалах дела отсутствуют доказательства уплаты ответчиком исковой суммы. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 04.05.2011, ответчик в судебном заседании указывал на наличие оснований для оставления искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора и не заявлял суду о добровольном удовлетворении требований ООО "Архминводы".

Как следует из апелляционной жалобы и пояснений представителя ответчика в судебном заседании, ООО "Артфлекс" исковые требования не признавало и добровольно не удовлетворяло.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований, апелляционный суд не установил оснований для отнесения на ответчика судебных расходов истца.

Таким образом, определение в обжалуемой части подлежит изменению.

Госпошлина, уплаченная истцом, подлежит возврату из федерального бюджета применительно к подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Довод ответчика о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по причине несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, отклонен апелляционным судом ввиду первичности волеизъявления истца на отказ от исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 110, 266, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2011 изменить. Изложить резолютивную часть в следующей редакции. Принять отказ ООО "Архминводы" от иска. Производство по делу прекратить.

Взыскать с ООО "Архминводы" в пользу ООО "Артфлекс" 2000 руб. расходов по госпошлине по жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Приложение в адрес ООО "Архминводы": справка о возврате из федерального бюджета государственной пошлины.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Я.Г. Смирнова М.А. Шестакова