Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2011 г. N 13АП-8058/11

г. Санкт-Петербург

26 июля 2011 г.

Дело N А56-73010/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Медведевой И.Г., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Какушкиной Д.Ц.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8058/2011) ООО "ПСК Основа" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2011 года по делу N А56-73010/2010 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску СПб ГУК "МЦБС им. М.Ю. Лермонтова"

к ООО "ПСК Основа"

о взыскании задолженности

при участии:

от истца: Мироманова М.Г. по доверенности N 10 от 03.02.11г.

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось Санкт-Петербургское государственное учреждение культуры "Межрайонная централизованная библиотечная система имени М.Ю. Лермонтова" (далее - СПб ГУК "МЦБС им. М.Ю. Лермонтова") с иском к ООО "ПСК Основа" о расторжении государственного контракта N 99 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации от 20.09.2010 г..

ООО "ПСК Основа" в порядке статьи 132 АПК РФ предъявило СПб ГУК "МЦБС им. М.Ю. Лермонтова" встречный иск о признании контракта расторгнутым на основании статьи 717 ГК РФ.

Решением арбитражного суда от 28.03.2011 года требования первоначального иска были удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ПСК Основа" направило апелляционную жалобу, в которой указано на нарушение судом норм материального права, по следующим основаниям.

По мнению подателя жалобы, судом неверно определены сроки выполнения работ. Вывод суда о том, что требование пп. 6 п. 7.1 Технического задания, с учетом которого срок окончания выполнения работ установлен 20.03.2011 г.., является опечаткой, не соответствует требованиям п. 7 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ, в котором установлено, что срок проведения государственной экспертизы не должен превышать трех месяцев.

Ответчик считает, что вина за отсутствие согласования проектно-сметной документации лежит на заказчике (истце), не исполнившем обязательств по приемке работ и согласованию проектно-сметной документации, а также обязательства по даче согласия на передачу разработанной документации третьим лицам.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил. Дело рассматривается в его отсутствие на основании статей 123, 156 АПК РФ.

Выслушав в судебном заседании представителя истца, изучив материалы дела, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 20.09.2010 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен государственный контракт N 99, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по разработке проектно-сметной документации, для проведения работ, в целях обеспечения доступности и культурных услуг для лиц с ограниченными физическими возможностями в библиотеку им. К.А.Тимирязева (филиалN1) СПБ ГУК "МЦБС им. М.Ю. Лермонтова", расположенную по адресу: ул. Шкапина, дом 6 (далее - объект) и сдать их результат заказчику, а заказчик, в свою очередь, обязался принять результат работы и обеспечить его оплату.

В обязанности ответчика, согласно условий контракта, входило также выполнение согласование проектно-сметной документации с компетентными органами.

В соответствии с п. 2.1 контракта срок начала выполнения работ установлен сторонами с даты подписания государственного контракта.

Пунктом 2.2 контракта установлен срок окончания выполнения работ - 05 декабря 2010 года.

В качестве приложения к контракту составлен календарный план работ, подписанный представителями сторон. Срок выполнения работ в календарном плане соответствует срокам выполнения работ, указанным в контракте. В соответствии с календарным планом подрядчик обязан произвести выполнение обмерных работ до 25.10.2010 года, разработку проектной документации до 16.11.2010 года, разработку сметной документации до 22.11.2010 года и согласование проектно-сметной документации до 03.12.2010 года.

В соответствии с п. 7 Технического задания к контракту предусмотрено согласование проектно-сметной документации в службе государственного строительного надзора и экспертизе Санкт-Петербурга или Межведомственной комиссии района, КГА, Госпожнадзоре и Роспотребнадзоре.

В соответствии с п. 6.1 контракта по завершении всех работ по контракту подрядчик письменно, не менее чем за три рабочих дня до даты сдачи результата работ, извещает заказчика о готовности результата работ к сдаче.

В виду того, что подрядчиком работы к сроку не были выполнены, заказчик письмом от 13.12.2010 г.. исх. N 503 (л.д.24) обратился к подрядчику с предложением о расторжении контракта в добровольном порядке на основании статьи 450 ГК РФ в связи с нарушением срока работ, а в последующим, в связи с отказом ответчика от расторжения контракта по заявленному основанию, в суд с требованием о расторжении контракта в судебном порядке.

Ответчик, свою очередь, предъявил встречные требования о признании договора расторгнутым на основании статьи 717 ГК РФ, со ссылками на исполнение обязательств по контракту.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований первоначального иска положениями статьи 450 ГК РФ, в связи с существенным нарушением подрядчиком условий контракта в отсутствие доказательств исполнения последним обязательств по контракту в согласованный срок и отсутствии оснований для расторжения контракта по статье 717 ГК РФ.

Согласно статье 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с требованиями статьи 763 ГК по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Применительно к контракту на выполнение проектных и изыскательских работ к существенным его нарушениям статьи ГК РФ, а также п. 10.4 контракта относят нарушение сроков выполнения работ.

Так, согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

Пунктом 10.4 контракта также предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения контракта в случае, если подрядчик своевременно не приступил к исполнению обязательств по контракту или не соблюдает сроки календарного плана, выполняет работу настолько медленно, что выполнение их к сроку становится явно невозможным.

Пунктом 2.2 контракта срок выполнения работ установлен 05.12.2010 г..

Установив, что при этом в пп. 6 п. 7 Технического задания к контракту указан срок выполнения работ 6 месяцев с момента заключения государственного контракта, суд пришел к правильному выводу о том, что в сложившейся ситуации следует руководствоваться именно условиями пункта 2.2 контракта при определении срока окончания выполнения работ по контракту, а указание в пп. 6 п. 7 технического задания срока выполнения работ следует считать опечаткой.

Доводы жалобы о необоснованности указанного вывода суда первой инстанции апелляционный суд находит несостоятельными, так как указанный в пп. 6 п.7 Технического задания срок окончания работ противоречит как условиям п.п. 2.2 контракта и календарному плану выполнения работ, так и п. 5.2.2 Технического задания, согласно которым срок определен как 05.12.2010 г..

При этом, на момент подписания государственного контракта ответчик знал о том, что срок окончания работ установлен 05.12.2010 г.., что подтверждается календарным планом, составленным в силу п. 2.3 контракта самим ответчиком и согласованным им с истцом, в котором срок окончания последнего этапа работ - стадии согласования проектно-сметной документации, определен как 03.12.2010 г..

Между тем, к согласованному сроку работы ответчиком выполнены не были и не сданы истцу.

Доводы жалобы о том, что вина за отсутствие согласования проектно-сметной документации лежит на заказчике (истце), не исполнившем обязательств по приемке работ и согласованию проектно-сметной документации, а также обязательства по даче ответчику согласия на передачу разработанной документации третьим лицам, апелляционный суд находит необоснованными и подлежащими отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 760 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

В соответствии с требованиями статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

С учетом изложенного, обязанности по направлению результата выполненных им работ на экспертизу и согласование проекта возложены на подрядчика, в соответствие с условиями заключенного между ним и заказчиком договора.

Кроме того, этап согласования работ предусматривал согласование в иных органах, помимо экспертизы, что нашло свое отражение в календарном плане к контракту.

Доказательств, свидетельствующих об обращении ответчика к истцу за содействием в получении соответствующих согласований, материалы дела не содержат, ответчиком такие доказательства не представлены.

Ссылки ответчика на то, что истец не выполнил требований контракта по приемке выполненных работ также отклоняются апелляционным судом в отсутствие доказательств выполнения работ по контракту, в том числе при наличии письма ответчика от 15.12.2010 г. N 20/12, в котором подтверждено неисполнение последним к установленному контрактом сроку (до 05.12.2010 г..) обязательств по получению согласований в компетентных органах.

С учетом того, что к установленному контрактом сроку работы ответчиком выполнены не были, а предложение истца о расторжении договора по соглашению сторон по основанию существенного нарушения условий контракта оставлено им без удовлетворения, апелляционный суд находит правомерным предъявление истцом и удовлетворение судом требований иска о расторжении контракта в судебном порядке по статье 715 ГК РФ.

Оснований для признания правомерными доводов встречного иска о признании контракта расторгнутым на основании статьи 717 ГК РФ не имеется, в том числе с учетом того, что положения указанной статьи регламентируют односторонний отказ заказчика от исполнения договора и не предусматривают расторжения договора в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы необоснованны и не подлежат удовлетворению, а решение суда - отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2011 года по делу N А56-73010/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

И.Г. Медведева Я.Г. Смирнова