Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2011 г. N 13АП-10804/11

г. Санкт-Петербург

26 июля 2011 г.

Дело N А56-31223/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Князевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10804/2011) Гущина А.Н. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2011 по делу N А56-31223/2010 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску ООО "Северный город" (правопреемник - Гущин А.Н.)

к ООО "Алватекс ЗТМ"

о процессуальном правопреемстве

при участии:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены.

установил:

ООО "Северный город" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "Алватекс ЗТМ" о взыскании задолженности в размере 50 000 рублей по договору от 15.01.2010.

Решением от 08.09.2010 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

27.12.2010 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ООО "Северный город" поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, в связи с которым истец просил произвести замену ООО "Северный город" на Гущина Александра Николаевича.

Определением от 16.03.2011 суд заменил ООО "Северный город" на Гущина Александра Николаевича (далее - Гущин А.Н.).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Гущин А.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции в мотивировочной части в связи с несоответствием выводов суда материалам дела. Доводы заявителя в целом сводятся к следующему. В оспариваемом определении указано: "В судебное заседание явился представитель ответчика, представил доказательства оплаты основного долга в размере 50 000 рублей.". Однако, решение суда ответчиком не исполнено. Взыскатель так и не получил исполнительный лист и не может его получить из-за вывода суда об уплате ответчиком 50 000 рублей. Не получало исполнительный лист и ОСО "Северный город".

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменный отзыв не представил.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ, с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" уведомлены о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, но пришел к выводу о необходимости внесения изменения в мотивировочную часть определения в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд апелляционной инстанции, решением суда первой инстанции от 08.09.2010 с ООО "Алватекс ЗТМ" взыскана задолженность по договору от 15.01.2010 за период с 16.02.2010 по 16.03.2010 в сумме 50 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлине в сумме 2 000 рублей. Исполнительный лист судом не выдан и, при этом, задолженность не погашена.

В последствии ООО "Северный город" уступило гражданину Гущину Александру Николаевичу права на получение присужденных судом 50 000 рублей, в связи с чем, ООО "Северный город" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайством о процессуальном правопреемстве, в котором истец просил произвести замену ООО "Северный город" на Гущина Александра Николаевича.

Определением от 16.03.2011 суд заменил ООО "Северный город" на Гущина А.Н. При этом указал, что ответчик представил доказательства оплаты основного долга в размере 50 000 рублей.

Однако данный вывод суда первой инстанции является ошибочным, исходя из следующего.

Так в обосновании жалобы Гущин А.Н. представил дополнительные документы, которые были приобщены к материалам дела судом апелляционной инстанции.

Статья 268 АПК РФ устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Суд апелляционной инстанции, приобщил дополнительные документы, поскольку они, по мнению суда, способствуют правильному и объективному разрешению спора.

Кроме того, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Как видно из платежного поручения N 931 от 14.03.2011, 50 000 рублей были перечислены ответчиком ООО "Северный город" 11.03.2011 (л.д. 61). При этом, ООО "Северный город" еще 14.09.2010 закрыло данный банковский счет (л.д. 62). В связи с чем, указанные денежные средства 14.03.2011 вернулись ответчику (л.д. 61). Таким образом, в настоящий момент решение суда от 08.09.2010 ООО "Алватекс ЗТМ" не исполнено.

В связи с вышеизложенным, вывод Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о представлении представителем ответчика доказательств оплаты основного долга в размере 50 000 рублей следует считать ошибочным, а потому подлежащим исключению из мотивировочной части обжалуемого определения.

Вместе с тем, требование Гущина А.Н. о выдаче исполнительного листа суд апелляционной инстанции находит необоснованным.

Согласно части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.

При таких обстоятельствах требование Гущина А.Н. о выдаче исполнительного листа, поданное в апелляционный суд, подлежит отклонению.

При этом указанное обстоятельство не лишает Гущина А.Н. права на обращение с указанным требованием (ходатайством) в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2011 по делу N А56-31223/2010 изменить.

Исключить из мотивировочной части определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2011 по делу N А56-31223/2010 вывод суда о том, что представитель ответчика представил доказательства оплаты основного долга в размере 50 000 рублей.

В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2011 по делу N А56-31223/2010 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова