Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2011 г. N 08АП-3402/11

город Омск

27 июля 2011 г.

Дело N А75-478/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудриной Е.Н.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3402/2011) индивидуального предпринимателя Селедчик Елены Александровны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.03.2011 по делу N А75-478/2011 (судья Кубасова Э.Л.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма "АССИСТАНС" (ОГРН 1078602003700, ИНН 8602027501) к индивидуальному предпринимателю Селедчик Елене Александровне (ОГРНИП 30486021670088, ИНН 860202363342) о взыскании 165 233 руб. 72 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ИП Селедчик Е.А. - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от ООО МПФ "АССИСТАНС" - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма "АССИСТАНС" (далее по тексту - ООО МПФ "АССИСТАНС", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Селедчик Елене Александровне (далее по тексту - ИП Селедчик Е.А., ответчик) о взыскании основного долга в сумме 157 470 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 763 руб. 08 коп., всего 165 233 руб. 72 коп.

Исковые требования мотивированы не надлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом медицинских услуг по договору от 01.11.2009 N ДУ-20-м/09.

Решением от 29.03.2011 по делу N А75-478/2011 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования ООО МПФ "АССИСТАНС" удовлетворил.

Согласно указанному решению арбитражный суд первой инстанции взыскал с ИП Селедчик Е.А. в пользу ООО МПФ "АССИСТАНС" 171 190 руб. 73 коп., в том числе 157 470 руб. 64 коп. - сумму основного долга, 7 763 руб. 08 коп. - сумму процентов и 5 957 руб. 01 коп. - судебные расходы по государственной пошлины.

Решение мотивировано наличием у ответчика перед истцом денежного обязательства, неисполненного в срок, установленный договором.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Селедчик Е.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.03.2011 по делу N А75-478/2011 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, арбитражным судом первой инстанции не правильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку:

- в дополнительном соглашении N 1 к договору от 01.11.2009 N ДУ-20-м/09 стороны определили порядок и сроки оплаты оказанных истцом услуг;

- срок действия договора от 01.11.2009 N ДУ-20-м/09 истек 01.11.2010.

ООО МПФ "АССИСТАНС" в письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчика указало на несогласие с доводами апелляционной жалобы, просило оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между ООО МПФ "АССИСТАНС" (исполнитель) и ИП Селедчик Е.А. (заказчик) подписан договор на оказание медицинских услуг от 01.11.2009 N ДУ-20-м/09, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать медицинские услуги в объеме, согласованном в пункте 1.2. договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора, исполнитель оказывает заказчику медицинские услуги здравпункта (фельдшерский): доврачебная медицинская помощь по специальности: "сестринское дело", персоналу заказчика; медицинские осмотры (предрейсовые, послерейсовые) водителей транспортных средств заказчика.

Согласно пункту 1.3 договора медицинские услуги оказываются по адресу: г. Сургут, ул. Индустриальная, 27 и местам по требованию заказчика (мобильные вагон-городки и производственные площадки).

В силу пункта 1.4 договора заказчик обязуется оплатить оказываемые исполнителем медицинские услуги, в порядке и сроки, установленные пунктом 3 договора.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует с 01.11.2009 по 01.11.2010 (пункт 4.1 договора).

По условиям договора предусмотрена обязанность истца предъявлять в срок до 5 числа следующего месяца счета, счета-фактуры, акты выполненных работ для оплаты услуг исполнителя (подпункт 2.1.3 пункта 2.1 договора). Заказчик обязан получать у исполнителя акт выполненных работ и счет-фактуру после 5 числа месяца, следующего за отчетным периодом. В течение трех последующих рабочих дней рассмотреть акт выполненных работ, подписать его, скрепить гербовой печатью, и вернуть один экземпляр исполнителю. В случае несвоевременного возврата акта выполненных работ, к зачету принимается сумма, указанная в счете-фактуре (подпункт 2.2.4 пункта 2.2 договора).

Истцом во исполнение обязательств по договору от 01.11.2009 N ДУ-20-м/09 в декабре 2009 года и в период с января по апрель 2010 года оказаны ответчику услуги на сумму 157 470 руб. 64 коп.

Во исполнение условий договора истец направил в адрес ответчика с сопроводительными письмами акты от 03.12.2009 N 00000031, от 11.01.2010 N 000000019, от 05.02.2010 N 00000036, от 01.03.2010 N 00000052, N 00000056, от 31.03.2010 N 00000073, N 00000074, от 30.04.2010 N 00000091, N 00000092 (л.д. 18, 24, 29, 34, 37, 41, 44, 50), счета от 03.12.2009 N 36, от 11.01.2010 N 19, от 05.02.2010 N 36, от 01.03.2010 N 52, N 56, от 01.04.2010 N 73, N 74, от 30.04.2010 N 91, N 92 (л.д. 17, 23, 28, 33, 36, 40, 43, 47, 49).

Факт получения означенных документов ответчиком подтверждается материалами дела (л.д. 20-21, 26, 31, 45).

В соответствии с пунктом 3.5 договора, оплата за оказываемые медицинские услуги по договору производится заказчиком ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Дополнительным соглашением к договору от 01.02.2010 N 1 стороны определили, что оплата за медицинские услуги производится согласно пункту 3.5 договора в том случае, если ЗАО "Таркус", на объектах которого оказываются медицинские услуги согласно договору N ДУ-06-м/09 от 04.09.2009 не задерживает оплату за транспортные услуги, оказанные ИП Селедчик Е.А. В противном случае предприниматель оплатит медицинские услуги после погашения ЗАО "Таркус" задолженности за каждый месяц, начиная с ноября 2009 года, когда были оказаны данные услуги.

В рассматриваемом споре судом первой инстанции установлено, что истец свои обязательства по договору на оказание медицинских услуг от 01.11.2009 N ДУ-20-м/09 выполнил надлежащим образом: оказал медицинские услуги и передал их результат ответчику.

Срок оплаты, установленный пунктом 3.5 договора, наступил, однако обязательство по оплате исполнено не было.

Истец неоднократно направлял в адрес ответчика претензии (от 01.07.2010 N 152, от 30.10.2010 N 242, от 24.02.2011 N 61) с требованием погасить задолженность в размере 157 470 руб. 64 коп. (л.д. 53-55, 82).

Факт получения данных претензий ответчиком подтверждается материалами дела.

В связи с невыполнением обязательств, предусмотренных договором от 01.11.2009 N ДУ-20-м/09, неисполнением требования, изложенного в означенных выше претензиях, ООО МПФ "АССИСТАНС" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявленными требованиями.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) о возмездном оказании услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Как верно отмечено судом первой инстанции, условия договора о сроке оплаты оказанных услуг не должны противоречить требованиям статьи 190 ГК РФ, то есть срок, установленный сделкой, должен определяться календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами, либо указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Указание в дополнительном соглашении к договору от 01.02.2010 N 1 на то, что оплата за медицинские услуги будет произведена согласно пункту 3.5 договора в том случае, если ЗАО "Таркус" не будет задерживать оплату за транспортные услуги, оказанные предпринимателем Селедчик Е.А., то есть на событие, которое не должно неизбежно наступить, что имело место в данном случае, противоречит требованиям норм упомянутой статьи кодекса и правового последствия не имеет.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ правовое регулирование договора возмездного оказания услуг осуществляется с применением общих положений о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положений о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Срок оплаты по договору возмездного оказания услуг определяется по правилам статьи 711 ГК РФ.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ИП Селедчик Е.А. возражений по существу предъявленных требований не заявила, факт наличия задолженности и ее сумму не оспорила, доказательств погашения задолженности не представила.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Кроме того, ответчик, являясь индивидуальным предпринимателем, самостоятельно осуществляет деятельность на свой риск (часть 1 статьи 2 ГК РФ).

Учитывая, что факт оказания истцом ответчику услуг по оценке имущества подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривался, и принимая во внимание, что доказательства, свидетельствующие о погашении ответчиком задолженности, суду первой инстанции не представлены, вывод Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании требований истца об оплате оказанных услуг обоснованными и подлежащими удовлетворению является правильным.

В соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо необоснованного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица - кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, начислил на сумму долга проценты за период с 01.02.2010 по 19.01.2011, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации равной 7,75%. Расчет учитывает установленный договором срок исполнения обязательства по оплате, постепенное увеличение задолженности.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 7 763 руб. 08 коп.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о применении к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ИП Селедчик Е.А., изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.03.2011 по делу N А75-478/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ИП Селедчик Е.А. оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.03.2011 по делу N А75-478/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

А.Н. Глухих Л.И. Еникеева