Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2007 г. N КГ-А40/4933-07 Удовлетворяя иск о взыскании задолженности по договору об оказании охранных услуг, суд исходил из того, что доказаны факт оказания услуг ответчику и наличие задолженности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 июня 2007 г. N КГ-А40/4933-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июня 2007 г.

Управление вневедомственной охраны при Министерстве внутренних дел Чеченской Республики обратилось с иском о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости" о взыскании 1.095.975 руб. задолженности за охранные услуги, 438390 руб. компенсационных выплат, 631.282 руб. пени за нарушение сроков исполнения обязательства, а всего 2.165.647 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2006 г. исковые требования были удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 1.095.975 руб., 438.390 руб. компенсационных выплат и 200.000 руб. пени, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением от 02.03.2007 г. Девятый арбитражный апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции, отказав во взыскании компенсационных выплат. Таким образом, иск был удовлетворен в размере 1.295.975 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные акты отменить, в иске отказать, ссылаясь на то, что договор об оказании охранных услуг являлся крупной сделкой и был заключен без согласия Роснедвижимости.

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явки надлежаще уполномоченного представителя не обеспечил, отзыва на кассационную жалобу не представил. Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения кассационной жалобы отклонено судом, так как получение истцом почты один раз в неделю (на что ссылается в ходатайстве истец) не может служить основанием для отложения судебного заседания.

Ознакомившись с доводами кассационной жалобы, выслушав доводы представителя ответчика, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Судами установлено, что сторонами был подписан договор о возмездном оказании охранных услуг от 13.04.2005 N 7, в соответствии с которым истец оказывал услуги ответчику. Судами были исследованы доказательства факта оказания услуг и их объем. Однако апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии основания для взыскания компенсационных выплат сотрудникам, в связи с чем частично изменил решение суда первой инстанции.

Апелляционным судом был исследован довод ответчика о соответствии договора на оказание охранных услуг действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы апелляционной жалобы и были рассмотрены судом апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции вопрос о то, требовалось ли согласие собственника на заключение договора оказания охранных услуг исследовался и доводам ответчика была дана правомерная оценка.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке представленных доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные доказательства.

Нарушения судами норм материального либо процессуального права при принятии судебных актов не усматривается.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 15 ноября 2006 года Арбитражного суда г. Москвы в неизмененной части и постановление от 2 марта 2007 года N 09АП-19096/2006-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-60286/06-41-349 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.