Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2011 г. N 07АП-5538/11

г. Томск

Дело N 07АП-5538/11(NА03-3743/2011)

20 июля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен и объявлен 20 июля 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

Судей: Нагишевой О.Б.

Шатохиной Е.Г..

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Деминой К.А., без применения средств аудиозаписи,

при участии:

от истца: не явился , надлежаще извещен;

от ответчика: не явился, надлежаще извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Плотниковой Ларисы Анатольевны на решение Арбитражного суда Алтайского края от 17 мая 2011 года по делу N А03-3743/2011 (Судья Хворов А.В.)

по иску муниципального унитарного предприятия "Водоканал" (ОГРН1022200769711, ИНН 2208001857) к индивидуальному предпринимателю Плотниковой Ларисе Анатольевне (ОГРН 304220819700040) о взыскании 47 947 рублей 67 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" города Новоалтайска (далее - МУП "Водоканал") обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Плотниковой Ларисе Анатольевне (далее - ИП Плотникова Л.А.) о взыскании 47 947 рублей 67 копеек задолженности за водоснабжение и водоотведение.

Требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг за период с 24 октября 2009 года по 24 ноября 2009 года, с 01 апреля 2010 года по 30 апреля 2010 года, плата за которые рассчитана по пропускной способности водопроводного ввода - 15 мм, действие полным сечением круглосуточно со скоростью воды V=1,2 м/сек.

Иск обоснован положениями пункта 3.3.6 договора N 142 от 01 января 2006 года, пунктами 57, 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и водоотведения в РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12 февраля 1999 N 167.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17 мая 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Плотникова Л.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что помещения, в которых расположены объекты системы водоснабжения и канализации на дату заключения договора являлись местом общего пользования и находились в общей долевой собственности. На основании чего, расчет задолженности, по мнению подателя жалобы не обоснован.

Также на ошибочность расчёта указывает отсутствие сведений о диаметре водопроводного ввода.

Апеллянт полагает, что иные собственники помещения, в которых расположены объекты системы водоснабжения, должны быть привлечены к рассмотрению настоящего спора в качестве третьих лиц.

В отзыве на апелляционную жалобу указано, что решение законно и обосновано.

Отмечено, что поскольку с ответчиком заключен договор от 01 января 2006 года, то он является абонентом истца, имеет в собственности системы водоснабжения и канализации, в связи с чем, должен производить оплату в заявленном объеме.

Диаметр водопроводного ввода на объекте ответчика подтвержден материалами дела, а именно актом приемку водомера от 20 августа 2010 года, поэтому расчет МУП "Водоканал" обоснован.

Учитывая надлежащее извещение сторон о месте и времени рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает ее в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между Водоканалом и Предпринимателем (абонент) заключен договор N 142 от 01 января 2006 года подач и воды и прием а с точных вод.

Согласно условиям данного договора Водоканал принял на себя обязательства по оказанию услуг по подаче воды и приему сточных вод по объекту - Ателье "Лариса", ул. Октябрьская, 26А в объеме лимита водопотребления 34,4 куб . м/год, 2,9 куб. м/мес., и лимита водоотведения - 34,9 куб . м/год, 2,9 куб. м/мес.

В соответствии с пунктами 2.3, 2.4 договора учет количества израсходованной воды производится по показаниям приборов, при их отсутствии до пускается временно определять по нормам водопотребления.

При возникновении спорных вопросов по объему указанных услуг количество израсходованной воды определятся по водомеру, а при его отсутствии или уклонении от установки по пропускной способности водо проводного ввода, то есть действием полным сечением круглосуточно и скоростью воды V=1,2 м/сек. (пункт 2.5 договора) .

При заключении договора ответчику было предписано установить приборы учета и сдать их Водоканалу до 20 февраля 2006 года (Приложение N 1 к договору).

Проведенными проверками абонента 24 ноября 2009 года, 01 апреля 2010 года установлено, что Предпринимателем приборы учета не установлены, о чем составлены соответствующие акты.

В связи с отсутствием у ответчика прибора учета, истец произвел начисление за водопотребление в порядке, предусмотренном пунктом 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительств а Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167) за период с 24 октября 2009 года по 24 ноября 2009 года и с 01 апреля 2010 года по 30 апреля 2010 года.

При этом задолженность по расчетам МУП "Водоканал" составила 47 947 рублей 67 копеек.

Отказ от оплаты предпринимателем сложившиеся задолженности явился основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил того, что в отсутствие приборов учета, расчет потребленной и отведенной воды должен производиться на основании пункта 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и водоотведения.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Отношения абонентов (заказчиков) и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируют Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 года N 167.

Пунктом 77 вышеназванных Правил N 167 установлено, что расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, производятся в соответствии с настоящими Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 55 настоящих Правил.

Исходя из пунктом 57 Правил N 167 в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

В пункте 2. 5 договора конкретизировано, что при возникновении спорных вопросов по объему указанных услуг количество израсходованной воды определятся по водомеру, а при его отсутствии или уклонении от установки по пропускной способности водопроводного ввода, то есть действием полным сечением круглосуточно и скоростью воды V=1,2 м/сек.

Поскольку в срок до 20 февраля 2006 года приборы учета ответчиком установлены не были, что предусматривалось заключенным между сторонами договором от 01 января 2006 года (Приложение N 1), то, МУП "Водоканал" правомерно начислило задолженность исходя из пункта 57 Правил.

При этом, довод ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие сведения о диаметре водопроводного ввода, поскольку истцом представлен акт приемки водомера от 20 августа 2010 года, согласно которому диаметр водопроводного ввода составляет 15 мм.

Суд апелляционной инстанции полагает, что довод апелляционной жалобы о том, что даты составления документов выходят за пределы спорного периода и не подтверждают, что в период с 24 октября 2009 года по 24 ноября 2009 года, с 01 апреля 2010 года по 30 апреля 2010 года, диаметр трубы также составлял 15 мм, подлежит отклонению, поскольку ответчик не предоставил данных, свидетельствующих об изменении размера ввода с момента заключения договора и на момент рассмотрения дела в суде или иных размеров ввода.

Также не принимается судом апелляционной инстанции ссылка апеллянта об ошибочности расчёта задолженности в связи с расчетам по двум водопроводным вводам, поскольку согласно акту, представленному в материалы деда, снабжение в спорные помещение, в которых расположены объекты системы водоснабжения и канализации, осуществляет по двум вводам (горячая и холодная вода), каждый диаметром 15 мм.

При таких обстоятельствах, представленный расчет истца обоснован и правомерно принят судом первой инстанции.

Давая оценку, доводу апеллянта о том, что он является собственником только части помещения по адресу город Новоалтайск, ул. Октябрьская, 26а, в которое осуществляется подача воды истцом, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

На основании части 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор энергоснабжения заключается абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии с пунктом 1 Правил, абонент - это юридическое лицо, а также предприниматели без образования юридического лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившие с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод.

Ответчик является собственником нежилого помещения расположенного в доме по адресу: ул. Октябрьская, 26а.

С учетом того, что внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, входят в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, принадлежащем на праве общей долевой собственности, то ответчик имеет в собственности системы водоснабжения и канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального" водоснабжения и канализации и в соответствии с пунктом 1 Правил N 167 является абонентом.

Также, правоотношения между ответчиком и МУП "Водоканал" г. Новоалтайска возникают из заключенного договора N 142, согласно которому именно Плотниковой Л.А., предоставляется услуга по подаче воды и приему сточных вод, на объекте: ателье "Лариса", расположенного в части дома по адресу: ул. Октябрьская, 26а.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации об участии собственников имущества, находящегося в долевой собственности, в расходах по его содержанию (статья 249), несостоятельна, так как данные нормы регулируют отношения между участниками долевой собственности, в связи с чем, не подлежат применению в рассматриваемом правоотношении.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 , статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 17 мая 2011 года по делу N А03 - 3743/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Плотниковой Ларисы Анатольевны - без удовлетворения .

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий:

М.Ю. Кайгородова

Судьи

О.Б. Нагишева Е.Г. Шатохина