Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2007 г. N КА-А40/4939-07 Отказывая в признании недействительным требования об уплате таможенных платежей, суд указал на соответствие оспариваемого требования таможенному законодательству (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 июня 2007 г. N КА-А40/4939-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июня 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром экспорт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным требования Центральной энергетической таможни от 08.11.06 N 3, касающегося уплаты таможенных платежей.

Решением от 07.02.07 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Требования о проверке законности решения от 07.02.07 в кассационной жалобе общества основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом первой инстанции нарушены требования, предъявляемые частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обстоятельства, связанные с основаниями выставления требования от 08.11.06 N 3, не исследованы. Суд первой инстанции ограничился лишь выяснением вопросов, связанных с возможностью выставления названного требования в адрес общества. Пункт 16 Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.07.06 N 599, подлежащий применению, не применен.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер и дату названного постановления следует читать как "от 13.08.06 N 500"

Отзыв на кассационную жалобу не направлен.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы явились и дали относительно кассационной жалобы следующие объяснения:

- представитель общества объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает. На вопрос суда пояснил, что с выводами суда первой инстанции о правомерности направления требования об уплате таможенных платежей именно в адрес общества, заявитель согласен. Между тем, общество настаивает на невыполнении судом требований, предъявляемых частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

- представитель Центральной энергетической таможни объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы неосновательны.

Законность решения от 07.02.07 проверена в пределах, установленных для рассмотрения кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленного требования общество ссылалось на то, что оспариваемое требование в его адрес таможенным органом направлено неправомерно.

При рассмотрении дела судом первой инстанции применены статьи 11, 124, 127, 139, 143, 144 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции исходил из того, что названное требование подлежит направлению лицу, ответственному за уплату таможенных платежей.

Лицом, ответственным за уплату таможенных платежей, как установлено судом первой инстанции, в данном случае являлось общество.

Вывод основан на исследовании в судебном заседании документов, представленных сторонами в обоснование заявленных требований и возражений, оценке договора от 24.01.03 N 1000/0123-03-013, заключенного между обществом и ЗАО "Лайнпроминвест" (таможенный брокер), в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела.

Выводы суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Эти выводы, как пояснил в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель заявителя, обществом не оспариваются.

В кассационной жалобе содержится ссылка на то, что иные основания, в силу которых, по мнению общества, оспариваемое требование является недействительным, судом не проверены.

Однако, как показала проверка материалов дела, на эти основания общество, как при подаче заявления в арбитражный суд, так и в судебном заседании суда первой инстанции, не ссылалось.

При таких обстоятельствах довод о нарушении судом первой инстанции требований, предъявляемых частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является несостоятельным.

Другие доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, отклонены, поскольку не были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, учитывая также, что нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены, Федеральный арбитражный суд Московского округа, руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 7 февраля 2007 года по делу N А40-76592/06-106-488 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Газпром экспорт" - без удовлетворения.