Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2011 г. N 13АП-9702/11

Санкт-Петербург

20 июля 2011 г.

Дело N А42-2109/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Медведевой И.Г., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пампу Н.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9702/2011) ООО "ГРЭЙС" на определение об отказе в обеспечении иска Арбитражного суда Мурманской области от 22.04.2011 по делу N А42-2109/2011 (судья Власов В.В.), принятое

по иску ООО "ГРЭЙС"

к ООО "Строй-сервис"

о взыскании 7 544 576,39 рублей

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Грейс" (далее - истец, ООО "Грейс") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-сервис" (далее - ответчик, ООО "Строй-сервис") о взыскании 7 544 576,39 рублей долга за выполненную работу и неустойки.

Одновременно с исковым заявлением истец обратился с ходатайством о применении мер по обеспечению, в котором просил:

- наложить арест на денежные средства ООО "Строй-Сервис" на расчетном счете N 40702810800000000628 в НКО "Мурманский Расчетный Центр" города Мурманска;

- наложить запрет на отчуждение недвижимого имущества ООО "Строй -Сервис" - малоэтажных застроек жилого комплекса, расположенных по адресу: г. Мурманск, 305микрорайон, застройка N 1-9, N 10-13, N 14-19.

Одновременно в указанном ходатайстве истец просил истребовать данные о наличии всего недвижимого имущества, находящегося в собственности ответчика, а также истребовать информацию о наличии всех открытых и закрытых счетов ответчика

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 22.04.2011 в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции ООО "Грэйс" обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что определение вынесено с нарушением норм материального права, просит обжалуемое определение отменить и удовлетворить заявление.

Истец и ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В обоснование заявления общество указало: взыскиваемая сумма является значительной, у истца есть основания полагать, что ответчик может принять меры направленные на сокрытие имущества и денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, в случае наличия одного из следующих оснований

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано, в том числе, обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска, то есть заявление должно быть мотивированным и обосновано соответствующими доказательствами.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N55 "О применении судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N55) разъяснено, что, поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10 Постановления N55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Вместе с тем, заявитель не представил конкретных доказательств и не обосновал того, что ответчиком реально совершаются действия направленные на отчуждение (сокрытие) имущества или иные, в результате которых исполнение судебного акта будет невозможным или затруднительным.

Довод апелляционной жалобы о том, в обжалуемом судебном акте не отражена просьба истца об истребовании документов ответчика является существенным нарушением при принятии обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции отклоняется в виду следующего.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Согласно части 6 указанной статьи об истребовании доказательств арбитражный суд выносит соответствующее определение.

Таким образом, истребование доказательств является самостоятельным процессуальным действием и не может рассматриваться в рамках решения вопроса о принятии мер по обеспечению иска.

Исследовав и оценив представленные истцом доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца носят предположительный характер.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции об отказе в обеспечении заявления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 22.04.2011 по делу N А42-2109/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

И.Г. Медведева М.А. Шестакова