Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2011 г. N 18АП-6205/11

г. Челябинск

25 июля 2011 г.

N 18АП-6205/2011 Дело N А76-3197/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Матвеевой С.В., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридические технологии" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2011 по делу N А76-3197/2011 (судья Гусев А.Г.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Юридические технологии" - Лигостаев С.И. (решение участника общества от 16.03.2010),

администрации Красноармейского муниципального района Челябинской области - Сукрушева О.Е. (доверенность от 11.01.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "Юридические технологии" (далее - ООО "Юридические технологии") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к муниципальному образованию "Красноармейский муниципальный район" в лице администрации Красноармейского муниципального района Челябинской области (далее - администрация Красноармейского муниципального района, первый ответчик) о признании недействительным постановления главы Красноармейского муниципального района от 24.11.2008 N 538 "О создании муниципального автономного учреждения "Красноармейская районная "Служба заказчика"; к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области (далее - МИФНС России N 10 по Челябинской области, регистрирующий орган, второй ответчик) о признании недействительным решения регистрирующего органа от 04.12.2008 N 681 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, связанных с внесением изменений в учредительные документы (с учетом изменения предмета требований, заявленных ко второму ответчику, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное автономное учреждение "Красноармейская районная "Служба заказчика".

Решением суда от 12.05.2011 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Юридические технологии" (заявитель) просило судебный акт отменить, требования удовлетворить. По мнению подателя апелляционной жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. ООО "Юридические технологии" считает неверным вывод суда о том, что на момент издания оспариваемого постановления заявитель не являлся кредитором муниципального учреждения "Красноармейская районная "Служба заказчика" по жилищно-коммунальным услугам. Указывает, что обязательство данного муниципального учреждения по оплате оказанных ООО "Юридические технологии" юридических услуг возникло в марте-сентябре 2007 г. и подтверждено решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2009 по делу N А76-14023/2008. Закон не связывает возникновение у лица статуса кредитора в обязательстве с моментом принятия судебного акта о взыскании долга, вывод суда в данной части, по мнению заявителя, противоречит п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация Красноармейского муниципального района просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая доводы апелляционной жалобы ООО "Юридические технологии" несостоятельными. По мнению первого ответчика, судом сделан правомерный вывод о том, что заявителем не доказано наличие у муниципального учреждения "Красноармейская районная "Служба заказчика" по жилищно-коммунальным услугам задолженности перед ООО "Юридические технологии": документы, подтверждающие оказание услуг, отсутствуют, необходимость оказания таких услуг не доказана, извещение о кредиторской задолженности в период процедуры изменения типа юридического лица не поступало. Постановление главы Красноармейского муниципального района от 24.11.2008 N 538 издано до возникновения спорной задолженности, в силу чего у администрации не имелось обязанности по извещению кредитора о создании автономного учреждения путем изменения типа муниципального учреждения в порядке п. 13 ст. 5 Федерального закона от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях" (далее - Закон об автономных учреждениях). Доказательств несоответствия оспариваемого ненормативного акта закону и нарушение прав заявителя ООО "Юридические технологии" не представлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители МИФНС России N 10 по Челябинской области, муниципального автономного учреждения "Красноармейская районная "Служба заказчика" не явились. Второй ответчик направил в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

С учетом мнений заявителя и первого ответчика, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ООО "Юридические технологии" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, пояснил, что с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта общество обратилось тогда, когда ему стало известно о невозможности удовлетворения требований за счет имущества автономного учреждения. Представитель администрации Красноармейского муниципального района в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.11.2008 главой Красноармейского муниципального района издано постановление N 538 о создании муниципального автономного учреждения "Красноармейская районная "Служба заказчика" путем изменения типа существующего муниципального учреждения "Красноармейская районная "Служба заказчика" по жилищно-коммунальным услугам (т. 1, л.д. 57). Данным ненормативным правовым актом определено: отнести к особо ценному имуществу муниципального автономного учреждения имущество, указанное в приложении 1 к постановлению; Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям района закрепить за муниципальным автономным учреждением на праве оперативного управления имущество, указанное в приложении 1, а также иное имущество, необходимое для осуществления деятельности, согласно приложению 2. Данные приложения представлены в материалы дела. К особо ценному имуществу отнесен автомобиль ГАЗ 3102, балансовой стоимостью 183 600 руб.; к иному имуществу, необходимому для осуществления деятельности - офисная техника и мебель (системный блок, монитор, принтер, шкафы, столы, чайник и другое) стоимостью 10 900 руб. (т. 1, л.д. 58, 59).

В арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления недействительным, не соответствующим п. 6-10, 13 ст. 5 Закона об автономных учреждениях, обратилось ООО "Юридические технологии" и привело в обоснование нарушенного права доводы о том, что муниципальное автономное учреждение "Красноармейская районная "Служба заказчика" при создании не было наделено имуществом, достаточным для исполнения обязательств, возникших до его создания, в результате чего заявитель лишен возможности удовлетворить свои требования к автономному учреждению в сумме 238 971 руб. 55 коп.

При исследовании обстоятельств дела судом на основании имеющихся в деле доказательств, представленных заявителем, установлено следующее.

10.03.2007 муниципальное учреждение "Красноармейская районная "Служба заказчика" по жилищно-коммунальным услугам в лице ликвидатора (заказчик) и ООО "Юридические технологии" (исполнитель) заключили договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по правовому обслуживанию процедуры ликвидации заказчика, оказанию услуг по регистрации и реализации принадлежащего заказчику движимого и недвижимого имущества (т. 1, л.д. 16). Стоимость услуг согласно п. 3.1 договора составила 20 000 руб. в месяц.

В связи с неисполнением обязательства по оплате оказанных юридических услуг, ООО "Юридические технологии" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к муниципальному учреждению "Красноармейская районная "Служба заказчика" по жилищно-коммунальным услугам о взыскании долга. Арбитражным судом возбуждено производство по делу N А76-14023/2008, в ходе рассмотрения которого в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика - муниципального учреждения "Красноармейская районная "Служба заказчика" по жилищно-коммунальным услугам на его правопреемника - муниципальное автономное учреждение "Красноармейская районная "Служба заказчика" в связи с изменением типа муниципального учреждения на основании постановления главы Красноармейского муниципального района от 24.11.2008 N 538.

27.02.2009 Арбитражным судом Челябинской области принято решение о взыскании с муниципального автономного учреждения "Красноармейская районная "Служба заказчика" в пользу ООО "Юридические технологии" задолженности по договору оказания юридических услуг от 10.03.2007 в сумме 120 000 руб. В иске к муниципальному образованию "Красноармейский муниципальный район" в лице администрации Красноармейского муниципального района отказано со ссылкой на ст. 2 Закона об автономных учреждениях, в силу которой собственник имущества автономного учреждения не несет ответственность по обязательствам автономного учреждения (т. 1, л.д. 18-21). Решение суда вступило в законную силу, 07.04.2009 выдан исполнительный лист N 232507 (т. 1, л.д. 28).

22.12.2009 Арбитражным судом Челябинской области по делу N А76-34360/2009 принято решение о взыскании с муниципального автономного учреждения "Красноармейская районная "Служба заказчика" в пользу ООО "Юридические технологии" неустойки по договору об оказании услуг в сумме 119 040 руб. (т. 1, л.д. 22-27). 11.02.2010 выдан исполнительный лист серии АС N 001086023 на принудительное исполнение судебного акта (т. 1, л.д. 29-30).

Исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов арбитражного суда по вышеназванным делам, окончены судебными приставами-исполнителями 25.11.2010 (в отношении производства по исполнительному листу N 232507) и 20.12.2010 (в отношении производства по исполнительному листу серии АС N 001086023) в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по основаниям, установленным подпунктом 3 п. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (т. 1, л.д. 36-39).

ООО "Юридические технологии", полагая, что невозможность удовлетворения имущественных требований к муниципальному автономному учреждению обусловлена действиями собственника имущества муниципального учреждения, принявшего решение о создании автономного учреждения путем изменения типа существующего муниципального учреждения, обратилось с арбитражный суд с настоящим заявлением. Кроме доводов о том, что собственник имущества муниципального учреждения в нарушение п. 10 ст. 5 Закона об автономных учреждениях не закрепил за автономным учреждением при его создании имущество, достаточное для обеспечения возможности данного учреждения нести ответственность по обязательствам, возникшим у муниципального учреждения до изменения его типа, заявитель указал, что в оспариваемом постановлении не указан орган, ответственный за проведение мероприятий по созданию учреждения, не содержится мероприятий по созданию учреждения с указанием сроков их проведения, не установлен порядок и срок уведомления кредиторов.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ООО "Юридические технологии", пришел к выводу о том, что постановление главы Красноармейского муниципального района от 24.11.2008 N 538 соответствует требованиям, установленным ст. 9 Закона об автономных учреждениях, прав и законных интересов заявителя не нарушает. Суд исходил из того, что доказательств наличия у муниципального учреждения "Красноармейская районная "Служба заказчика" по жилищно-коммунальным услугам кредиторов на момент принятия постановления N 538 не представлено, судебные акты о взыскании долга и неустойки приняты после издания оспариваемого ненормативного правового акта. Факт недостаточности у муниципального автономного учреждения имущества, обеспечивающего исполнение обязательств муниципального учреждения до изменения его типа, документально не подтвержден.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона об автономных учреждениях автономное учреждение может быть создано путем его учреждения или путем изменения типа существующего государственного или муниципального учреждения.

Порядок создания автономного учреждения путем изменения типа существующего государственного или муниципального учреждения установлен в п. 4-8 Закона об автономных учреждениях (здесь и далее в редакции действующей на момент принятия оспариваемого постановления), в которых в том числе указано, что решение о создании автономного учреждения принимается по инициативе либо с согласия государственного или муниципального учреждения; предложение о создании автономного учреждения подготавливается исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, в ведении которых находится соответствующее учреждение, по согласованию с исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, на которые возложено управление государственным или муниципальным имуществом. Предложение о создании автономного учреждения путем изменения типа существующего государственного или муниципального учреждения, представляется в предусмотренной Правительством Российской Федерации форме.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие соблюдение указанного порядка при создании муниципального автономного учреждения "Красноармейская районная "Служба заказчика".

Согласно п. 14 ст. 5 Закона об автономных учреждениях создание автономного учреждения путем изменения типа существующего государственного или муниципального учреждения не является его реорганизацией, между тем, исходя из п. 13 ст. 5 Закона, в случае принятия уполномоченным органом решения о создании автономного учреждения путем изменения типа существующего государственного или муниципального учреждения применяются правила п. 1 и 2 ст. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1, 2 ст. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о реорганизации юридического лица, обязаны письменно уведомить об этом кредиторов реорганизуемого юридического лица. Кредитор реорганизуемого юридического лица вправе потребовать прекращения или досрочного исполнения обязательства, должником по которому является это юридическое лицо, и возмещения убытков.

Администрацией Красноармейского муниципального района не оспаривается то обстоятельство, что ООО "Юридические технологии" не было уведомлено о создании муниципального автономного учреждения "Красноармейская районная "Служба заказчика" путем изменения типа существующего муниципального учреждения "Красноармейская районная "Служба заказчика" по жилищно-коммунальным услугам. Первый ответчик указал, что ему как органу, принявшему решение о создании автономного учреждения, не было известно о наличии у муниципального учреждения обязательства перед заявителем.

Суд критически относится к данному возражению ответчика, исходя из того, что администрация Красноармейского муниципального района являлась участником судебного разбирательства в рамках предъявленного ООО "Юридические технологии" иска о взыскании задолженности по договору, производство по которому возбуждено Арбитражным судом Челябинской области 25.09.2008, то есть до принятия оспариваемого постановления.

Вывод суда первой инстанции о том, что обязательство муниципального автономного учреждения "Красноармейская районная "Служба заказчика" возникло в связи с принятием судебных актов о взыскании долга и неустойки, суд апелляционной инстанции полагает неверным. В данном случае применительно к п. 10 ст. 5 Закона об автономных учреждениях следует исходить из того, когда возникло обязательство по оплате задолженности у муниципального учреждения "Красноармейская районная "Служба заказчика" по жилищно-коммунальным услугам. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2009 по делу N А76-14023/2008 установлено, что услуги были оказаны заказчику в марте-сентябре 2007 г., следовательно, в силу ст. 307, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по оплате услуг возникло с момента их оказания.

Доводы первого ответчика о том, что факт оказания услуг по договору от 10.03.2007 не доказан, необходимость в заключении данной сделки отсутствовала, не могут быть приняты судом во внимание при наличии вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга по указанному договору.

Ответчик в нарушение п. 1, 2 ст. 60 Гражданского кодекса российской Федерации не исполнил установленную законом обязанность по уведомлению кредитора о создании автономного учреждения путем изменения типа существующего муниципального учреждения.

Согласно п. 9 ст. 5 Закона об автономных учреждениях решение о создании автономного учреждения путем изменения типа существующего государственного или муниципального учреждения должно содержать: 1) сведения об органе, наделяемом полномочиями учредителя создаваемого автономного учреждения и ответственном за проведение мероприятий по созданию автономного учреждения; 2) сведения об имуществе, закрепляемом за автономным учреждением, в том числе перечень объектов недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества; 3) перечень мероприятий по созданию автономного учреждения с указанием сроков их проведения.

В п. 10 ст. 5 Закона указано, что имущество (в том числе денежные средства), закрепляемое за автономным учреждением при его создании, должно быть достаточным для обеспечения возможности осуществлять им предусмотренную его уставом деятельность и нести ответственность по обязательствам, возникшим у государственного или муниципального учреждения до изменения его типа.

ООО "Юридические технологии" представило в материалы дела постановления об окончании исполнительных производств в связи с возвращением взыскателю исполнительных документов по причине отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Названными документами истец подтвердил отсутствие у муниципального автономного учреждения "Красноармейская районная "Служба заказчика" имущества в размере, достаточном для исполнения обязательства перед заявителем. Администрация Красноармейского района в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства не опровергла, факт закрепления за муниципальным автономным учреждением имущества в достаточном размере, для реализации целей, указанных в п. 10 ст. 5 Закона об автономных учреждениях, не доказала.

В силу п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса российской Федерации автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем закрепленным за ним имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением собственником этого имущества или приобретенных автономным учреждением за счет выделенных таким собственником средств. Собственник имущества автономного учреждения не несет ответственность по обязательствам автономного учреждения.

Допущенные при создании муниципального автономного учреждения "Красноармейская районная "Служба заказчика" нарушения положений Закона об автономных учреждениях привели к нарушению прав заявителя, поскольку для него создалась невозможность удовлетворить свои требования к должнику на основании вступивших в законную силу судебных актов.

Учитывая, что заявленное в рамках настоящего дела требование ООО "Юридические технологии" основано на положениях гражданского законодательства в части, касающейся соблюдения порядка реорганизации юридических лиц (в данном случае изменения типа муниципального учреждения), суд апелляционной инстанции полагает правильным неприменение судом первой инстанции ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, касающейся срока подачи заявления о признании недействительным ненормативного правового акта. Каких-либо доводов или возражений в указанной части сторонами спора не заявлено.

Согласно материалам дела, на основании принятого главой Красноармейского муниципального района 24.11.2008 решения о создании муниципального автономного учреждения "Красноармейская районная "Служба заказчика" в МИФНС России N 10 по Челябинской области с заявлением о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, 27.11.2008 обратилось муниципальное учреждение "Красноармейская районная "Служба заказчика" по жилищно-коммунальным услугам (т. 1, л.д. 73-81). 04.12.2008 регистрирующий орган принял решение N 681 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, связанных с внесением изменений в учредительные документы (т. 1, л.д. 71).

Недействительность ненормативного правового акта, послужившего основанием для государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, влечет недействительность решения регистрирующего органа; внесенная в государственный реестр запись на основании такого решения, не может быть сохранена.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда подлежит отмене по основаниям, установленным п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу ООО "Юридические технологии" следует признать обоснованной.

Поскольку при подаче заявления и апелляционной жалобы ООО "Юридические технологии" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, администрация Красноармейского муниципального района от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена, государственная пошлина не подлежит взысканию в доход федерального бюджета (ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 20.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2011 по делу N А76-3197/2011 отменить, заявление общества с ограниченной ответственностью "Юридические технологии" удовлетворить.

Признать недействительным постановление главы Красноармейского муниципального района от 24.11.2008 N 538 "О создании муниципального автономного учреждения "Красноармейская районная служба заказчика" как не соответствующее Федеральному закону от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях".

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области от 04.12.2008 N 681 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица - муниципального учреждения Красноармейская районная "Служба заказчика" по жилищно-коммунальным услугам как не соответствующее Федеральному закону от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

Л.В. Забутырина С.В. Матвеева