Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2011 г. N 15АП-6290/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-595/2011

22 июля 2011 г.

15АП-6290/2011

15АП-6415/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гиданкиной А.В.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ТСС Кубань": представитель по доверенности Петров А.В., доверенность от 29.07.2010;

от Инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по г. Краснодару: представитель по доверенности Никандров А.В., доверенность от 15.07.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по г. Краснодару, общества с ограниченной ответственностью "ТСС Кубань"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2011 по делу N А32-595/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТСС Кубань"

(ИНН 2310116489, ОГРН 1062310036029)

к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по г. Краснодару

о признании недействительным решения

принятое в составе судьи Шкира Д.М.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТСС Кубань" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по г. Краснодару (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 12.11.2010 N 17-19/123 в части доначисления НДС в сумме 171 368 руб. на прибыль/убыток от оказания услуг по гарантийному ремонту, в том числе: за 2 квартал 2008 года в сумме 37 863 руб., за 3 квартал 2008 года в сумме 28 815 руб., за 4 квартал 2008 года в сумме 104 690 руб.; НДС в сумме 2 208 955 на сумму неправомерно заявленных налоговых вычетов на сумму налога, исчисленного на стоимость процентов, в том числе: за ноябрь 2006 года в сумме 28 370 руб., за декабрь 2006 года в сумме 33 031 руб., за май 2007 года в сумме 67 726 руб., за июль 2007 года в сумме 68 500 руб., за август 2007 года в сумме 69 292 руб., за сентябрь 2007 года в сумме 59 906 руб., за октябрь 2007 года в сумме 63 788 руб., за ноябрь 2007 года в сумме 50 024 руб., за декабрь 2007 года в сумме 52 692 руб., за 2 квартал 2008 года в сумме 442 226 руб. (за вычетом 37 863 руб. по гарантийному ремонту), за 3 квартал 2008 года в сумме 485 774 руб. (за вычетом 28 815 руб. по гарантийному ремонту), за 4 квартал 2008 года в сумме 787 626 руб. (за вычетом 104 690 руб. по гарантийному ремонту); по пункту 4.2 по предложению уменьшения, предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за октябрь 2006 года, январь 2007 года, февраль 2007 года, март 2007 года, апрель 2007 года, июнь 2007 года, за 1 квартал 2008 года, на общую сумму 540 221 руб., а также в части пени и штрафа (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 3, л.д. 1-3)).

Заявленные требования мотивированы тем, что прибыль, полученная обществом от оказания услуг по гарантийному ремонту, является частью стоимости услуги по гарантийному ремонту, поэтому налогообложению не подлежит. Гарантийный ремонт оказан без взимания платы с клиента. Общество считает правомерным предъявление к вычету НДС по счетам-фактурам поставщика, выставленным на проценты за отсрочку платежа, так как имеются правильно оформленные счета-фактуры.

Решением суда от 21.04.2011 признано недействительным решение от 12.11.2010 N 17-19/123, вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "ТСС Кубань" в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 171 368 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 27 461 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 34 736 руб., как несоответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

С Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару в пользу ООО "ТСС Кубань" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, уплаченной по платежному поручению N 6 от 14.01.2011.

Выдана ООО "ТСС Кубань" справка на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2 000 рублей, уплаченной по платежному поручению N 6 от 14.01.2011.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что согласно подпункту 13 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации услуги, оказываемые без взимания дополнительной платы, по ремонту и техническому обслуживанию товара в период гарантийного срока их эксплуатации, включая стоимость запасных частей и деталей к ним, не облагаются налогом на добавленную стоимость. Обществом документально подтверждено фактическое выполнение услуг в период гарантийного срока эксплуатации, следовательно, стоимость указанных услуг правомерно исключена обществом из налоговой базы по НДС. Продавец не вправе начислять покупателю НДС на сумму процентов за пользование коммерческим кредитом, поскольку она не увеличивает цену товара, а налогоплательщик не вправе предъявлять к вычету указанную сумму налога, уплаченную поставщику.

Инспекция ФНС России N 4 по г. Краснодару обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить решение суда от 21.04.2011 в части признания недействительным Решения инспекции от 12.11.2010 N 17-19/123 в части доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 171 368 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 27 461 руб., привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 34 736 руб. и взыскания с инспекции в пользу общества судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Податель жалобы указал, что в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость не включаются суммы, полученные организацией, непосредственно осуществляющей гарантийный ремонт, в пределах возмещения стоимости гарантийного ремонта и запасных частей, использованных при осуществлении данного ремонта. При этом суммы вознаграждений, а также иные денежные средства, поступившие от предприятий-изготовителей и остающиеся в распоряжении предприятия, подлежат налогообложению налогом на добавленную стоимость в общеустановленном порядке. Вместе с тем, обществом показаны убыточные операции, поскольку не указано возмещение стоимости произведенного гарантийного ремонта за счет изготовителя и произведенных на безвозмездной основе расходов. Таким образом, денежные средства, поступившие от предприятий-производителей в счет оплаты оказанного гарантийного ремонта автомобилей и оставшиеся в распоряжении предприятия, подлежат налогообложению налогом на добавленную стоимость. В связи с тем, что требования заявителя не подлежат удовлетворению, то и требование о взыскании государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.

ООО "ТСС Кубань" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить решение суда от 21.04.2011 в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы указал, что обществом правомерно предъявлен к вычету НДС по счетам-фактурам поставщика, выставленным на проценты за отсрочку платежа согласно условиям договоров купли-продажи, по условиям которых оплата поставляемых автомобилей производилась на условиях коммерческого кредита. Счета-фактуры на проценты ООО "Фирма ТСС" оформлены в соответствии с п.5, 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, проценты оплачены отдельными платежными поручениями.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит решение суда от 21.04.2011 в обжалуемой обществом части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель Инспекции ФНС России N 4 по г. Краснодару в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу общества

Представитель ООО "ТСС Кубань" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что возражает против удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, налоговым органом на основании решения заместителя руководителя инспекции от 03.03.2009 N 17-19-25 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах, правильности, своевременности и полноты исчисления в бюджет налогов и сборов за период с 11.07.2006 по 31.12.2008, в том числе налога на добавленную стоимость.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 27.08.2010 N 17-19/97 и вынесено решение от 12.11.2010 N 17-19/123 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением обществу доначислен НДС в сумме в сумме 2 057 791 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 343 264 руб. привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 199 585руб., доначислен налог на прибыль в сумме 111 052 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 23 руб., общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 11 105 руб., начислены пени по НДФЛ в сумме 8 748 руб., уменьшен предъявленный к возмещению НДС в завышенных размерах.

Общество, не согласившись с решением налогового органа в части, в досудебном согласно п. 5 ст. 101.2 НК РФ обратилось в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой на решение налогового органа от 12.11.2010 N 17-19/123.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 22.12.2010 N 16-12-1366 апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение налогового органа от 12.11.2010 N 17-19/123 без изменения.

Реализуя право на судебную защиту, общество в порядке, определенном ст. 198 АПК РФ, оспорило решение налогового органа от 12.11.2010 N 17-19/123 в части в арбитражный суд.

При рассмотрении по существу заявленных требований суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьями 23, 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельств а, на которые оно ссылается как на основание своих требований возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что налоговым органом был соблюден порядок установленный статьей 101 НК РФ рассмотрения материалов налоговой проверки, доказательств обратному обществом не представлено.

В соответствии со статьей 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В соответствии с подпунктами 1, 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, общество осуществляет оптово-розничную торговлю автотранспортными средствами, оказывает услуги по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств.

В соответствии со статьей 143 НК РФ общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что обществом занижена налогооблагаемая база по НДС на сумму прибыли, полученной обществом от оказания услуг по гарантийному ремонту, в связи с чем, налоговым органом доначислен НДС в сумме 171 368 руб. в том числе: за 2 квартал 2008 года в сумме 37 863 руб., за 3 квартал 2008 года в сумме 28 815 руб., за 4 квартал 2008 года в сумме 104 690 руб. Как считает налоговый орган, данная прибыль является вознаграждением за оказанные услуги, поэтому подлежит налогообложению НДС в общеустановленном порядке.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что общество без предъявления оплаты осуществляло гарантийный ремонт автомобилей по требованиям потребителей. Затраты по проведенным гарантийным ремонтам возмещались официальными представителями на основании договоров о гарантийном обслуживании. Так в 2008 году общество оказывало услуги по гарантийному ремонту автомобилей на основании договоров со следующим контрагентам:

- ОАО " Заволжский моторный завод" договор от N 27-13/99-2008 от 01.07.2008;

- ООО "Легковые автомобили - Группа ГАЗ" договор от N ОП01/0041/950/08 от 26.11.2008;

- ООО "Торговый Дом "Русские машины" - договор N ГР01/0195/994/08 от 01.05.2008.

В соответствии с указанными договорами, заказчик производит исполнителю следующие возмещения:

- стоимость израсходованных при гарантийном ремонте запасных частей;

- стоимость выполненных работ по гарантийному ремонту согласно актам гарантийного ремонта;

- транспортные расходы по возврату деталей, замененных при проведении гарантийного ремонта и т. п.

Стоимость работ по гарантийному обслуживанию определялась на основании актов гарантийного обслуживания и другими подтверждающими документами, в соответствии со стоимостью нормо-часа и нормами времени.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что изготовитель несет ответственность за качество товара и безвозмездное исполнение гарантийных обязательств перед потребителем, изложенных в техническом паспорте товара или ином заменяющем его документе. Изготовитель на основании договора определяет предприятия, уполномоченные на принятие претензий от потребителя, а также для выполнения гарантийного ремонта и технического обслуживания.

Под гарантийным ремонтом понимается ремонт, осуществляемый налогоплательщиком в период гарантийного срока, то есть, в течение которого качество товара и сам товар должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом, если более высокие требования к качеству не предусмотрены договором.

Гарантийное обслуживание транспортных средств - это услуги, которые оказываются покупателю автомобилей по техническому и иному обслуживанию товара в период гарантийного срока.

В соответствии с подпунктом 13 пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации услуг, оказываемых без взимания дополнительной платы, по ремонту и техническому обслуживанию товаров и бытовых приборов, в том числе медицинских товаров, в период гарантийного срока и х эксплуатации, включая стоимость запасных частей для них и деталей к ним.

Таки образом подпункт 13 пункта 2 статьи 149 НК РФ декларирует освобождение от НДС услуг, оказываемых без взимания дополнительной платы, по ремонту и техническому обслуживанию товаров в период гарантийного ремонта их срока эксплуатации, включая стоимость запасных частей для них и деталей к ним. Услуги по гарантийному ремонту, оказанные обществом в 2008 году согласно перечисленным выше договорам полностью соответствуют данному определению, так как никакая дополнительная плата с владельцев автомобилей, то есть плата с конечных потребителей, за проведение гарантийного ремонта не взималась. Подпункт 13 пункта 2 статьи 149 НК РФ не ограничивает стоимость услуги по гарантийному ремонту в целях применения освобождения от НДС себестоимостью такой услуги, соответственно стоимость выполненных работ по гарантийному ремонту освобождается от НДС в полном объеме. При этом ни один из перечисленных выше договоров не предусматривает выплату какого-либо вознаграждения по гарантийному ремонту, что подтверждается материалами дела.

Прибыль, полученная обществом от оказания услуг по гарантийному ремонту, не может быть квалифицирована в качестве вознаграждения по нему, так как является частью стоимости услуги по гарантийному ремонту.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции правомерно установил, что налоговым органом не представлены доказательств поступления конкретных денежных средств в виде вознаграждения по договорам гарантийного обслуживания сверх стоимости гарантийного ремонта или гарантийного обслуживания.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что из содержания договоров о гарантийном обслуживании, следует, что договорные отношения между производителем и исполнителем не предусматривают оказание услуг по гарантийному ремонту на безвозмездной либо возмездной основе в пользу одной из сторон договора, получателем указанных услуг является непосредственно потребитель.

В соответствии со статьей 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между обществом и производителями отсутствуют отношения, по оказанию услуг по гарантийному обслуживанию автомобилей признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 146 НК РФ.

Таким образом, налоговым органом неправомерно доначислен обществу НДС в сумме 171 368 руб. в том числе: за 2 квартал 2008 года в сумме 37 863 руб., за 3 квартал 2008 года в сумме 28 815 руб., за 4 квартал 2008 года в сумме 104 690 руб., на сумму прибыли, полученной обществом от оказания услуг по гарантийному ремонту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Судом первой инстанции правомерно установлено, что пени и штрафные санкции применяются к налогоплательщику в случае возникновения недоимки по налогу. Поскольку налоговым органом неправомерно доначислен НДС в сумме 171 368 руб., соответственно пени за своевременную уплату НДС в сумме 27 461 руб., а также начисление штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 34 736 руб. налоговым органом осуществлено неправомерно.

Как видно из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, в ходе проверки налоговым органом установлено, что обществом неправомерно предъявлен к вычету НДС в сумме 2 208 955 руб., исчисленный на стоимость процентов по коммерческому кредиту, в том числе: за ноябрь 2006 года в сумме 28 370 руб., за декабрь 2006 года в сумме 33 031 руб., за май 2007 года в сумме 67 726 руб., за июль 2007 года в сумме 68 500 руб., за август 2007 года в сумме 69 292 руб., за сентябрь 2007 года в сумме 59 906 руб., за октябрь 2007 года в сумме 63 788 руб., за ноябрь 2007 года в сумме 50 024 руб., за декабрь 2007 года в сумме 52 692 руб., за 2 квартал 2008 года в сумме 442 226 руб. (за вычетом 37 863 руб. по гарантийному ремонту), за 3 квартал 2008 года в сумме 485 774 руб. (за вычетом 28 815 руб. по гарантийному ремонту), за 4 квартал 2008 года в сумме 787 626 руб. (за вычетом 104 690 руб. по гарантийному ремонту); предъявлен к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за октябрь 2006 года, январь 2007 года, февраль 2007 года, март 2007 года, апрель 2007 года, июнь 2007 года, за 1 квартал 2008 года, на общую сумму 540 221 руб.

Рассматривая данный эпизод доначисления, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом и ООО "Фирма "ТСС" (продавец) заключены договоры купли-продажи (поставки) автомобилей N 2 -2006 от 01.10.2006 г., N 2/О-2007 от 01.01.2007 г., N 3-2008 от 01.01.2008 г. Согласно условиям договора оплата поставляемых автомобилей производилась покупателем (ООО "ТСС Кубань") на условиях коммерческого кредита, предоставляемого в виде отсрочки оплаты товара в размере 12 % на ежедневной дебиторской задолженности.

Обществу контрагентом по заключенным договорам купли-продажи автомобилей были выставлены счета-фактуры на начисленные проценты по реализованным автомобилям.

В соответствии со статьей 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила, регулирующие отношения, возникающие из договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существ у такого обязательства. Сумма коммерческого кредита определяется исходя из стоимости товара, работ, услуг.

В силу пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Согласно пункту 1 статьи 40 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки.

Пунктом 1 статьи 168 НК РФ предусмотрено, что при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога. Пунктом 2 статьи 168 НК РФ предусмотрено, что сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг), имущественных прав как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

Из вышеуказанного следует, что при реализации товаров налогоплательщик предъявляет покупателю к уплате налог на добавленную стоимость, начисляемый исключительно на цену реализуемых товаров.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что из пункта 1.2 договора поставки автомобилей N 2-2006 от 01.10.2006, с учетом дополнительного соглашения от 01.10.2006, следует, что цена каждого поставляемого автомобиля и общая стоимость партии товара складывается из отпускной цены поставщика, указанной в товарных накладных. Аналогичные условия содержатся в договорах поставок от 01.01.2007 N 2/0-2007 с учетом дополнительного соглашения от 04.01.2007 на 2007 год и от 01.01.2008 N 3-2008 с учетом дополнительного соглашений от 03.01.2008, от 01.10.2008 и от 05.11.2008 на 2008 год.

Пунктом 3.2 вышеназванных договоров, с учетом дополнительных соглашений к ним предусмотрено, что оплата поставленных автомобилей, осуществляется покупателем на условиях коммерческого кредита.

По условиям коммерческого кредита проценты на сумму ежедневной дебиторской задолженности покупателя начисляются в размере: 12% годовых по договорам поставки N 2-2006 от 01.10.2006, N2/0-2007 от 01.01.2007 и N 3-2008 от 01.01.2008 за период с 01.10.2006 г. по 01.10.2008; 14% годовых по договору N 3-2008 от 01.01.2008, с учетом дополнительного соглашения от 01.10.2008; 18% годовых по договору поставки N 3-2008 от 01.01.2008, с учетом дополнительного соглашения от 05.11.2008.

Начисление процентов и отражение задолженности покупателя производится с даты передачи товара перевозчику, этой же датой выписывается отгрузочные документы: товарно-транспортная накладная, товарная накладная ТОРГ-12, счет-фактура, акт приема-передачи товара.

Продавец производит начисление процентов за пользование кредитом 1-го числа календарного месяца, исходя из фактического количества дней использования кредита в предыдущем месяце, и (или) в день окончательного погашения кредита. Счет за начисленные проценты покупателю выставляется до 4 числа и оплачивается до 10 числа месяца следующего за отчетным.

В бухгалтерском и налоговом учете общества хозяйственные операции отражались следующим образом:

а) по оприходованию (принятию на учет) товара:

- Дт. сч. 41 с Кт. сч. 60 на стоимость товара по цене указанной в товарной накладной,

- Дт. сч. 19 с Кт. сч. 60 на стоимость НДС от цены товара принятого на учет;

б) по процентам, являющимся платой за коммерческий кредит:

- Дт. сч. 44 с Кт. сч 60 на сумму процентов,

- Дт. сч. 19 с Кт. сч. 60 на сумму НДС процентов.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что сумма ежемесячно предъявляемых поставщиком (продавцом) покупателю процентов не увеличивала первоначальную цену товара и списывалась на текущие расходы дебету сч. 44 "Издержки обращения", а в налоговом учете подлежала отражению в составе внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией. Доказательств обратного обществом не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Правила формирования в бухгалтерском учете информации о затратах, связанных с выполнением обязательств по полученным займам и кредитам (в том числе по товарному и коммерческому кредиту), установлены Положением по бухгалтерскому учету "Учет займов и кредитов и затрат по их обслуживанию" (ПБУ 15/01), утвержденным Приказом Минфина России от 02.08.2001 N 60. Согласно ПБУ 15/01 проценты по коммерческому кредиту, предоставленному поставщиком товаров, признаются прочими расходами того периода, в котором они начислены (абз. 2 п. 11, п.п. 12, 14 ПБУ 15/01). При этом задолженность по полученным кредитам показывается с учетом причитающихся на конец отчетного периода к уплате процентов согласно условиям договоров (п. 17 ПБУ 15/01).

Таким образом, в бухгалтерском учете проценты начисляются ежемесячно, а также на дату расчетов с поставщиком по предоставленному кредиту. В бухгалтерском учете начисление процентов отражается по дебету счета 91 "Прочие доходы и расходы", субсчет 91-2 "Прочие расходы", в корреспонденции с кредитом счета 60.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные проценты не увеличивают цену товара. Покупатель перечисляет поставщику не сумму процентов плюс НДС, а только сумму процентов, указанную в договоре. Налогоплательщик не представил доказательств обратного.

У продавца товаров обязанность по включению в налогооблагаемую базу сумм процентов по коммерческому кредиту обусловлена содержанием подпункта 2 пункта 1 статьи 162 НК РФ, в соответствии с которой налоговая база увеличивается на суммы полученных за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанных с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).

Однако это не означает, что бремя уплаты налога на добавленную стоимость с сумм полученных процентов за пользование коммерческим кредитом поставщик вправе возложить на покупателя.

Следовательно, поставщик не вправе начислять покупателю НДС на сумму процентов за пользование коммерческим кредитом, поскольку она не увеличивает цену товара, а налогоплательщик не вправе предъявлять к вычету указанную сумму налога, уплаченную поставщику с нарушением норм НК РФ.

Проценты за пользование коммерческим кредитом не увеличивают цену товара, в связи с чем, покупатель не вправе учитывать в качестве налоговых вычетов суммы налога, исчисленные на стоимость процентов по коммерческому кредиту. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами.

Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом. Однако данный документ по процентам коммерческого кредита покупателю не предъявляется.

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно не приняты доводы общества о правомерности предъявление к вычету НДС по счетам-фактурам поставщика, выставленным на проценты за отсрочку платежа.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом правомерно доначислен НДС к уплате в сумме 2 208 955 руб. на сумму неправомерно заявленных налоговых вычетов на сумму налога, исчисленного на стоимость процентов, в том числе: за ноябрь 2006 года в сумме 28 370 руб., за декабрь 2006 года в сумме 33 031 руб., за май 2007 года в сумме 67 726 руб., за июль 2007 года в сумме 68 500 руб., за август 2007 года в сумме 69 292 руб., за сентябрь 2007 года в сумме 59 906 руб., за октябрь 2007 года в сумме 63 788 руб., за ноябрь 2007 года в сумме 50 024 руб., за декабрь 2007 года в сумме 52 692 руб., за 2 квартал 2008 года в сумме 442 226 руб. (за вычетом 37 863 руб. по гарантийному ремонту), за 3 квартал 2008 года в сумме 485 774 руб. (за вычетом 28 815 руб. по гарантийному ремонту), за 4 квартал 2008 года в сумме 787 626 руб. (за вычетом 104 690 руб. по гарантийному ремонту); правомерно предложено уменьшить, предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Решение от 12.11.2010 N 17-19/123, вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "ТСС Кубань" в части доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 171 368 руб., доначисления пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 27 461 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 34 736 руб. не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушает законные права и интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

В остальной части решение ИФНС России N 4 по г. Краснодару от 12.11.2010 N 17-19/123 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "ТСС Кубань", является законным и обоснованным.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ИФНС России N 4 по г. Краснодару в пользу ООО "ТСС Кубань" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, уплаченной по платежному поручению N 6 от 14.01.2011.

Доводы апелляционных жалоб не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах налогового законодательства.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2011 по делу N А32-595/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева