Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2011 г. N 11АП-6974/11

26 июля 2011 г.

Дело N А72-626/2011

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Тюмасевой Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Возрождение +", г. Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 мая 2011 года по делу N А72-626/2011 (судья Рыбалко И.В.),

по иску закрытого акционерного общества "Возрождение +", г. Ульяновск, ИНН 7312003063, ОГРН 1027301493801,

к обществу с ограниченной ответственностью "Истоки", г.Ульяновск, ИНН 7325016704, ОГРН 1027301179718,

третьи лица:

- общество с ограниченной ответственностью "Аквамарин", г. Самара,

- Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Самара,

о взыскании 2 563 560 руб. 00 коп.

с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - Солопова Г.М., доверенность N 5 от 11.01.2011 г.., Шаповалова Н.В., доверенность N 2 от 11.01.2011 г..,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Возрождение +" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Истоки" о взыскании стоимости башенного крана КБ-403А, рег. N 5533 в размере 2 563 560 руб. 00 коп.

Определением от 04.03.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Общество с ограниченной ответственностью "Аквамарин"; Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.05.2011 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.05.2011, принять по делу новый судебный акт. При этом доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, что авария произошла в нерабочее время, в связи с чем истец не может нести ответственности за безопасную работу крана. Виновником аварии является истец, допустивший крановщика к работе.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца, и третьих лиц.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителей ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что на основании договора N 3/2010 о предоставлении в эксплуатацию башенного крана КБ-403А с обслуживающим персоналом от 21.01.2010 и соответствующей заявки, истец предоставил ответчику в эксплуатацию башенный кран КБ-403А с обслуживающим персоналом для выполнения строительно-монтажных и погрузочно-разгрузочных работ.

Пунктом 1 договора установлено, что башенный кран КБ-403А, рег.N 5533 (ранее, на момент происшествия - рег.N 12568), с подкрановыми путями 36м, принадлежащий истцу, установлен согласно Проекту производства работ от 05.06.2008 на строительном объекте "Жилые дома со встроено-пристроенными помещениями" на пересечении ул.Буинской и пер.Буинского в Ленинском районе г.Ульяновска (т.1, л.д. 85-86).

Данный договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2010 (п.2.1. договора).

Как установлено судом, управление башенным краном осуществляла крановщица Родионова Марина Викторовна, состоящая в трудовых отношениях с ЗАО "Возрождение+" в соответствии с трудовым договором (контрактом) N 14 и приказом о приеме на работу от 07.03.2007 (т.1, л.д.87-88).

10.07.2010, на территории строительного объекта машинист башенного крана Родионова М.В., осмотрев кран и сделав запись в вахтенном журнале об исправности крана, приступила к работе.

Около 8 час. 40 мин. рабочий третьего лица ООО "Аквамарин" Шайхаттаров Р.З. осуществил зацепку емкости с раствором на данный кран. На емкости с раствором маркировка отсутствовала.

Крановщица Родионова М.В., не убедившись в весе груза (вес емкости с раствором около 5,2 тонн), на максимальном вылете крана начала подъем и перемещение груза. Кран накренился и упал вдоль подкрановых путей. В результате падения крана крановщица Родионова М.В. погибла.

По факту аварии Средне-Поволжским управлением Ростехнадзора проведено соответствующее расследование, по результатам которого составлены акт технического расследования причин аварии, произошедшей 10.07.2010 (т.2, л.д.3-9), акт N 1 о несчастном случае на производстве (т.2, л.д.10-14), акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом (т.2 л.д. 15-19). Подробный перечень причин аварии изложен в акте от 10.07.2010.

За нарушения обязательных требований, допущенных при эксплуатации опасного производственного объекта "Участок механизации" (кран башенный КБ-403А, рег.N 12568), постановлениями Средне-Поволжского управления Ростехнадзора N 400816 о назначении административного наказания от 28.07.2010 и N 400813 о назначении административного наказания от 28.07.2010 ЗАО "Возрождение+" и ВРИО генерального директора ЗАО "Возрождение+" Прохоров Е.В. привлечены к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.9.1. КоАП РФ (т.2 л.д.35 -48).

Согласно приказу руководителя ЗАО "Возрождение+" от 01.08.2010 N 65, акту о списании объекта основных средств N 1 от 23.08.2010, договору от 01.08.2010 N125, акту приемки работ от 20.08.2010 (т.1 л.д.51-55,58) кран башенный КБ-403А, поврежденный в результате аварии, демонтирован и списан.

Указывая, что, допустив крановщицу Родионову М.В. к башенному крану КБ-403А в нерабочее время без согласования с собственником крана, ответчик нарушил условия договора N 3/2010 о предоставлении в эксплуатацию башенного крана КБ-403 с обслуживающим персоналом от 21.01.2010 (не обеспечил охрану крана), вследствие чего произошла авария - падение крана и кран потерял товарную ценность (восстановлению не подлежит), истец обратился в арбитражный суд и просит взыскать с ответчика сумму реального ущерба - стоимость башенного крана КБ-403А рег. N 5533, принадлежащего истцу, в размере 2 563 560 руб. 00 коп.

В обоснование размера предъявленного к взысканию ущерба истец представил отчет Ульяновской торгово-промышленной палаты N 022776 от 28.12.2010, согласно которому рыночная стоимость крана составила 2 563 560 руб. 00 коп. (т.1, л.д.12-15).

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для наступления ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: факт совершения ответчиком правонарушения, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, вина причинителя вреда, наличие убытков в заявленном размере.

Дав правовую оценку договору N 3/2010 о предоставлении в эксплуатацию башенного крана КБ-403 с обслуживающим персоналом от 21.01.2010 и фактически сложившимся отношениям сторон, суд первой инстанции пришел правомерно применил к правоотношениям сторон нормы части 1 § 3 главы 34 Гражданского кодекса РФ "Аренда транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации".

Согласно ст. 632 ГК РФ, по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Арендодатель в течение всего срока договора аренды транспортного средства с экипажем обязан поддерживать надлежащее состояние сданного в аренду транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых принадлежностей. При этом предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре. Состав экипажа транспортного средства и его квалификация должны отвечать обязательным для сторон правилам и условиям договора, а если обязательными для сторон правилами такие требования не установлены, требованиям обычной практики эксплуатации транспортного средства данного вида и условиям договора (ст. 634, 635 ГК РФ).

В пункте 4.1.1 договора так же установлено, что истец должен предоставить башенный кран в исправном состоянии с обученным и аттестованным обсуживающим персоналом.

Из материалов расследования, проведенного Средне-Поволжским управлением Ростехнадзора, следует, что башенный кран не соответствовал требованиям промышленной безопасности, инструкции завода-изготовителя. Истцом не было проведено внеочередное техническое освидетельствование крана после установки сменного стрелового оборудования, не проведена в установленные сроки экспертиза промышленной безопасности башенного крана КБ-403А, отработавшего нормативный срок службы; не проведена очередная аттестация машиниста крана.

Как указано выше, за указанные нарушения истец и ВРИО генерального директора ЗАО "Возрождение+" привлечены к административной ответственности.

В соответствии со ст. 639 Гражданского кодекса РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

В силу п.п. 4.1.3., 4.1.5. договора N 3/2010 о предоставлении в эксплуатацию башенного крана КБ-403 с обслуживающим персоналом от 21.01.2010 ЗАО "Возрождение+" обязуется: осуществлять производственный контроль и надзор за эксплуатацией и обслуживанием башенного крана; обеспечивать выполнение обслуживающим персоналом Правил техники безопасности, охраны труда и окружающей среды в соответствии с п.9.4. ПБ 10-382-00.

Пункт 4.2.8. данного договора (с учетом протокола разногласий от 22.01.2010) предусматривает, что ООО "Истоки" обязуется обеспечить охрану механизмов на строительном объекте и нести материальную ответственность за их сохранность, в случае хищения возмещать материалы и запасные части строительной техники на основании двухстороннего акта. Обеспечение охраны механизмов осуществляется им только в нерабочее время.

Таким образом, по условиям договора арендатор несет ответственность за сохранность башенного крана и его составных частей, предупреждение возможного их хищения или утраты в нерабочее время.

Ответственность за безопасную эксплуатацию объекта несет арендодатель.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" соблюдение требований промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта возложено на организацию, эксплуатирующую объект.

Статьей 11 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ установлено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

Указанная обязанность возложена на истца и п. 4.1.5 договора.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что предъявленные к взысканию убытки являются главным образом следствием неисполнения истцом требований закона и условий договора, в т.ч. и следствием действий крановщика, являющегося работником истца.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что гибель или повреждение крана произошли по обстоятельствам, за которые арендатор (ответчик) отвечает в соответствии с законом или договором аренды (ст. 639 ГК РФ).

Достаточных оснований для вывода о том, что наступившие для истца негативные последствия в виде утраты башенного крана состоят в причинно-следственной связи с действиями ответчика, не имеется.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Доводы заявителя о том, что авария произошла в нерабочий день, не являются основанием для возложения вины на ответчика.

В соответствии с условиями договора ответчик обеспечивает охрану и безусловно отвечает за сохранность крана в случае хищения. Ограничивать доступ представителей собственника (экипажа), в т.ч. в нерабочее время, ответчик уполномочен не был.

Следует так же отметить, что представленный истцом в материалы дела расчет (л.д.12-14) не является достаточным доказательством, подтверждающим размер убытков, поскольку доказательств того, что на осмотр был приглашен ответчик не имеется. Отчет составлен по представленным истцом фотоматериалам, т.е. фактически, проведен по односторонне представленным доказательствам.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска отказано правомерно.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 мая 2011 года по делу N А72-626/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Возрождение +", г. Ульяновск, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева Е.Г. Демина