Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2011 г. N 18АП-6638/11

г. Челябинск

28 июля 2011 г.

N 18АП-6638/2011 Дело N А76-130/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Карпусенко С.А., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаламовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чечулиной Алевтины Владимировны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2011 по делу N А76-130/2011 (судья Кирьянова Г.И.).

Индивидуальный предприниматель Чечулина Алевтина Владимировна (далее - ИП Чечулина А.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Тринити" (далее - ООО "Компания Тринити", ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по заявкам на приготовление и доставку обедов в размере 13 449 руб. (т. 1, л.д. 5-6).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении размера исковых требований до 13 450 руб. и уточнении периода возникновения задолженности: с 15.06.2009 по 19.06.2009, с 28.09.2009 по 03.10.2009, с 21.12.2009 по 25.12.2009 (т. 1, л.д. 102).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.05.2011 в удовлетворении исковых требований ИП Чечулиной А.В. отказано (т. 2, л.д. 109-114).

В апелляционной жалобе ИП Чечулина А.В. просила решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме (т. 2, л.д. 118).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Чечулина А.В. ссылалась на то, что услуги ООО "Компании Тринити" были оказаны и руководству общества об этих услугах было известно, что подтверждается актами оказанных услуг, однако ответчик всячески уклонялся от подписания актов оказанных услуг, мотивируя тем, что все суммы задолженности будут погашены по договоренности, которая была достигнута ранее.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом составлены заявки на приготовление и доставку обедов от 19.06.2009, от 03.10.2009, от 25.12.2009 (т. 1, л.д. 32, 37, 41).

В подтверждение факта оказания услуг истец представил акты от 25.12.2009, 03.10.2009, 19.06.2009, подписанные им в одностороннем порядке (т. 2, л.д. 37, 38, 39).

Задолженность ответчика за оказанные услуги, согласно расчету истца, составила 13 450 руб.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства, подтверждающие заявленные истцом требования, в материалах дела отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции о необоснованности и недоказанности встречных исковых требований являются верными, а доводы апелляционной жалобы отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Важным моментом в договоре является приемка оказанных услуг (выполненных работ), цель которой - проверить качество услуг.

Приемка оказанных услуг оформляется актами, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством оказания услуг (выполнения работ) являются названные документы. Исходя из назначения указанных документов, акты должны отражать сведения о содержании услуг, их объеме, цене.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств факта оказания услуг в периоды с 21.12.2009 по 25.12.2009, с 28.09.2009 по 03.10.2009, с 15.06.2009 по 19.06.2009, поскольку представленные акты за указанные периоды ответчиком не подписаны, ответчик отрицает факт оказания услуг в названные периоды, ссылаясь на приостановление в оказании услуг на приготовление и доставку обедов по причине неполной загруженности производственного цеха и нахождения работников в отпусках без сохранения заработной платы (т. 2, л.д. 45).

Иных доказательств факта оказания услуг по приготовлению и доставке обедов в спорный период в материалы дела истцом не представлено.

Таким образом, задолженность ООО "Компания Тринити" за услуги по организации питания материалами дела не подтверждена.

Выводы суда первой инстанции о том, что исковые требования ИП Чечулиной А.В. о взыскании задолженности за оказанные услуги по приготовлению и доставке обедов с 15.06.2009 по 19.06.2009, с 28.09.2009 по 03.10.2009, с 21.12.2009 по 25.12.2009 в сумме 13 450 руб. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, являются правильными, а доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Ссылка ИП Чечулиной А.В. в апелляционной жалобе на ранее достигнутую договоренность меду истцом и ответчиком о погашении задолженности за оказанные услуги, является несостоятельной, поскольку не подтверждена материалами дела.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения иска.

Выводы суда первой инстанции являются верными, в апелляционной жалобе не оспариваются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2011 по делу N А76-130/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чечулиной Алевтины Владимировны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Чечулиной Алевтины Владимировны в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

С.А. Карпусенко О.Б. Вяткин