Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 июня 2007 г. N КА-А40/4967-07
(извлечение)
Внешнеэкономическое закрытое акционерное общество "Техмашэкспорт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) от 04.09.2006 г. N 22-04/3737 об отказе в возмещении сумм НДС по налоговой ставке 0%; обязании возместить НДС в сумме 1136787 руб. за февраль 2006 г. путем возврата с начислением процентов за нарушение сроков возврата в размере 61181 руб. 24 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2006 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2007 г., заявленные обществом требования удовлетворены частично. Признано недействительным как несоответствующее НК РФ решение инспекции от 04.09.2006 г. N 22-04/3737 об отказе в возмещении сумм НДС по налоговой ставке 0% и на налоговый орган возложена обязанность по возврату НДС в размере 1136787 руб. за февраль 2006 г. с начислением процентов за нарушение срока возврата в размере 53065 руб. 82 коп. В остальной части заявленных требований отказано.
Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов и в удовлетворении требований общества отказать в полном объеме в связи с нарушением судами норм материального права.
В жалобе налоговый орган ссылается на то, что товарная накладная N 72 от 06.12.2005 г. подписана лицом, не являющимся генеральным директором, главным бухгалтером или уполномоченным на ее подписание лицом в соответствии с пунктом 9 ФЗ от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете"; в счет-фактуре N 72 от 06.12.2005 г. грузополучателем экспортного товара указано ВЗАО "Техмашэкспорт", тогда как в соответствии с положениями контракта N 07524700/125039 от 21.11.2005 г. грузополучателем товара является фирма "Аксан" г. Луганск, Украина; установлено несоответствие ассортимента ГТД с ассортиментом товаросопроводительного документа (CMR); в ходе контрольных мероприятий, проведенных инспекцией, не подтверждается переход права собственности от общества инопокупателю, не представлены акты приема-сдачи выполненных работ; налоговая база, заявленная обществом в декларации за февраль 2006 г., относится к периоду проверки - январь 2006 г.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители общества в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в судебных актах.
Законность принятых по делу судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 17.03.2005 г. обществом в налоговый орган представлена декларация по НДС по налоговой ставке 0% за февраль 2006 года, и документы, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов.
По результатам проверки представленных обществом документов налоговым органом принято решение от 04.09.2006 г. N 22-04/3737 об отказе в возмещении сумм НДС и привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ. Также обществу предложено уплатить НДС, штрафные санкции и пени.
Частично удовлетворяя требования общества, суд исходил из того, что заявитель обоснованно отразил в налоговой декларации за февраль 2006 г. налоговые вычеты, поскольку это соответствует статье 171 НК РФ, а возмещение оспариваемой суммы НДС соответствует статье 176 НК РФ.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для отмены судебных актов.
Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод о том, что решение налогового органа не соответствует нормам налогового законодательства.
Довод жалобы о том, что товарная накладная N 72 от 06.12.05 г. подписана лицом, не уполномоченным на ее подписание, правомерно отклонен судами. Так, судами установлено, что указанная товарная накладная подписана З., являющимся сотрудником ВЗАО "Техмашэкспорт" в должности директора фирмы "Байкал". Фирма "Байкал" является структурным подразделением общества согласно приказа от 24.03.2005 г., положения о специализированной фирме, утвержденного Генеральным директором 26.03.2005 г. Согласно трудовой книжки З. с 1994 года является заместителем, в дальнейшем директором фирмы " Байкал". Кроме того, полномочия З. на прием товаров от имени общества установлены Распоряжением Генерального директора от 12.01.2005 г.
Ссылка инспекции на то, что в счет-фактуре N 72 от 06.12.2005 г. грузополучателем экспортного товара указано ВЗАО "Техмашэкспорт", тогда как в соответствии с положениями контракта N 07524700/125039 от 21.11.2005 г. грузополучателем товара является фирма "Аксан" г. Луганск, Украина, несостоятельна. Судебными инстанциями обоснованно указано, что указанный счет-фактура соответствует требованиям статьи 169 НК РФ. Грузополучателем указано общество по условиям договора купли-продажи N 07524700/125039 от 21.11.2005 г. Содержащееся в пункте 1.1 договора условие, что товар приобретается для последующего экспорта по контракту N 804/07524700-5022-12 от 16.11.2005 г. фирме "Аксан" г. Луганск, Украина, свидетельствует о намерении общества производить дальнейшую поставку, а также в целях маркировки товара для таможенного контроля и идентификации товара.
Довод инспекции о несоответствии ассортимента ГТД с ассортиментом товаросопроводительного документа (CMR), судом кассационной инстанции не принимается. Ассортимент грузовых таможенных деклараций (ГТД) соответствует ассортименту товаросопроводительных документов (CMR). По правилам заполнения ГТД и международных транспортных документов, установленным Приказом ГТК РФ от 21.08.2003 г. N 915 и Конвенцией о договоре международной дорожной перевозки грузов, дословное совпадение обозначения товара не требуется. Товар в ГТД и CMR
