Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2011 г. N 18АП-6381/11

г. Челябинск

22 июля 2011 г.

N 18АП-6381/2011 Дело N А07-9318/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайхисламовой А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОйлАгро" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.05.2011 по делу N А07-9318/2010 (судья Кручинина Н.Е.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ОйлАгро" - Зильбан И.Г. (доверенность 29.01.2010), Сафиуллин Р.Ф. (доверенность от 29.01.2010).

индивидуальный предприниматель Нурмухаметов М.Г. лично,

представители индивидуального предпринимателя Нурмухаметова М.Г. Гайнуллин Р.С. и Нурмухаметов А.М. (по устному заявлению на основании ч. 4 ст. 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество с ограниченной ответственностью "ОйлАгро" (далее - ООО "ОйлАгро", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Нурмухаметову Марату Гилемьяновичу (далее - ИП Нурмухаметов М.Г., предприниматель, ответчик) о взыскании 170 105 руб. 83 коп. суммы неосновательного обогащения (с учётом увеличения суммы исковых требований, т. 1 л.д. 18).

Определением суда от 06.07.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Администрация муниципального образования Таптыковский сельский совет Уфимского района Республики Башкортостан, Администрация муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан, Комитет по управлению собственностью по Уфимскому району, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Башкортостан (т. 1 л.д. 48-49).

Решением суда от 10.05.2011 (резолютивная часть от 06.05.2011) в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2 л.д. 85-95).

В апелляционной жалобе общество (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что суд первой инстанции пришёл к необоснованному выводу о том, что ответчик использует земельный участок истца на основании договора аренды от 15.02.2006, поскольку истец не является стороной данного договора, так как земельные участки с кадастровым номерами 02:47:140801:46 и 02:47:140801:47 не являются предметом договора аренды в силу разделения земельного участка с кадастровым номером 02:47:00 00 00:0215.

Полагает, что судом необоснованно применена норма п. 1 ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец приобрёл земельные участки с кадастровым номерами 02:47:140801:46 и 02:47:140801:47, определённые иными индивидуальными признаками, которые не являются частями земельного участка N 02:47:00 00 00:0215. Таким образом, земельные участки NN02:47:140801:46 и 02:47:140801:47 являются самостоятельными земельными участками, которые поставлены на кадастровый учёт, в связи с чем не могут являться предметом договора аренды, заключенного между предпринимателем и муниципальным образованием.

Указывает на то, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует запись об обременениях в отношении земельных участков N N 02:47:140801:46 и 02:47:140801:47, что также свидетельствует о том, что они не являются предметом действующего договора аренды, и вывод суда о том, что переход права собственности должен был проходить с обременением в виде сохранившего силу договора аренды на имущество, необоснован.

Необоснованным также считает вывод суда о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, так как о факте смены собственника земельного участка ответчик узнал ранее августа 2010 года, данный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

С учетом мнения истца и ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ответчика возразили по доводам апелляционной жалобы по основаниям, указанным в письменных пояснениях. Ответчик указал, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку им арендуется тот же самый земельный участок, что являлся объектом договора аренды, и доводы истца о том, что земельные участки с кадастровым номерами 02:47:140801:46 и 02:47:140801:47 не являются частями земельного участка с кадастровым номером 02:47:00 00 00:0215 не соответствуют действительности. Истцу перешли права и обязанности по договору аренды, ранее заключенному с муниципальным образованием, ответчиком арендная плата согласно условиям договора уплачена в полном объёме на основании выставленных администрацией расчётов арендной платы, ввиду чего неосновательного обогащения не имеется.

Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считаете, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления главы муниципального образования Таптыковский сельский совет Уфимского района Республики Башкортостан от 31.03.2004 N 32 (т. 1 л.д. 34) между КУМС и ИП Нурмухаметовым М.Г. подписан договор аренды N 280-ТАП от 15.02.2006 находящегося в государственной собственности земельного участка (т. 1 л.д. 28- 32).

Согласно п. 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 02:47:00 00 00:0215, находящийся по адресу Республика Башкортостан, Уфимский район, в границах Таптыковского сельского совета, в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка, прилагаемой к договору, общей площадью 712 га, в том числе пашня 658 га, сенокосы 41 га, пастбище 13 га, сроком до 28.03.2029.

Указанный в договоре земельный участок был поставлен на кадастровый учет (т. 1 л.д. 31, 32, 82), передан арендатору по акту приема передачи (т. 1 л.д. 33).

Договор в установленном законом порядке прошел государственную регистрацию (т. 1 л.д. 33 оборот).

Арендодатель ежегодно представлял арендатору расчеты годовой арендной платы и принимал уплаченные ИП Нурмухаметовым М.Г. денежные средства в виде арендных платежей вплоть до июля 2010 года.

Ответчик на основании выставленных счетов осуществил оплату арендной платы по договору аренды от 15.02.2006 в сумме 64 616 рублей 50 копеек за 2009 год (т. 1 л.д.36) и в сумме 38 255 рублей 50 копеек за 2010 год (т. 1 л.д. 38).

Судом также установлено, что постановлением главы Администрации муниципального района Уфимский район от 14.11.2007 N 1561 утверждены проекты границ разделения единого землепользования Нурмухаметова М.Г. общей площадью 712 га из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 02:47:00 00 00:0215 на два единых землепользования 02:47:00 00 00:0215 (А) и 02:47:00 00 00:0215 (Б). Единое землепользование 02:47:00 00 00:0215 (Б) постановлено изъять у Нурмухаметова М.Г. и предоставить в общую долевую собственность граждан, имеющих право на бесплатное однократное получение земельной доли (пая) согласно списку, утвержденному решением общего собрания бывшего МУСП совхоз "Агидель" Уфимского района (т. 1 л.д. 100-102).

Выделенные из единого землепользования с кадастровым номером 02:47:00 00 00:0215 земельные участки прошли государственный кадастровый учет, им присвоены кадастровые номера 02:47:000000:412 (площадь 2 650 000 кв.м) и 02:47:000000:411 (площадь 4 383 624 кв.м).

На земельный участок с кадастровым номером 02:47:000000:412 зарегистрировано право общей долевой собственности 79 физических лиц, в том числе Нурмухаметова М.Г. (т. 2 л.д. 69).

Земельный участок 02:47:00 00 00:0215 прекратил свое существование, в связи с поступлением сведений о зарегистрированный правах на участок с кадастровым номером 02:47:000000:412 (общая долевая собственность пайщиков совхоза) кадастровый номер перешел в статус "архивный" (кадастровый паспорт, т. 1 л.д. 82).

На основании заявления о постановке на государственный кадастровый учёт объекта недвижимости от 27.02.2009 N У00/09-2828 и описания земельных участков в результате учетно-кадастровой процедуры по разделению единого землепользования с кадастровым номером 02:47:000000:412 образованы земельные участки с кадастровыми номерами 02:47:140801:46 (площадь 1 161 000 кв.м) и 02:47:140801:47 (площадь 1 490 000 кв.м).

В связи с поступлением сведений о зарегистрированных правах на земельные участки с кадастровыми номерами 02:47:140801:46 и 02:47:140801:47 за ООО "ОйлАгро" участок с кадастровым номером 02:47:000000:412 перешел в статус "архивный".

Право собственности общества "ОйлАгро" на земельные участки с кадастровыми номерами 02:47:140801:46 (площадь 1 161 000 кв.м) и 02:47:140801:47 (площадь 1 490 000 кв.м) зарегистрировано 20.07.2009 (т. 1 л.д. 15, 16).

Ссылаясь на то, что предприниматель в отсутствие на то предусмотренных законом или договором оснований пользуется земельными участками, принадлежащими истцу на праве собственности, не внося платы за пользование, общество обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из того, что ИП Нурмухаметов М.Г. является арендатором спорных земельных участков по действующему договору аренды, заключенному ранее с муниципальным образованием, поскольку истец на основании п. 3 ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации стал арендодателем по данному договору ввиду того, что земельные участки, принадлежащие истцу на праве собственности, образованы из земельного участка, переданного в аренду предпринимателю по договору. Судом также установлено, что ответчик надлежащим образом исполнял обязанности по внесению арендной платы в пользу муниципального образования, из чего суд на основании п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" сделал вывод о том, что у ответчика отсутствует обязанность уплачивать арендные платежи в пользу истца, как нового кредитора в обязательстве, так как предприниматель не был уведомлен о состоявшейся уступке, и о смене собственника земельного участка узнал в августе 2010 года, когда арендная плата за 2009-2010 г.г. уже была уплачена. Таким образом, требования истца должны быть заявлены к муниципальному образованию, как лицу, неправомерно принимавшему арендную плату от ответчика, тогда как право собственности на земельные участки в спорный период уже принадлежало истцу, то есть иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

При этом суд указал, что снятие с кадастрового учёта земельного участка, переданного в аренду ответчику по договору с муниципальным образованием, с учётом отсутствия у предпринимателя сведений о таком снятии не даёт оснований полагать, что ответчик исполнял обязательства по договору ненадлежащему арендодателю.

Выводы суда нельзя признать верными.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из материалов дела следует, что ИП Нурмухаметов М.Г. на основании договора аренды N 280-ТАП от 15.02.2006 (т. 1 л.д. 28) и акта приёма-передачи к нему (т. 1 л.д. 33) пользовался земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 02:47:00 00 00:0215, общей площадью 712 га.

Судом также установлено, что впоследствии данный земельный участок был разделён на два единых землепользования 02:47:00 00 00:0215 (А) и 02:47:00 00 00:0215 (Б) на основании постановления главы Администрации муниципального района Уфимский район от 14.11.2007 N 1561 (т. 1 л.д. 100), земельным участкам присвоены кадастровые номера 02:47:000000:412 (площадь 2 650 000 кв.м) и 02:47:000000:411 (площадь 4 383 624 кв.м).

Впоследствии из земельного участка с кадастровым номером 02:47:000000:412 образованы два земельных участка - с кадастровыми номерами 02:47:140801:46 (площадь 1 161 000 кв.м) и 02:47:140801:47 (площадь 1 490 000 кв.м).

Земельные участки с кадастровыми номерами 02:47:00 00 00:0215 и 02:47:000000:412 прекратили своё существование и перешли в государственном кадастре недвижимости в статус "архивный" (кадастровый паспорт, т. 1 л.д. 82, 65).

Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (ч. 1 ст. 11.2 ЗК РФ).

В силу ч. 2 названной нормы земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки, прекращают свое существование.

В п. 1 ст. 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" предусмотрено, что кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7 - 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Таким образом, в рассматриваемом случае в результате разделения земельного участка с кадастровым номером 02:47:00 00 00:0215, являвшегося объектом договора аренды между предпринимателем и муниципальным образованием, данный земельный участок прекратил свое существование как объект гражданских прав и как объект договора аренды на основании ст. 11.1 ЗК РФ, п. 3 ст. 607 ГК РФ.

С указанного момента является прекращенным и сам договор аренды ввиду отсутствия объекта аренды на основании ст. 417 ГК РФ в связи с невозможностью исполнения обязательства по пользованию индивидуально-определённой вещью.

С учётом изложенного в материалах дела не находит подтверждения обстоятельство пользования предпринимателем спорными земельными участками на основании договора, а вывод суда о переходе прав и обязанностей по договору аренды к истцу как новому собственнику земельных участков с кадастровыми номерами 02:47:140801:46 и 02:47:140801:47 противоречит цитированным нормам права.

В связи с указанным признаётся обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что истец не является правопреемником в договоре аренды, заключенном предпринимателем с муниципальным образованием, в силу того, что вновь образованные и поставленные на кадастровый учёт земельные участки с кадастровыми номерами 02:47:140801:46 и 02:47:140801:47 являются самостоятельными объектами права и не являются частями земельного участка с кадастровым номером 02:47:00 00 00:0215, выступающего предметом договора аренды.

Доводы ответчика о том, что он продолжает использовать в хозяйственной деятельности тот же земельный участок, что указан в договоре аренды с муниципальным образованием, отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании цитированных выше норм Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", поскольку объектом аренды может быть не просто часть поверхности земли, а земельный участок, границы которого определены в соответствии с действующим законодательством.

При этом то обстоятельство, что предприниматель не был осведомлён в спорный период о смене собственника земельного участка не имеет правового значения для целей прекращения договора аренды в связи с прекращением существования земельного участка.

Кроме того, суд отмечает, что о факте раздела земельного участка с кадастровым номером 02:47:00 00 00:0215 предприниматель должен был узнать из постановления главы администрации муниципального района Уфимский район N 1561 от 14.11.2007, поскольку из данного земельного участка был образован земельный участок с кадастровым номером 02:47:000000:412, на который зарегистрировано право общей долевой собственности, в том числе и ответчика (т. 2 л.д. 69).

Доказательств заключения между истцом и ответчиком нового договора аренды в отношении спорных земельных участков, в материалы дела не представлено.

Факт пользования данными земельными участками ответчиком не оспаривается сторонами, и кроме того, подтверждается представленным в дело актом о факте использования земель (т. 1 л.д. 52), схемой расположения земельных участков, образованных из земельного участка 02:47:00 00 00:0215, используемого ранее предпринимателем по договору аренды и не возвращённого арендодателю.

Таким образом, материалами дела установлено, что ответчик осуществлял пользование земельными участками с кадастровыми номерами 02:47:140801:46 и 02:47:140801:47 в заявленный истцом период в отсутствие на то основанных на законе или договоре правовых оснований.

Доводы ответчика о том, что он не знал о смене собственника и в силу этого осуществлял платежи в пользу муниципального образования не имеют правового значения для целей взыскания неосновательного обогащения, поскольку по смыслу норм главы 60 ГК РФ взыскание неосновательно полученного либо сбережённого лицом не зависит от его вины либо добросовестности.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При определении размера неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.

Из материалов настоящего дела усматривается, что ответчик осуществил оплату арендной платы по договору аренды от 15.02.2006 в сумме 64 616 рублей 50 копеек за 2009 год (т. 1 л.д. 36) и в сумме 38 255 рублей 50 копеек за 2010 год (т. 1 л.д. 38).

Суд при этом при отсутствии доказательств обратного и соответствующих возражений сторон исходит из того, что сумма 64 616 рублей является суммой полной оплаты ответчиком арендной платы за 2009 год по договору аренды, исходя из годового расчёта арендной платы 34 765 рублей 20 копеек (т. 1 л.д. 35).

Исходя из расчёта арендной платы на 2009 и 2010 г.г., рассчитанного на основании нормативно утвержденных ставок арендной платы (т. 1 л.д. 35, 37), ИП Нурмухаметов М.Г. за период, заявленный к взысканию истцом (с 20.07.2009 по 20.06.2010), был обязан заплатить муниципальному образованию 33 542 рубля 90 копеек: (34 765руб. 20 коп.: 365 х 164 дня) + (38 255 руб. 50 коп. : 365 х 171 день), и данная сумма ответчиком, как следует из названных выше платёжных документов, оплачена.

Указанная сумма арендной платы согласно муниципальным расчётам была уплачена ответчиком за весь земельный участок с кадастровым номером 02:47:00 00 00:0215, тогда как ранее судом установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами 02:47:140801:46 и 02:47:140801:47 образовались путём последовательного раздела земельных участков N 02:47:00 00 00:0215 и N 02:47:000000:412.

Таким образом, та часть арендной платы, которую ответчик платил Администрации за земельные участки N N 02:47:140801:46 и 02:47:140801:47 составляет 37% от уплаченной муниципальному образованию суммы арендных платежей (совокупная площадь земельных участков NN 02:47:140801:46 и 02:47:140801:47 / площадь земельного участка N 02:47:00 00 00:0215 х 100%), то есть 12 410 рублей 87 копеек (33 542 рубля 90 копеек х 37%).

Истец предъявил к взысканию сумму 170 105 руб. 83 коп., определенную по правилам п. 2 ст. 1105 ГК РФ на основании аналогичного договора аренды, заключенного с иным арендатором (т. 1 л.д. 8).

Ответчиком данный расчёт не оспорен, доказательств того, что в то время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило, за аналогичный земельный участок, находящийся в частной собственности, взималась другая цена, не представлено.

Таким образом, сумма, составляющая разницу между оплатой арендной платы в пользу администрации за период с 20.07.2009 по 20.06.2010 и подлежащей уплате истцу за пользование земельными участками за тот же период, является суммой, неосновательно сбережённой ответчиком.

В силу указанного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 157 694 рубля 96 копеек (170 105 руб. 83 коп. - 12 410 руб. 87 коп.).

Исходя из вышеизложенного, сумма 12 410 рублей 87 копеек, уплаченная истцом за период с 20.07.2009 по 20.06.2010 за земельные участки N N 02:47:140801:46 и 02:47:140801:47, является неосновательным обогащением Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан, поскольку в данной части администрация принимала денежные средства за земельный участок, собственником которого она не являлась, чем обогатилась за счёт надлежащего собственника - истца.

В данной части в удовлетворении исковых требований следует отказать, поскольку надлежащим ответчиком является Администрация муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан.

В силу указанного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, заявленные исковые требования частичному удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.05.2011 по делу N А07-9318/2010 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ОйлАгро" удовлетворить в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Нурмухаметова Марата Гилемьяновича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОйлАгро" неосновательное обогащение за пользование земельным участком в сумме 157 694 рубля 96 копеек за период с 20.07.2009 по 20.06.2010.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Нурмухаметова Марата Гилемьяновича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОйлАгро" судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 5 614 рублей 85 копеек, и по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОйлАгро" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 488 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н.Богдановская

Судьи

Л.П.Ермолаева И.Ю.Соколова