Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 февраля 2011 г. N Ф09-11700/10-С6 по делу N А07-9318/2010 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 1 февраля 2011 г. N Ф09-11700/10-С6 по делу N А07-9318/2010

Дело N А07-9318/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 декабря 2012 г. N Ф09-12131/12 по делу N А07-21901/2011

См. также Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2012 г. N 18АП-8878/12

См. также Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2012 г. N 18АП-6170/12

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 мая 2012 г. N Ф09-9638/11 по делу N А07-903/2011

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2012 г. N 18АП-11898/11

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 февраля 2012 г. N ВАС-901/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2012 г. N 18АП-822/12

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 октября 2011 г. N Ф09-11700/10 по делу N А07-9318/2010

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2011 г. N 18АП-6381/11

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Семеновой З.Г., судей Мындря Д.И., Сулейменовой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Нурмухаметова Марата Гилемьяновича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2010 по делу N А07-9318/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "ОйлАгро" (далее - общество "ОйлАгро) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к предпринимателю Нурмухаметову М.Г. о взыскании 170 105 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 06.07.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования Таптыковский сельский совет Уфимского района Республики Башкортостан, администрация муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан, Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Уфимскому району, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции предпринимателем Нурмухаметовым М.Г. заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Арбитражным судом Республики Башкортостан дела N А07-16568/2010.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.09.2010 (судья Хисамутдинова В.Ш.) ходатайство предпринимателя Нурмухаметова М.Г. удовлетворено, производство по настоящему делу приостановлено до рассмотрения арбитражным судом дела N А07-16568/2010 и вступления в законную силу вынесенного по указанному делу судебного акта.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2010 (судьи Баканов В.В., Ермолаева Л.П., Богдановская Г.Н.) определение суда отменено, в удовлетворении заявления предпринимателя Нурмухаметова М.Г. о приостановлении производства по настоящему делу отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Нурмухаметов М.Г. просит постановление суда отменить, определение оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом положений ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя, у суда имелись основания для приостановления производства по данному делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А07-16568/2010, в рамках которого рассматривается заявление предпринимателя Нурмухаметова М.Г. о признании недействительным постановления органа местного самоуправления о предоставлении из земель, арендуемых предпринимателем, долей (пая) земельных участков гражданам в размере 265 га, поскольку указанные дела взаимосвязаны, касаются одного и того же земельного участка и затрагивают интересы одних и тех же сторон. Как полагает заявитель, в случае удовлетворения иска по делу N А07-16568/2010 у общества "ОйлАгро" отпадут правовые основания для предъявления требований, которые рассматриваются в рамках данного дела, поскольку, как полагает предприниматель Нурмухаметов М.Г., право собственности общества на спорные земельные участки возникло в результате принятия указанного постановления. Заявитель также указывает, что им на основании договора аренды с администрацией ежегодно производились платежи за пользование спорными земельными участками, в связи с чем основания для взыскания с него неосновательного обогащеня в пользу общества "ОйлАгро" отсутствуют.

Общество "АгроОйл" представило отзыв, в котором просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

До начала судебного заседания от предпринимателя Нурмухаметова М.Г. посредством факсимильной связи поступили возражения на указанный отзыв, в которых заявитель указал на то, что в отзыве ответчиком были представлены недостоверные сведения относительно оснований приобретения права собственности на земельные участки. Предприниматель Нурмухаметов М.Г. также ссылался на то, что 12.11.2010 Советским районным судом г. Уфы принят к производству его иск о признании недействительным договора передачи земельного участка в уставной капитал общества "ОйлАгро".

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Удовлетворяя ходатайство предпринимателя Нурмухаметова М.Г. и приостанавливая производство по данному делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А07-16568/2010, суд первой инстанции указал на то, что указанные дела связаны между собой и рассмотрение спора по настоящему делу невозможно до принятия Арбитражным судом Республики Башкортостан решения по делу N А07-16568/2010.

Отменяя названое определение, суд апелляционной инстанции правильно установил, что в данном судебном акте в нарушение ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствует обоснование вывода о наличии оснований для приостановления производства по делу. Суд первой инстанции не указал, каким образом связаны указанные дела и какое значение для разрешения спора по настоящему делу будут иметь обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А07-16568/2010.

Исследовав и оценив доводы, приведенные предпринимателем Нурмухаметовым М.Г. в обоснование ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А07-16568/2010, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения. При этом апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельными участками с кадастровым номером 02:47:140901:46 площадью 116,1 га и с кадастровым номером 02:47:140801:47 площадью 149 га, расположенными по адресу: г. Уфа, Уфимский район, относительно ориентира с. Таптыково.

При этом в обоснование своих требований общество "ОйлАгро" ссылалось на то, что его право собственности на спорные земельные участки зарегистрировано и в установленном порядке не оспорено, а факт пользования ответчиком данными земельными участками подтверждается материалами дела.

В то же время в рамках дела N А07-16568/2010 рассматривается заявление предпринимателя Нурмухаметова М.Г. о признании недействительным постановления администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан от 14.11.2007 N 1561 о предоставлении из земель, арендуемых предпринимателем, долей (пая) земельных участков гражданам в размере 265 га, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, в границах Таптыковского сельсовета.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что выводы суда по делу N А07-16568/2010 относительно законности предоставления гражданам в долевую собственность земельного участка не имеют значения для разрешения вопроса о наличии или отсутствии на стороне предпринимателя Нурмухаметова М.Г. неосновательного обогащения за пользование спорными земельными участками за счет общества "ОйлАгро", которое является собственником указанных земельных участков и его право не оспорено. При этом, как следует из свидетельств о государственной регистрации права от 20.07.2009, названное постановление не является основанием для регистрации за обществом "ОйлАгро" права собственности на спорные земельные участки.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А07-16568/2010.

Доводы предпринимателя Нурмухаметова М.Г. о наличии между указанными делами взаимосвязи и невозможности рассмотреть спор о взыскании неосновательного обогащения без решения вопроса о законности постановления, обжалуемого в рамках дела N А07-16568/2010, судом кассационной инстанции отклоняются как необоснованные.

При этом суд кассационной инстанции не принимает во внимание ссылку заявителя на то, что Советским районным судом г. Уфы 12.11.2010 принят к производству его иск о признании недействительным договора передачи земельного участка в уставной капитал общества "ОйлАгро", поскольку названные обстоятельства не были указаны предпринимателем Нурмухаметовым М.Г. в качестве оснований для приостановления производства по настоящему делу.

Довод предпринимателя Нурмухаметова М.Г. о том, что им за пользование земельным участком уплачивалась администрации арендная плата, что, по его мнению, свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания с него неосновательного обогащения, подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство подлежит исследованию и оценке при рассмотрении спора по существу заявленных требований, а не при разрешении вопроса о наличии или отсутствии оснований для приостановления производства по данному делу.

Нарушений и неправильного применения норм права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что на момент рассмотрения кассационной жалобы Арбитражным судом Республики Башкортостан 17.12.2010 принято решение по делу N по делу N А07-16568/2010, которым предпринимателю Нурмухаметову М.Г. отказано в удовлетворении требований.

Уплаченная заявителем государственная пошлина по кассационной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку согласно абз. 12 подп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в данном случае не предусмотрена.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 названного Кодекса

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2010 по делу N А07-9318/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Нурмухаметова Марата Гилемьяновича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Нурмухаметову Марату Гилемьяновичу из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной по кассационной жалобе по чек - ордеру от 15.12.2010 СБ8598/0197.