Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2011 г. N 01АП-3575/11

г. Владимир

"25" июля 2011 г.

Дело N А39-376/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.07.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Кирилловой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прохоровой Е.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19) на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.05.2011 по делу N А39-376/2011,

принятое судьей Полубояровой Г.В.

по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия от 18.01.2011 N 34.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия (далее - Управление, административный орган) на основании распоряжения от 09.09.2010 N 1120 проведена плановая проверка Мордовского отделения N 8589 открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сборбанк", Банк) на предмет соблюдения законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей.

В ходе проверки установлен факт несоблюдения требований статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а именно: включение в кредитные договоры условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.

По результатам проверки Управлением 29.10.2010 оформлен акт N 1120 и 07.12.2010 составлен протокол об административном правонарушении N 001442 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заместитель руководителя Управления, рассмотрев материалы административного дела, 18.01.2011 вынес постановление N 34 о привлечении ОАО "Сбербанк" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Банк не согласился с указанным постановлением и обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением от 03.05.2011 Арбитражный суд Республики Мордовия отказал в удовлетворении заявленных требований.

ОАО "Сбербанк" обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослался на неверное толкование судом норм материального права, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 18.01.2011 N 34.

По мнению Банка, включение в кредитные договоры условий о комиссии за выдачу кредита, о повышении процентной ставки по кредиту, об одностороннем расторжении договора и правил о подсудности соответствует требованиям законодательства и не ущемляет права потребителей.

Банк отметил, что заемщики были ознакомлены со всеми условиями кредитных договоров и добровольно с ними согласились.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю, Законом о защите прав потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Так, условиями кредитных договоров от 20.01.2010 N 140962 "БКИ" (пункты 3.2, 3.2.1 договора, пункт 2 Приложения N 2), от 18.01.2010 N 140882 (пункт 2 Приложения N 2), от 22.01.2010 N 141031 "БКИ" (пункт 3.2 договора, пункт 2 Приложения N 2) предусмотрено внесение единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита в размере 4000 руб., 10 000 руб. и 15 000 руб. соответственно.

Предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица либо наличными денежными средствами через кассу банка (пункт 2.1.2 Положения Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности) следует, что размещение привлеченных денежных средств в виде кредитов банк осуществляет от своего имени и за свой счет.

Согласно Положению о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, от 26.03.2007 N 302-П действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, не являющегося банковским счетом, но используемым для отражения операций по предоставлению заемщикам и возврата ими денежных средств (кредита) в соответствии заключенными кредитными договорами.

Дополнительные затраты заемщика на получение денежных средств при выдаче кредита нормами гражданского законодательства не предусмотрены. При осуществлении своей кредитной деятельности банк не вправе возлагать на заемщика расходы по соблюдению установленных для кредитной организации внутренних правил даже в целях компенсации возможно понесенных им расходов.

С учетом указанных норм суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку выдача кредита совершается банком, прежде всего, в своих интересах, то данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому взимание комиссии за выдачу кредита является неправомерным.

Каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить банку комиссию за услуги по выдаче кредита ни Закон о банковской деятельности, ни другие нормативные акты не содержат.

Таким образом, включение в договор условия о взимании с заемщика единовременной комиссии за выдачу кредита ущемляет права потребителя.

Также условиями кредитных договоров от 22.01.2010 N 141031 "БКИ" (пункты 5.2, 5.2.2), от 20.01.2010 N 140962 (пункты 5.3, 5.3.2), от 18.01.2010 N 140882 (пункты 5.2, 5.2.2) предусмотрено право Банка в одностороннем порядке производить повышение процентной ставки по кредиту. Данное условие кредитных договоров ущемляет права потребителя в силу следующего.

В соответствии со статьей 29 Закона о банках и банковской деятельности процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

При этом в указанной статье не конкретизируются особенности договоров с гражданами-потребителями.

Частью 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Порядок изменения и расторжения договора установлен в статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Односторонний отказ от исполнения обязательства в силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из изложенного следует, что право Банка на одностороннее изменение договора, заключенного с гражданином, не являющимся индивидуальным предпринимателем, должно быть прямо предусмотрено в законе.

Статья 29 Закона о банках и банковской деятельности, положения Гражданского кодекса Российской Федерации и иных федеральных законов такого права банка не предусматривают.

Таким образом, включение кредитной организацией в договор, заключенный с гражданином, условий о возможности одностороннего изменения процентных ставок, ущемляет права потребителя.

Пунктами 6.1 кредитных договоров от 22.01.2010 N 141031 "БКИ", от 20.01.2010 N 140962, от 18.01.2010 N 140882 установлено, что в случае невыполнения Заемщиком условий, указанных в пунктах 2.1.1, 2.2. 3.3, 5.3.1, 5.3.2, 5.2.8, Банк вправе в одностороннем (внесудебном) порядке расторгнуть кредитный договор, письменно известив об этом Заемщика, путем направления клиенту соответствующего письменного извещения о вручении. Договор будет считаться расторгнутым с даты получения Заемщиком указанного извещения, если в нем не указана иная дата.

Суд первой инстанции правомерно указал, что условие, предусматривающее право Банка в одностороннем порядке расторгнуть кредитный договор, не соответствует положениям статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку в рассматриваемых правоотношениях одной из сторон договора является потребитель, односторонний отказ от исполнения обязательства допускается исключительно в случаях, предусмотренных законом. Действующим законодательством право кредитной организации на одностороннее расторжение договора с потребителем не предусмотрено.

Пунктами 7.3 кредитных договоров от 20.01.2010 N 140962 "БКИ", от 11.05.2010 N 144910, от 22.01.2010 N 141031, от 04.08.2010 N 148793, от 31.05.2010 N 145699, от 19.08.2010 N 172814 и от 18.01.2010 N 140882 предусмотрены условия о том, что споры по договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации по месту нахождения истца - филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) - Мордовское отделение N 8589, а в кредитном договоре от 28.05.2010 N 145697 - в соответствии с действующим законодательством в Октябрьском федеральном суде г.Саранска.

В соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, жительства или пребывания истца, заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность).

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, иск может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Из названных правовых норм следует, что право выбора суда (между несколькими судами, которым согласно указанным нормам подсудно дело) принадлежит истцу.

Суд пришел к обоснованному выводу, что данный пункт кредитных договоров ограничивает права потребителя, по существу лишает его права на выбор подсудности по своему усмотрению.

Ссылка Банка на принцип свободы договора, установленный статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть принята во внимание.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Из обстоятельств дела усматривается, что у Банка имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но заявителем жалобы не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства о защите прав потребителей.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мера ответственности административным органом определена в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и применен максимальный размер штрафа в связи с наличием обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а именно: неоднократного совершения Банком аналогичного административного правонарушения.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усмотрел в действиях Банка малозначительности совершенного правонарушения. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал Банку в удовлетворении заявленного требования.

Арбитражный суд Республики Мордовия полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.04.2011 по делу N А39-376/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Б. Белышкова М.Н. Кириллова