Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2010 г. N 17АП-9910/10

г. Пермь

13 октября 2010 г.

Дело N А60-15476/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Дюкина В. Ю., Паньковой Г. Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В. А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Шешукова Ж. В., доверенность от 15.01.2010,

от ответчика - Криводанов О. А., доверенность от 21.07.2010,

от третьих лиц - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества "Тюменьэлектросетьстрой"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 августа 2010 года

по делу N А60-15476/2010,

вынесенное судьей Кудиновой Ю. В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Металлинвест Нижний Тагил"

к открытому акционерному обществу "Тюменьэлектросетьстрой",

третьи лица закрытое акционерное общество "Верхнепышминское предприятие металлоконструкций", общество с ограниченной ответственностью "Верхнепышминское предприятие металлоконструкций",

о взыскании 1011024 руб. 40 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Металлинвест Нижний Тагил" (далее - истец, ООО "Металлинвест Нижний Тагил") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Тюменьэлектросетьстрой" (далее - ответчик, ОАО "Тюменьэлектросетьстрой") о взыскании 1 011 024 руб. 40 коп., в том числе 840 046 руб. 40 коп. задолженности по договору уступки требования (цессии) от 09.11.2009, 170 978 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 08.11.2007 по 23.04.2010, а также по день фактической оплаты долга.

Согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определениями суда от 30.04.2010 и от 06.07.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Верхнепышминское предприятие металлоконструкций" (далее - ЗАО "Верхнепышминское предприятие металлоконструкций"), общество с ограниченной ответственностью "Верхнепышминское предприятие металлоконструкций" (далее - ООО "Верхнепышминское предприятие металлоконструкций").

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил размер исковых требований в части процентов, просил взыскать с ответчика 1 008 300 руб. 69 коп., в том числе 840 046 руб. 40 коп. основного долга, 168 254 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из действующей на момент подачи иска ставки рефинансирования - 8,25%, начисленных за период с 08.11.2007 по 23.04.2010, а также по день фактической оплаты долга.

Решением суда от 06.08.2010 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в иске - отказать. По мнению ответчика, ОАО "Тюменьэлектросетьстрой" не доказало, что является надлежащим истцом, поскольку до заключения с истцом договора уступки права требования к ответчику от 09.11.2009 ЗАО "Верхнепышминское предприятие металлоконструкций" уступило данное право ООО "Верхнепышминское предприятие металлоконструкций" по договору от 03.11.2008 N 1/4; считает договор уступки от 09.11.2009 недействительной сделкой. Заключение между третьими лицами 24.09.2009 дополнительного соглашения к договору уступки от 03.11.2008 N 1/4 об исключении из указанного договора заявленной по иску суммы противоречит ст. ст. 408, 425, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку на момент заключения дополнительного соглашения договор от 03.11.2008 N 1/4 исполнен, не мог быть изменен. Также заявитель апелляционной жалобы считает необоснованным вывод суда о согласовании в договоре поставки от 03.05.2007 N 52-ПС возможности одностороннего изменения цены товара; указывает, что в договоре от 03.05.2007 N 52-ПС согласована поставка товара на сумму 4 509 590 руб. 09 коп. Также ответчик указал, что товар по товарным накладным от 29.08.2007 N N 056, 059, 061 поставлен не на основании договора поставки от 03.05.2007 N 52-ПС, а по разовым сделкам купли-продажи, поэтому задолженность ответчика по указанным товарным накладным не могла быть уступлена истцу. Заявитель жалобы считает, что стороны согласовали в договоре поставки от 03.05.2007 N 52-ПС условие о выборке товара в месте нахождения поставщика, что исключает применение к отношениям сторон правовых норм, регулирующих отношения, связанные с доставкой товара. Поэтому является неправомерным вывод суда о том, что транспортно-экспедиционные услуги, стоимость которых включена в сумму иска, оказаны по договору поставки от 03.05.2007 N 52-ПС. В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик указанные доводы поддержал.

Истец в суде апелляционной инстанции и в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Истец указал, что изменение третьими лицами договора уступки права требования от 03.11.2008 N 1/4 путем заключения дополнительного соглашения от 24.09.2009, не противоречит закону; задолженность ответчика за поставленный по договору от 03.05.2007 N 52-ПС товар в сумме 840 046 руб. 40 коп. подтверждена материалами дела, правомерно взыскана истцом с ответчика.

Третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Верхнепышминское предприятие металлоконструкций" (поставщик) и ОАО "Тюменьэлектросетьстрой" (покупатель) заключен договор поставки от 03.05.2007 N 52-ПС.

В соответствии с п.п. 1, 2, 3 договора поставки от 03.05.2007 N 52-ПС поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить товар по цене, определяемой протоколом от 03.05.2007 N 1. Наименование, количество, сроки (периоды) поставки товара определяются спецификацией N 1 к договору.

В протоколе N 1 и спецификации N1 к договору стороны согласовали изготовление металлоконструкций башни РРС Н-75м в количестве 4 штук весом 156,6 тонн на общую сумму 2 653 020 руб. 05 коп., а также изготовление металлоконструкций башни РРС Н-51м в количестве 5 штук весом 109,21 тонн на общую сумму 1 856 570 руб. 04 коп. Общая цена товара составила 4 509 590 руб. 09 коп. При этом в протоколе N1 указано, что окончательный объем и сумма договора определяется комплектовочной ведомостью после разработки чертежей КМД, изготовления и отгрузки заказа в полном объеме.

На основании указанного договора поставки ЗАО "Верхнепышминское предприятие металлоконструкций" поставило ответчику товар на общую сумму 10 622 562 руб. 37 коп., в том числе по товарным накладным от 29.08.2007 N 056 на сумму 1 236 781 руб. 36 коп., от 29.08.2007 N 059 на сумму 621 518 руб. 41 коп., от 29.08.2007 N 061 на сумму 334 398 руб. 49 коп., от 27.09.2007 N 062 на сумму 5 776 844 руб. 04 коп., от 07.11.2007 N 088а на сумму 2 653 020 руб. 07 коп.

Также ЗАО "Верхнепышминское предприятие металлоконструкций" оказало ответчику транспортно-экспедиционные услуги на общую сумму 416 775 руб. 43 коп. по доставке вышеуказанного товара, что подтверждается актами от 21.01.2008 N 24 на сумму 17 600 руб., от 18.01.2008 N 23 на сумму 17 600 руб., от 15.02.2008 N 30 на сумму 109 200 руб. 01 коп., от 20.02.2008 N 33 на сумму 40 479 руб. 99 коп., от 20.06.2008 N 50 на сумму 154 609 руб. 03 коп., от 04.07.2008 N 51 на сумму 77 286 руб. 40 коп.

Всего стоимость переданного ответчику товара доставки товара за период с 29.08.2007 по 04.07.2008 составила 11 039 337 руб. 80 коп.

По платежным поручениям, представленным в материалы дела, ответчик оплатил товар и доставку товара частично.

Товар и доставку товара на сумму 840 046 руб. 40 коп. ответчик ЗАО "Верхнепышминское предприятие металлоконструкций" не оплатил.

09.11.2009 между ЗАО "Верхнепышминское предприятие металлоконструкций" (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии), согласно п. 1. которого цедент уступает, а цессионарий принимает на себя часть права требования к ОАО "Тюменьэлектросетьстрой" (должнику) оплаты товара в сумме 840 046 руб. 40 коп. по договору поставки от 03.05.2007 N 52-ПС. Согласно п. 2 договора цессии требования цедента к должнику на дату подписания договора составляет 853 094 руб. 63 коп, подтверждается актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 09.11.2009.

Поскольку ответчик задолженность по оплате поставленного товара и оказанных услуг не уплатил, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Принимая во внимание, что задолженность ответчика по оплате товара и транспортных услуг в сумме 840 046 руб. 40 коп. подтверждена материалами дела, поскольку условия договора уступки права требования от 09.11.2009 не противоречат положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в указанной сумме.

Также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 168 254 руб. 29 коп., исходя из суммы задолженности, учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых, начисленных за период с 08.11.2007 по 23.04.2010, а также по день фактической оплаты долга.

При определении размера процентов суд первой инстанции исходил из того, что последний акт оказания транспортных услуг подписан ответчиком и ЗАО "Верхнепышминское предприятие металлоконструкций" 04.07.2008, оплата ответчиком должна быть произведена до 11.07.2008 (в течение 5 банковских дней после подписания акта) с учетом срока на осуществление банковского перевода согласно положениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки".

Суд определил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2008 по 23.04.2010 в сумме 123 784 руб. 34 коп. из расчета: 840 046 руб. 40 коп. х 8,25 % : 360 х 643 дней, взыскал указанную сумму с ответчика. В остальной части требование истца о взыскании процентов суд оставил без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов решение суда не обжаловано, на предмет законности и обоснованности судом апелляционной инстанции не проверялось в соответствии с п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части произведенный судом расчет процентов прав и законных интересов ответчика не нарушает, закону, условиям договора поставки не противоречит.

Не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание довод ответчика о том, что договор уступки от 09.11.2009 является недействительной сделкой, поскольку 03.11.2008 ЗАО "Верхнепышминское предприятие металлоконструкций" уступило право требования к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Верхнепышминское предприятие металлоконструкций" по договору N 1/4.

Согласно договору уступки права требования от 03.11.2008 N 1/4 ЗАО "Верхнепышминское предприятие металлоконструкций" (цедент) уступает, а ООО "Верхнепышминское предприятие металлоконструкций" принимает права требования к ОАО "Тюменьэлектросетьстрой" на общую сумму 2 495 290 руб. 43 коп., в том числе по договору поставки от 03.05.2007 N 52-ПС в части суммы 2 016 775 руб. 43 коп., по договору поставки от 15.08.2008 N 87-ПС - в части суммы 478 515 руб. (п. 1.1. договора). Согласно п. 1.2. договора права (требования) переходят к цессионарию с момента подписания настоящего договора.

Ответчик получил уведомление N 29/4 от 03.11.2008 об указанной уступке права требования.

Согласно пункту 1.1. дополнительного соглашения от 24.09.2009 N 1 к договору уступки права требования от 03.11.2008 N 1/4 пункт 1.1. указанного договора изменен, указано, что цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ОАО "Тюменьэлектросетьстрой" на сумму 478 515 руб. по договору поставки от 15.08.2008 N 87-ПС.

Ответчик полагает, что поскольку договор уступки права требования от 03.11.2008 N 1/4 исполнен, прекратился, постольку указанный договор не может быть изменен путем заключения дополнительного соглашения от 24.09.2009 N 1, которым из договора от 03.11.2008 N 1/4 исключена задолженность ответчика по договору поставки от 03.05.2007 N 52-ПС в размере 2 016 775 руб. 43 коп.

По смыслу ст. ст. 407, 408, 450, 452, Гражданского кодекса Российской Федерации прекращенное обязательство не может быть изменено.

В материалах дела не имеется доказательств исполнения ЗАО "Верхнепышминское предприятие металлоконструкций" и ООО "Верхнепышминское предприятие металлоконструкций" договора уступки права требования от 03.11.2008 N 1/4, в частности, обязательства цедента передать цессионарию в трехдневный срок с даты заключения договора все необходимые документы, относящиеся к договорам, по которым осуществляется уступка права требования (п. 2.1. договора). Поэтому обязательства сторон указанного договора не прекратились, могли быть изменены в предусмотренном законом порядке.

Изменение договора уступки права требования от 03.11.2008 N 1/4 путем заключения между ЗАО "Верхнепышминское предприятие металлоконструкций" и ООО "Верхнепышминское предприятие металлоконструкций" дополнительного соглашения от 24.09.2009 N 1 не противоречит ст. ст. 450, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку на момент заключения между истцом и ЗАО "Верхнепышминское предприятие металлоконструкций" договора уступки требования от 09.11.2009 в договор уступки права требования от 03.11.2008 N 1/4 третьими лицами внесены изменения в части объема уступаемого цедентом (ЗАО "Верхнепышминское предприятие металлоконструкций") права, препятствий для заключения между ЗАО "Верхнепышминское предприятие металлоконструкций" и истцом договора от 09.11.2009 не имелось, указанный договор закону не противоречит (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре уступки требования (цессии) от 09.11.2009 указано, что право требования цедента к должнику подтверждается актом сверки по состоянию на 09.11.2009. В акте сверки по состоянию на 09.11.2009 указаны все спорные товарные накладные и акты на выполнение работ (услуг). С учетом этого доводы ответчика о том, что поставка части спорного товара и доставка товара осуществлялись не на основании договора поставки от 03.05.2007 N 52-ПС, не имеют значения для определения объема прав кредитора, уступаемых по договору от 09.11.2009.

Кроме того довод ответчика о том, что поставка товара по товарным накладным от 29.08.2007 N N 056, 059, 061, является самостоятельными сделками купли-продажи, необоснован в силу следующего.

В товарных накладных от 27.09.2007 N 62 и от 07.11.2007 N 88а наименование переданной продукции, а также ее количество полностью совпадает с указанными в спецификации и в протоколе N 1, а потому, несмотря на отсутствие в данных документах ссылки на договор от 03.05.2007 N52-ПС, данные накладные подтверждают факт исполнения указанного договора и поставки обусловленной соглашением сторон продукции. Помимо этого, в товарной накладной от 27.09.2007 N 62 в стоимость продукции включена также стоимость материала, израсходованного на изготовление башни РРС Н-75м и РРС Н-51м, в сумме 3 920 274 руб.

В товарных накладных от 29.08.2007 N 61 и от 29.08.2007 N 59 указаны метизы к опорам РРС Н-51м в количестве 5 комплектов и метизы к опоре РРС Н-75м в количестве 4 комплектов, что также соответствует наименованию товара, определенному в договоре от 03.05.2007 N 52-ПС и приложениях к нему.

Несмотря на отсутствие в перечисленных документах ссылки на договор от 03.05.2007 N 52-ПС, с учетом подписанного между ответчиком и ЗАО "Верхнепышминское предприятие металлоконструкций" акта сверки расчетов по договору от 03.05.2007 N52-ПС по состоянию на 09.11.2009 с указанными в нем спорными товарными накладными и актами на выполнение работ (услуг), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные документы подтверждают исполнение ЗАО"Верхнепышминское предприятие металлоконструкций" обязательств по договору от 03.05.2007 N 52-ПС.

Является необоснованным довод ответчика о противоречии сведений, указанных в акте сверки по состоянию на 09.11.2009, другим имеющимся в деле доказательствам, в частности, платежному поручению от 04.05.2007 N 471, по которому ответчик уплатил истцу 2 500 000 руб., а не 2 394 400 руб., как указано в акте сверки. В суде апелляционной инстанции ответчик указал, что между ответчиком и ЗАО "Верхнепышминское предприятие металлоконструкций" до заключения договора поставки от 03.05.2007 N 52-ПС, существовали отношения по поставке товара; денежная сумма в размере 105 600 руб., уплаченная по платежному поручению от 04.05.2007 N 471 (2 500 000 - 2 394 400), могла быть учтена сторонами в акте сверки в счет оплаты товара, поставленного до заключения договора поставки от 03.05.2007 N 52-ПС; не оспаривал подписание уполномоченными лицами акта сверки от 09.11.2009. Таким образом, стороны согласовали, что в счет оплаты товара, поставленного по договору от 03.05.2007 N 52-ПС, учитывается только часть уплаченной по платежному поручению от 04.05.2007 N 471 денежной суммы в размере 2 394 400 руб.; состояние расчетов между сторонами по договору поставки от 03.05.2007 N 52-ПС отразили в указанном акте сверки. Иное ответчиком не доказано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о том, что договором не предусмотрено изменение цены товара отклоняется. В протоколе N 1 к договору от 03.05.20007 N52-ПС указано на возможность определения окончательного объема и суммы договора после изготовления и отгрузки заказа в полном объеме. В п.п. 3, 4 дополнительного соглашения от 23.07.2007 N 1 к договору поставки от 03.05.20007 N52-ПС стороны предусмотрели возможность приобретения продавцом недостающего металла для выполнения заказа и отнесения данных затрат на покупателя (соглашения). Из материалов дела следует, что стороны достигли соглашение о количестве и стоимости поставленного товара, поскольку подписали товарные накладные с указанными в них наименованием, количеством и стоимостью товара, товар принят ответчиком, что не оспаривается.

Поскольку между ответчиком и ЗАО "Верхнепышминское предприятие металлоконструкций" подписаны акты на выполнение работ-услуг, постольку ответчик и третье лицо согласовали возложение расходов по доставке товара на ответчика (ст. ст. 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах ответчик не доказал отсутствие перед истцом задолженности или наличие перед истцом задолженности в меньшем размере, чем взыскано судом.

Довод ответчика о том, что он не получал уведомления об изменении договора цессии от 03.11.2008 N 1/4, заключенного между третьими лицами, и о заключении между ЗАО "Верхнепышминское предприятие металлоконструкций" и истцом договора уступки требования от 09.11.2009, значения при рассмотрении настоящего спора не имеет в связи со следующим.

Порядок перехода прав кредитора к другому лицу определен пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при отсутствии письменного уведомления о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Принимая во внимание, что ответчик обязательства по оплате не исполнил ни старому, ни новому кредиторам, отсутствие уведомления ответчика об уступке права требования к истцу на права и обязанности лиц, участвующих в деле, не влияет.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебного акта, суд первой инстанции не допустил, оснований для отмены (изменения) решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании и руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 августа 2010 года по делу N А60-15476/2010 оставить без изменения, апелляционную - жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

В. Ю. Дюкин Г. Л. Панькова