Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2011 г. N 02АП-2613/11

г. Киров

22 июля 2011 г.

Дело N А29-1360/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Хойлинский ГОК" в лице конкурсного управляющего Куратовой Екатерины Алексеевны

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.03.2011 по делу N А29-1360/2010, принятое судом в составе судьи Галаевой Т.И.

по заявлению закрытого акционерного общества "Хойлинский ГОК" в лице конкурсного управляющего Куратовой Екатерины Алексеевны

к Государственному учреждению - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республики Коми в лице филиала N 1

о взыскании судебных расходов

в рамках дела по заявлению закрытого акционерного общества "Хойлинский ГОК" (ИНН 1103019943, ОГРН 1021100807122) в лице конкурсного управляющего Куратовой Екатерины Алексеевны

к Государственному учреждению - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республики Коми в лице филиала N 1 (ОГРН 1021100512685)

о признании незаконным постановления о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от 27.01.2010 N 5,

установил:

закрытое акционерное общество "Хойлинский ГОК" (далее - ЗАО "Хойлинский ГОК", должник) в лице конкурсного управляющего Куратовой Екатерины Алексеевны (далее - конкурсный управляющий, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 14 860 руб. 60 коп., понесенных в связи с участием конкурсного управляющего Куратовой Е.А. в заседании Арбитражного суда Республики Коми 19.05.2010 по делу N А29-1360/2010, указывая, что денежные средства были выданы конкурсному управляющему из кассы должника, о чем свидетельствует копия расходного кассового ордера N 36.

Государственное учреждение - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республики Коми в лице филиала N 1 (далее - Региональное отделение ФСС, Фонд) против заявленных требований возражало, ссылаясь на необоснованность и неоправданность суммы заявленных издержек, а также на не получение копий материалов, подтверждающих понесенные расходы.

В процессе рассмотрения заявления конкурсный управляющий Куратова Е.А. уменьшила сумму судебных издержек до 7840 руб. 60 коп., в том числе 3000 руб. - расходы по найму жилья в г.Сыктывкаре за 3 дня (день приезда, день судебного заседания, день отъезда), 4860 руб. 60 коп. - расходы на проезд из г.Пензы в г.Сыктывкар.

Региональное отделение ФСС с уточненным размером судебных расходов не согласился, указывая, что согласно официальному сайту Арбитражного суда Республики Коми Куратова Е.А. в период с 19.05.2010 по 24.05.2010 принимала участие в нескольких судебных заседаниях по другим арбитражным делам.

Ввиду того, что заявитель не доказал относимость понесенных им расходов исключительно к требованиям, рассматриваемым в рамках дела N А29-1360/2010, Арбитражный суд Республики Коми определением от 18.03.2011 оставил заявление конкурсного управляющего без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда и взыскать с Фонда в пользу ЗАО "Хойлинский ГОК" судебные расходы в сумме 7860 руб. 60 коп.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, поскольку представленные в материалы дела документы подтверждают факт реального возмещения ЗАО "Хойлинский ГОК" конкурсному управляющему спорных судебных расходов. Расходы конкурсного управляющего не возмещаются непосредственно с расчетного счета предприятия-должника, а были выданы из кассы предприятия, о чем свидетельствует приложенная к заявлению копия расходного кассового ордера N 36 о выдаче из кассы денежных средств 19.06.2010. Эти денежные средства были выданы по представлению авансового отчета и приложенных к нему документов, подтверждающих расходы конкурсного управляющего, понесенные в период с 18 по 25 мая 2010.

Вместе с тем, конкурсный управляющий указывает, что в период с 18.05.2010 по 25.05.2010 принимала участие в судебных заседаниях по шести арбитражным делам, являясь конкурсным управляющим трех предприятий-должников. 19.05.2010 помимо заседания по настоящему делу состоялось также судебное заседание по рассмотрению жалобы ИФНС России по г.Усинску на действия ОАО "УПК "Недра".

Региональное отделение ФСС в отзыве на апелляционную жалобу считает обоснованным вывод суда о том, что заявитель не доказал наличие причинно-следственной связи между понесенными расходами в сумме 7860 руб. 60 коп. и проведением 19.05.2010 судебного заседания по делу с участием конкурсного управляющего, в этой связи просить оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В обоснование своей позиции Фонд отмечает, что представитель ЗАО "Хойлинский ГОК" находился в командировке в г.Сыктывкаре с 16.05.2010 по 03.06.2010. С момента приезда представителя ЗАО "Хойлинский ГОК" в г.Сыктывкар для участия в судебном заседании по делу N А29-1360/2010, заявитель также участвовал в судебных заседаниях по другим делам, рассматриваемым в Арбитражном суде Республике Коми. Согласно официальному сайту суда 20.05.2010 представитель ЗАО "Хойлинский ГОК" участвовал в судебном заседании по делу NА29-3328/2010 по заявлению ЗАО "Хойлинский ГОК" к ИФНС г.Воркуты, 21.05.2010 - в судебном заседании по делу NА29-3326/2010 по заявлению ЗАО "Хойлинский ГОК" к судебному приставу-исполнителю и 24.05.2010 - в судебном заседании по делу N А29-2752/2010 по заявлению ЗАО "Хойлинский ГОК" к ИФНС г. Воркуты. С учетом данных обстоятельств Фонд считает, что судебные издержки заявителя не связаны с расходами, понесенными в связи с участием представителей ЗАО "Хойлинский ГОК" только по одному судебному делу в Арбитражном суде Республики Коми.

Кроме того, согласно мотивировочной части определения Арбитражного суда Республики Коми от 19.05.2010 судебное заседание по делу было отложено по причине того, что заявитель не направил в адрес ответчика дополнение к заявлению от 14.05.2010, копии уточненных расчетов также были направлены несвоевременно.

Дело просит рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

До рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции по существу от Каршаевой Натальи Васильевны поступило ходатайство о замене взыскателя по настоящему делу с ЗАО "Хойлинский ГОК" на Карташаеву Н.В.

Заявление мотивировано тем, что 06.05.2011 между ЗАО "Хойлинский ГОК" в лице конкурсного управляющего Куратовой Е.А. и Каршаевой Н.В. подписан договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого Каршаевой Н.В. перешло право требования судебных расходов в сумме 7860 руб. с Регионального отделения ФСС.

Рассмотрев данное ходатайство, проверив представленные в подтверждение процессуального правопреемства документы, апелляционный суд удовлетворяет заявленное ходатайство, производя процессуальную замену с закрытого акционерного общества "Хойлинский ГОК" в лице конкурсного управляющего Куратовой Екатерины Алексеевны на Каршаеву Наталью Васильевну.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.06.2010 заявление ЗАО "Хойлинский ГОК" о признании недействительным постановления Регионального отделения ФСС от 27.01.2010 N 5 о взыскании текущих страховых взносов в размере 19 153 руб. оставлено без удовлетворения.

ЗАО "Хойлинский ГОК" в лице конкурсного управляющего Куратовой Е.А. с принятым решением не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с соответствующей апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.08.2010 решение арбитражного суда от 18.06.2010 отменено, постановление Регионального отделения ФСС от 27.01.2010 N 5 признано недействительным.

Поскольку в процессе рассмотрения спора ЗАО "Хойлинский ГОК" понесло транспортные расходы и расходы по найму жилья в г.Сыктывкаре в связи с участием конкурсного управляющего общества Куратовой Е.А. в заседании Арбитражного суда Республики Коми 19.05.2010, ЗАО "Хойлинский ГОК" в лице конкурсного управляющего Куратовой Е.А. обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании положений статей 106, 110 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению за счет другой стороны по делу (в случае, если судебный акт принят не в ее пользу), относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов, принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 3 и 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", требование о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению в случае, когда расходы на оплату услуг представителя были фактически понесены, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, заявитель в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, должен доказать не только факт несения расходов по участию в судебном процессе представителя, но и относимость произведенных расходов к конкретному делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования о возмещении судебных расходов, правомерно исходил из вышеизложенных норм АПК РФ, правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оценил в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные конкурсным управляющим доказательства понесенных ЗАО "Хойлинский ГОК" судебных расходов и пришел к правильному выводу о том, что заявитель не доказал наличие причинно-следственной связи между понесенными расходами в сумме 7860 руб. 60 коп. и проведением судебного заседания по делу N А29-1360/2010 19.05.2010 с участием конкурсного управляющего, то есть не доказал относимость данных расходов непосредственно к требованиям, рассматриваемым в рамках дела N А29-1360/2010.

Как свидетельствуют материалы дела, установлено судом и не оспаривается заявителем, в спорный период с 18.05.2010 по 25.05.2010 Куратова Е.А. принимала участие в судебных заседаниях по шести арбитражным делам (18.05.2010 по делу N А29-2769/2009, 19.05.2010 по делу NА29-10185/2008 и по настоящему делу, 20.05.2010 по делу N А29-3328/2010, 21.05.2010 по делу N А29-3326/2010, 24.05.2010 по делу N А29-2752/2010), являясь при этом конкурсным управляющим трех предприятий-банкротов, в том числе ЗАО "Хойлинский ГОК". Суд также обоснованно учел, что из определения суда по делу N А29-2769/2009 от 18.05.2010 следует, что 17.05.2010 состоялось собрание кредиторов ООО "СтройРегионСервис", расположенного в г.Ухте Республики Коми, обязанность проведения которого Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" возложена лично на конкурсного управляющего предприятия-должника.

Кроме того, жалоба инспекции Федеральной налоговой службы по г.Усинску на действия конкурсного управляющего ОАО "Усинская промышленная компания "Недра" Куратовой Е.А. в рамках дела N А29-10185/2008, рассмотренная в судебном заседании Арбитражного суда Республики Коми 19.05.2010, на котором также присутствовала Куратова Е.А., судом была частично удовлетворена (Т.2, л.д.-119-121).

Таким образом, заявителем не доказано несение указанных расходов только непосредственно в связи с рассмотрением в арбитражном суде настоящего дела.

Арбитражным судом также принято во внимание обращение конкурсного управляющего ЗАО "Хойлинский ГОК" Куратовой Е.А. до рассмотрения заявления по существу с ходатайством об отложении судебного заседания по делу N А29-1360/2010, назначенного на 19.05.2010, по причине позднего направления в адрес Регионального отделения ФСС уточненных расчетов по страховым взносам и других материалов (письмо от 11.05.2010 исх.N К-3/ХГ-222; Т.1, л.д.-73). На основании данных обстоятельств судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в случае отсутствия у конкурсного управляющего Куратовой Е.А. в период с 18.05.2010 по 25.05.2010 иных судебных заседаний по пяти другим арбитражным делам, участие представителя ЗАО "Хойлинский ГОК" в судебном заседании 19.05.2010 по данному делу при наличии мотивированного ходатайства об отложении судебного заседания с указанием уважительности причин могло быть не обеспечено.

Кроме того, в судебном заседании 19.05.2010 конкурсный управляющий Куратова Е.А. также заявила ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки новых доказательств (протокол судебного заседания от 19.05.2010; Т.1, л.д.-85).

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

С учетом изложенного апелляционный суд считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

произвести замену заявителя - закрытого акционерного общества "Хойлинский ГОК" в лице конкурсного управляющего Куратовой Екатерины Алексеевны на Каршаеву Наталью Васильевну.

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.03.2011 по делу N А29-1360/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Хойлинский ГОК" в лице конкурсного управляющего Куратовой Екатерины Алексеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова Т.Е. Пуртова