Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2011 г. N 17АП-5808/11

г. Пермь

20 июля 2011 г.

Дело N А60-45793/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дружининой Л. В.

судей Масальской Н. Г., Назаровой В. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Минкович И. А.

при участии:

от истца, ОАО "Свердловэнергосбыт" (ОГРН 1056604019757, ИНН 6670082105) - не явились;

от ответчика, ООО Управляющая компания "Управление муниципального заказчика" (ОГРН 1056600230279, ИНН 6633010568) - Щипачева Н. А., паспорт, доверенность от 16.11.2010 г.. N 17;

от третьего лица, ГУП СО "Облкоммунэнерго" - не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управление муниципального заказчика"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 апреля 2011 года по делу N А60-45793/2010,

принятое судьёй М. А. Севастьяновой

по иску открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт"

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Управление муниципального заказчика"

третье лицо: государственное унитарное предприятие Свердловской области "Облкоммунэнерго"

о взыскании задолженности по оплате за поставленную электрическую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт" (далее - ОАО "Свердловэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управление муниципального заказчика" (далее - ООО УК "УМЗ", ответчик) о взыскании 3 038 551 руб. 66 коп. задолженности за поставленную в период с июня по август 2010 г.., а также в ноябре 2010 г.. электроэнергию на освещение мест общего пользования в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, 23 751 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с их последующим начислением по день фактической оплаты долга на основании статей 309, 310, 314, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (т.1, л.д.8-9).

После неоднократного уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец просил взыскать с ответчика 887 112 руб. 88 коп. основного долга, 56 377руб. 08 коп. процентов с их последующим начислением с 26.04.2011 г.. по день фактической уплаты долга (т.5, л.д. 1). Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2011 г.. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на основании ст. 51 АПК РФ привлечено государственное унитарное предприятие Свердловской области "Облкоммунэнерго" (далее - ГУП СО "Облкоммунэнерго", третье лицо) (т.4, л.д.152-155).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2011 г.. (резолютивная часть от 28.04.2011 г.., судья М. А. Севастьянова) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 887 112 руб. 88 коп. основного долга, 56 236 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2010 г.. по 25.04.2011 г.. с их последующим начислением с 26.04.2011 г.., исходя их ставки рефинансирования 8% годовых, по день фактической уплаты долга; 32 372 руб. 54 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску (т.7, л.д.61-73).

Ответчик, ООО УК "УМЗ", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить, отказав в удовлетворении требований в части взыскания основного долга в сумме 787 103 руб. 71 коп., в части процентов - в сумме 49 322 руб. 81 коп., в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Считает, что судом первой инстанции акты показания приборов коммерческого учета необоснованно приняты в качестве доказательств количества потребленной электроэнергии в спорный период, поскольку указанные в них объемы электроэнергии по физическим лицам отражены без дифференциации по времени суток, что противоречит, по мнению ответчика, пунктам 136-138 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 г.. N 530, ныне- Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения), пункту 18 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г.. N 307 (далее - Правила N 307). Судом не принято во внимание, что в актах о количестве принятой электроэнергии, а также в ведомостях объемов передачи электроэнергии для бытовых потребителей количество электроэнергии, потребленное бытовыми потребителями по ночному и дневному тарифу не совпадают. Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют о применении истцом расчетного способа определения объема электроэнергии в нарушение пунктов 145-147 Основных положений. В отсутствие письменного расчета начисленных и предъявленных сумм за поставленный энергоресурс, суд необоснованно принял во внимание пояснения истца о том, что задолженность рассчитана на основании разницы между расходом электроэнергии, определенным по показаниям общедомового прибора учета, и расходом электрической энергии, определенным по показаниям индивидуальных приборов учета. Суд необоснованно не принял во внимание представленный ответчиком расчет электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды, поскольку в силу пунктов 21-23 Правил N 307 только исполнитель коммунальных услуг вправе определить объем электроэнергии на общедомовые нужды и потери в электрических сетях.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, ОАО "Свердловэнергосбыт", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на необоснованность довода ответчика о применении ОАО "Свердловэнергосбыт" расчетного способа определения объема потребленной электроэнергии. Просит в удовлетворении жалобы отказать в полном объеме.

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил.

Третье лицо, ГУП СО "Облкоммунэнерго", отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание явку представителя не обеспечило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии со ст.ст. 3, 37, 38 Федерального закона от 26.03.203г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями, Постановлением РЭК Свердловской области N 130-ПК от 17.10.2006 г.. "О гарантирующих поставщиках электрической энергии на территории Свердловской области", ОАО "Свердловэнергосбыт" присвоен статус гарантирующего поставщика электроэнергии на территории Свердловской области.

ООО УК "УМЗ" является управляющей организацией, осуществляющей деятельность, направленную на удовлетворение общественных потребностей в организации предоставления жилищно-коммунальных услуг гражданам муниципального образования "Богдановичский район".

В отношении жилых домов, расположенных по адресам: г. Богданович, ул. Рокицанская, 1, 3, 6, 8, 11, 13, 17, 19,Ж 21, 23, 25, 27; ул. Кунавина, 21, 25, 27, 29, 35, 37, 39; ул. Ленина, 1, 2, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 14; ул. Партизанская, 1, 2, 4, 5, 6, 8, 10, 12, 13, 14, 15, 16, 17б, 18, 20, 21, 22, 24, 26, 28, 30; ул. Чапаева, 12, 14, 31; ул. Сибирская, 34; ул. Советская, 4, 5, 6, 8; ул. Спортивная, 1, 3, 3а, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 11; ул. Стрелочников, 9а; ул. Строителей, 51; ул. Первомайская, 11, 13, 17, 19, 21, 23, 25, 27, 27а, 29; ул. Гагарина, 9, 10а, 12, 13, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 26, 28, 30, 36; ул. Мира, 3, 6, 7, 9, 12, 14, 16, 18, 20; ул. Горького, 42б; ул. Свердлова, 7, 9, 10, 12, 14, 16, 18, 20; ул. Октябрьская, 1, 5, 7, 9, 12, 13, 14, 15, 17, 17а, 19, 88, 88а, 90, 92/1, 92/2, 92/3; ул. 3-й квартал, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 12,; ул. 1-й квартал, 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 25; ул. 8 Марта, 12, 13; ул. Школьная, 8; ул. Тимирязева, 1/1, _, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 11, 13, 15; ул. Крылова, 14, 18; ул. Восточная, 9, 11,; ул. Ст. Разина, 9, 39/1, 39/2; ул. Пушкина, 50 ООО УК "УМЗ" является управляющей компанией, осуществляющей полномочия по управлению многоквартирными домами; ей переданы общий жилищный фонд, внутридомовые инженерные и электрические сети.

В отсутствие заключенного между сторонами договора на поставку электрической энергии, истцом в период с июня по август 2010 г.. в указанные дома осуществлена поставка электроэнергии, что подтверждается показаниями приборов учета за спорный период (т.4, л.д.122-145).

К оплате потребленного энергоресурса истцом ответчику предъявлены счета-фактуры N 5190 от 30.06.2010 г.., N 5482 от 30.06.2010 г.., N 5483 от 31.07.2010 г.., N 5484 от 31.07.2010 г.., N 6338 от 31.08.2010, N 6339 от 31.08.2010 г.., (т.1, л.д.60-61, 70-71, 84-85, 146-148).

01.09.2010 г.. сторонами заключен договор электроснабжения N 95632 (в редакции протокола разногласий, протокола урегулирования разногласий и дополнительных соглашений N 1 от 23.09.2010 г.., N 2 от 29.10.2010 г..), в соответствии с условиями которого ОАО "Свердловэнергосбыт" (Гарантирующий поставщик) обязуется осуществлять продажу электрической энергии, через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно вязанные с процессом снабжения электрической энергией ООО УК "УМЗ" (Потребитель), а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказываемые услуги на условиях, определяемых договором (т.1, л.д.32-59).

В ноябре 2010 г.. истцом ответчику отпущена электроэнергия в обслуживаемые ответчиком жилые дома в соответствии с условиями договора N 95632 от 01.09.2010 г.., к оплате которой предъявлены счет-фактура N 9521 от 30.11.2010 г.. (т.1, л.д.90).

В нарушение статей 309, 310 ГК РФ обязательство по оплате поставленной электроэнергии ответчиком исполнено ненадлежащим образом. Задолженность ответчика по расчету истца составила (с учетом уточнения исковых требований) 887 112 руб. 88 коп.

Начислив на основании ст. 395 ГК РФ на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами, истец обратился в арбитражный суд настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив наличие у ответчика статуса исполнителя коммунальных услуг, пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании поставленной на общедомовые нужды электроэнергии; правомерности применения меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательств в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя ответчика в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Материалами дела подтверждается, сторонами не оспаривается, что в период с июня по август 2010 г.. договор энергоснабжения между сторонами не заключен.

Вместе с тем, в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 г. N 14 указано, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с ч. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, в период с июня по август 2010 г.. между сторонами сложились фактические отношения по поставке электрической энергии, регулируемые нормами об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 ГК РФ).

С 01.09.2010 г.. действует заключенный между сторонами договор энергоснабжения N 95632.

Согласно ч. 1 ст. 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

На основании ч. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

ООО УК "УМЗ" в соответствии с его уставом осуществляет функции управления муниципальным жилищным фондом, по поручению собственников жилищного фонда заключает договоры на предоставление коммунальных услуг с предприятиями - поставщиками коммунальных услуг (п. 3.2.1, 3.2.6 Устава ООО УК "УМЗ"). Таким образом, по смыслу пункта 3 Правил N 307, ООО "УК "УМЗ"" является исполнителем коммунальных услуг в отношении названного жилищного фонда и осуществляет действия по приобретению коммунальных ресурсов и заключению договоров энергоснабжения с ресурсоснабжающими организациями.

Согласно п. 3 Правил N 307 "исполнитель" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Согласно пункту 89 Основных положений исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с настоящими Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом, количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии, определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.

Таким образом, по смыслу названной нормы, исполнитель коммунальных услуг при отсутствии иного соглашения между ним и гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) приобретает весь объем электрической энергии, поступающий в многоквартирный дом.

Из материалов дела усматривается, что электрическая энергия поставлялась истцом в спорные дома, находящиеся в управлении ответчика, в том числе и на освещение мест общего пользования.

Количество поставленной электроэнергии на освещение мест общего пользования подтверждается актами о снятии показаний приборов коммерческого учета за спорный период, с указанием в них раздельного дневного и ночного учета электроэнергии (т.4, л.д.122-145).

Довод жалобы ответчика о том, что указанные акты не являются надлежащими доказательствами количества поставленной электроэнергии, судом апелляционной инстанции не принимается.

В материалы дела представлены акты разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности между сетевой организацией - ГУП СО "Облкоммунэнерго" и ООО УК "УМЗ" (т. 4, л.д.1-73).

В соответствии с п. 2.1 "Правил учета электрической энергии" от 24.10.1996 г. регистрационный номер в Министерстве юстиции РФ N 1182, основной целью учета электроэнергии является получение достоверной информации о производстве, передаче, распределении и потреблении электрической энергии на оптовом и розничном рынках электроэнергии, для решения основных технико-экономических задач, в том числе для финансовых расчетов за электроэнергию и мощность между субъектами рынка, энергоснабжающими организациями, потребителями электроэнергии.

Согласно пункту 12 Основных положений в целях обеспечения надлежащего исполнения принятых субъектами розничных рынков обязательств сетевые организации осуществляют коммерческий учет электрической энергии и контролируют его осуществление иными субъектами розничных рынков в порядке, установленном настоящим документом.

Подписание актов в одностороннем порядке представителем сетевой организации о недостоверности отраженных в актах данных не свидетельствует, поскольку представленные в материалы дела акты составлены в соответствии с требованиями пункта 159 Основных положений; доказательств, подтверждающих иной объем потребленной электрической энергии ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

В силу того, что владельцы жилых помещений многоквартирных домов оплачивают стоимость электроэнергии, потребленной внутри квартир согласно показаниям приборов учета, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность по оплате фактически потребленной в связи с освещением мест общего пользования энергии в соответствии с ч. 1 ст. 544 ГК РФ, п.89 Основных положений лежит на ответчике.

Довод жалобы о том, что задолженность ответчика должна быть определения путем установления разницы между стоимостью расхода электроэнергии, определенного по показаниям общедомового прибора учета и суммарного расхода электроэнергии, определенного по показаниям индивидуальных приборов учета, установленных в жилых помещениях граждан-потребителей, противоречит нормам действующего законодательства.

Согласно п. 136 Основных положений оплата потребленной электрической энергии, осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) расчетного способа в соответствии с правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики в сфере топливно-энергетического комплекса, и настоящим разделом.

Пункт 145 Основных положений исключает граждан-потребителей из числа лиц, учет потребления электрической энергии которыми осуществляется расчетным способом, а пункт 147 предусматривает для определения объема электрической энергии, потребленной гражданами в отсутствие приборов учета, применение нормативов, установленных в соответствии с жилищным законодательством.

Из содержания пунктов 145-147 Основных положений, следует, что расчетный способ может применяться в случае отсутствия у потребителей приборов учета, либо отсутствия показаний приборов учета.

Наличие в домах, находящихся в управлении ООО УК "УМЗ, общедомового и индивидуальных приборов учета электроэнергии" сторонами не оспаривается, следовательно, определение ОАО "Свердловэнергосбыт" стоимости потребленной электрической энергии на общедомовые нужды на основании данных, полученных с помощью приборов учета, является правомерным.

Доводы жалобы о несоответствии объема электроэнергии, потребленной бытовыми потребителями, указанного в актах о снятии показаний приборов коммерческого учета за спорный период и в ведомостях объемов передачи электроэнергии для бытовых потребителей ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не подтверждены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика не смог пояснить, в чем выражено указанное несоответствие.

Доводы жалобы о том, что в актах объем электроэнергии, потребленный физическими лицами, отражен одной строкой без дифференциации по времени суток противоречит содержанию имеющихся в деле актов.

По домам, оборудованным общедомовые приборы учета, истец производил расчет оплаты за электроэнергию, поставленную на общедомовые нужды, с применением дневного и ночного тарифов, что подтверждается представленными в дело счетами-фактурами.

Возражения ООО "УК "УМЗ" о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание представленный ответчиком контррасчет задолженности (т.4, л.д.79-104), судом апелляционной инстанции не принимается.

Согласно дополнений к отзыву на исковое заявление (т.4, л.д.76-78) при расчете стоимости ответчиком использован объем потребления электроэнергии нежилыми помещения в г. Богданович за период с июня по август 2010 г.. исходя из показаний, указанных в акте за ноябрь 2010 г.. .

Вместе с тем, истцом представлены Акты снятия показания приборов коммерческого учета за период с июня по август 2010 г.. с учетом корректировки по потребителям юридическим лицам за каждый месяц спорного периода (т.4, л.д.122-145).

Ввиду наличия в материалах дела уточненных Актов снятия показаний приборов учета за период с июня по август 2010 г.., отражающих объемы электроэнергии по нежилым помещениям, за каждый месяц спорного периода, использование ответчиком в расчете за период с июня по август 2010 г.. данных о фактическом потреблении, полученных в ноябре 2010 г.., является необоснованным, в связи с чем расчет ответчика не может быть принят во внимание.

Возражения ответчика о том, что в силу пунктов 21-23 Правил N 307 только исполнитель коммунальных услуг вправе определить объем электроэнергии на общедомовые нужды и потери в электрических сетях, основан на неверном толковании норм пунктов 12, 89, 159 Основных положений, в связи с чем подлежит отклонению.

Поскольку в соответствии со ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств погашения долга, суд первой инстанции правомерно взыскал 887 112 руб. 88 коп. долга с ответчика в пользу истца.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной электроэнергии.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

С учетом произведенных ответчиком оплат, суд первой инстанции, скорректировал размер процентов, обоснованно уменьшив их размер на 140 руб. 52 коп., взыскав с ответчика в пользу истца 56 236 руб. 56 коп. процентов. Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным. Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ).

Требование истца о начислении процентов с 26.04.2011 г.. по день фактической уплаты ответчиком основного долга, исходя из ставки рефинансирования 8% годовых, обосновано удовлетворению судом в силу п.3 ст. 395 ГК РФ.

С учетом изложенного, решение суда от 28.04.20101. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2011 г.. по делу N А60-45793/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Н.Г.Масальская В.Ю.Назарова