Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2011 г. N 15АП-7108/11

город Ростов-на-Дону

дело N А01-95/2009

22 июля 2011 г.

15АП-7108/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Гиданкиной А.В., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Канкуловой В.В.

при участии:

от конкурсного управляющего ЗАО "САНЭ" Малаева С.А: не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "САНЭ" Малаева С.А.

на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.04.2011 по делу N А01-95/2009 о взыскании стоимости услуг

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "САНЭ"

принятое в составе судьи Шебзухова З.М.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "САНЭ", ООО "Гео Центр" обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением, в котором просило взыскать с должника в его пользу задолженность по договору оказания услуг в сумме 270 000 рублей.

Определением суда от 11.04.2011 г. с ЗАО "САНЭ" за счет имущества должника в пользу ООО "ГеоЦентр" взыскана задолженность по договору на оказание услуг от 12 ноября 2009 г. в сумме 270 000 рублей, очередность удовлетворения требований - в составе текущих платежей в первую очередь.

Определение мотивировано тем, что подтверждением выполненных по договору от 12.11.2009 г. работ является отчет рыночной стоимости имущества ЗАО "САНЭ". Привлечение ООО "ГеоЦентр" было осуществлено на основании норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, положений пунктов 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве о лимитах расходов на оплату услуг привлеченных лиц.

Конкурсный управляющий ЗАО "САНЭ" Малаева С.А. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Податель жалобы указал, что составленные ООО "ГЕО-ЦЕНТР" отчеты об оценке имущества должника были положены в основу плана внешнего управления ЗАО "САНЭ". Однако, торги по продаже имущества должника были признаны несостоявшимися, повторные торги не назначались. После признания должника несостоятельным (банкротом) и введения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим была заново проведена оценка имущества должника, заключен договор с иным оценщиком по более высокой цене. Это обстоятельство, по мнению подателя жалобы, позволяет сделать вывод о том, что привлечение ООО "ГЕО-ЦЕНТР" для проведения оценки было напрасным, необоснованным и привело к образованию лишней текущей задолженности предприятия-должника.

Участвующие в деле лица о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Республики Адыгея 31 января 2009 года поступило заявление закрытого акционерного общества "САНЭ" о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 02.03.2009 г. заявление ЗАО "САНЭ" о признании его (несостоятельным) банкротом признано обоснованным, в отношении ЗАО "САНЭ" введено наблюдение, в должности временного управляющего утвержден Совмиз А.М.

Определением суда от 31.08.2009 г. в отношении ЗАО "САНЭ" введена процедура внешнего управления имуществом должника, внешним управляющим утвержден Совмиз Адам Мосович.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.03.2010 года ЗАО "САНЭ" (Республика Адыгея, Майкопский р-н, пос. Удобный, ул. Советская, 170) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

25 февраля 2011 года ООО "Гео Центр" обратилось в суд с заявлением о взыскании с должника в его пользу задолженность по договору оказания услуг в сумме 270 000 рублей.

Установлено, что между ООО "ГеоЦентр" и внешним управляющим ЗАО "САНЭ" 12.11.2009 г. был заключен договор на оказания услуг по подготовке отчета о рыночной стоимости помещений, земельного участка и оборудования, расположенных по адресу: Республика Адыгея, Майкопский район, пос. Удобный, ул. Советская, 170.

Согласно условиям данного договора заявитель (Исполнитель) обязуется оказать услуги по подготовке отчета о рыночной стоимости помещений, земельного участка и оборудования, расположенных по адресу: Республика Адыгея, Майкопский район, пос. Удобный, ул. Советская, 170, а ЗАО "САНЭ" (Заказчик) обязуется оплатить данные услуги.

Исполнитель свои обязанности по договору выполнил надлежащим образом, что подтверждается актом от 08.10.2010 г. и также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2010 г. Однако, заказчик услуги по договору не оплатил.

Удовлетворяя требования ООО "Гео Центр", суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего:

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" указано, что в случае неисполнения должником или управляющим обязанности по оплате услуг привлеченных лиц за счет имущества должника взыскание стоимости таких услуг осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

При рассмотрении вопроса о стоимости услуг привлеченного лица суд также вправе снизить размер взыскиваемой оплаты услуг в случае доказанности их ненадлежащего качества применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Как следует из материалов дела, податель жалобы доказательств того, что привлечение ООО "Гео Центр" было необоснованным, не представил.

Согласно ст.109 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" планом внешнего управления могут быть предусмотрены следующие меры по восстановлению платежеспособности должника: перепрофилирование производства; закрытие нерентабельных производств; взыскание дебиторской задолженности; продажа части имущества должника; уступка прав требования должника; исполнение обязательств должника собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителями (участниками) должника либо третьим лицом или третьими лицами; увеличение уставного капитала должника за счет взносов участников и третьих лиц; размещение дополнительных обыкновенных акций должника; продажа предприятия должника; замещение активов должника; иные меры по восстановлению платежеспособности должника.

В силу ст. 111 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" оценка части имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона.

Ст. 130 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает, что арбитражный управляющий для проведения оценки предприятия должника, иного имущества должника привлекает оценщиков и производит оплату их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

В рамках данного дела решением собрания кредиторов от 19.11.2009 г. утвержден план внешнего управления должника. В основу плана положена реализация части имущества должника.

Иными словами, привлечение оценщика в ходе внешнего управления предусмотрено нормами ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", привлечение оценщика было направлено на достижение целей банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей.

Тот факт, что имущество не было реализовано и в дальнейшем в отношении должника было открыто конкурсное производство, не свидетельствует о неправомерности привлечения ООО "Гео Центр".

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что стоимость услуг ООО "Гео Центр" значительна и превышает рыночную стоимость подобных услуг, в материалы дела не представлено.

В материалы дела также не представлено доказательств ненадлежащего качества оценки, выполненной ООО "Гео Центр". Факт проведения в дальнейшем оценки имущества должника иным оценщиком по более высокой цене, не свидетельствует об обратном.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках процедуры внешнего управления не были превышены лимиты расходов на оплату услуг привлеченных лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А01-95/2009 от 18.07.2011 г. суд указал, следующее:

"Поскольку процедура внешнего управления в отношении должника введена определением от 31.08.2009 г., балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных бухгалтерской отчетности должника за 2 квартал 2009 г. Согласно бухгалтерского баланса должника на 30.06.2009 г. балансовая стоимость активов должника составляет 92 653 000 руб. Следовательно, лимит расходов на оплату услуг привлеченных арбитражным управляющим лиц в процедуре внешнего управления составляет 1 221 530 руб. (395 000 руб. + 826 530 руб. (1% от 82 653 000 руб.)).

Общая сумма расходов на оплату услуг привлеченных арбитражным управляющим лиц в процедуре внешнего управления составляет 753 387,09 руб. (316 129,03 руб. + 10 000 руб. + 157 258,06 руб. + 270 000 руб.), то есть не превысил лимит расходов на оплату услуг привлеченных арбитражным управляющим лиц в процедуре внешнего управления (ст. 20.7 Закона о банкротстве)".

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал ЗАО "САНЭ" в пользу ООО "ГеоЦентр" задолженность по договору на оказание услуг от 12 ноября 2009 г. в сумме 270 000 рублей.

Определением суда от 11.04.2011 г. с ЗАО "САНЭ" за счет имущества должника в пользу ООО "ГеоЦентр" взыскана задолженность по договору на оказание услуг от 12 ноября 2009 г. в сумме 270 000 рублей, очередность удовлетворения требований - в составе текущих платежей в первую очередь. Указание судом первой инстанции на взыскание задолженности за счет имущества не означает изменение порядка удовлетворения требований, предусмотренного ФЗ "О несостоятельности", поскольку удовлетворение требований кредиторов производится за счет денежных средств должника, полученных в том числе, и от реализации имущества, в очередности, установленной законом. Указание на очередность в определении соответствует требованиям п.2 ст.134 Федерального Закона. Согласно п.3 ст.134 ФЗ при рассмотрении жалобы кредитора по текущим платежам арбитражный суд при удовлетворении жалобы вправе определить размер и очередность удовлетворения требований.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.04.2011 по делу N А01-95/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.В. Гиданкина Д.В. Николаев