Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2011 г. N 18АП-6764/11

г. Челябинск

26 июля 2011 г.

N 18АП-6764/2011 Дело N А76-885/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансформер-Урал" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2011 по делу N А76-885/2011 (судья Трапезникова Н.Г.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Массив" - Фахргалиевой Т.Н. (доверенность от 30.03.2011), от общества с ограниченной ответственностью "Трансформер-Урал" - Потороко А.С. (протокол N 2 от 20.10.2008), Кузнецовой М.Е. (доверенность от 16.07.2011),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Массив" (далее - ООО "Массив", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трансформер-Урал" (далее - ООО "Трансформер-Урал", ответчик) о взыскании 560 000 руб. - неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2011 исковые требования удовлетворены, кроме того, с ответчика взыскана в доход федерального бюджета госпошлина в размере 14 200 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. В основание жалобы указал, что суд не дал оценки доводу ответчика об освоении аванса до расторжения договора, который подтвержден паспортом трансформаторной подстанции, решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2010 по делу N А76-1978/2010. Полагает, что суд также не дал оценки доводу ответчика о возможности возврата аванса не денежными средствами, а материалами, приобретенными на указанные средства.

ООО "Массив" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Указало на то, что факты, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, не доказаны.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, 17.10.2008 между ООО "Массив" (покупателем) и ООО "Трансформер-Урал" (поставщиком) заключен договор N ТРУТП-4 (л.д.14-18 т.1).

По условиям данного договора поставщик принимает на себя обязательство поставки покупателю трансформаторной подстанции в бетонной оболочке N 67 в поселок Чурилово, а покупатель обязуется принять и оплатить в порядке и на условиях настоящего договора поставляемый товар (п.1.1 договора).

Наименование, комплектация, количество и цена за единицу товара, сроки, условия поставки, условия оплаты и условия транспортировки устанавливаются сторонами в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора (п.1.2 договора).

В спецификации N 1 от 17.10.2008 (приложение N 1 к договору, в редакции протокола разногласий) сторонами согласованы наименование подлежащего поставке товара и его комплектация, стоимость товара, условия оплаты и сроки поставки (л.д.19-20 т.1). В спецификации указано, что отгрузка товара происходит после 100% оплаты поставляемой продукции (5 600 000 руб.). Срок поставки - 4 недели с момента поступления предоплаты при условии согласования однолинейной электрической схемы, строительной части и компоновки оборудования, подтвержденной печатью и подписью покупателя.

Во исполнение договора поставки истец по платежному поручению N 6127 от 23.10.2008 перечислил в адрес ответчика предоплату в размере 560 000 руб. (л.д.24 т.1). Факт получения предварительной оплаты в рамках указанного договора ответчиком не оспаривается.

ООО "Трансформер-Урал" письмом от 20.11.2008 N 42 уведомило ООО "Массив" о готовности товара к отгрузке 24.11.2008, после оплаты покупателем оставшейся суммы (л.д.141 т.1).

23.01.2009 ООО "Массив" в ответ на указанное письмо сообщило, что не имеет возможности финансировать поставку трансформаторной подстанции (л.д.142 т.1).

17.02.2009 ответчик повторно сообщил истцу о необходимости оплаты товара и сообщил, что трансформаторная подстанция была изготовлена 24.11.2008 (л.д.143 т.1). В подтверждение факта изготовления ответчиком в материалы дела представлены паспорт комплектной трансформаторной подстанции блочного исполнения 2КТПБ-1000/10/0,4-05-У1, заводской номер 1108003 и схема трансформаторной подстанции (л.д.121-130 т.1).

15.11.2010 между истцом и ответчиком заключено соглашение о расторжении договора поставки N ТРУТП-4 от 17.10.2008 (л.д.21 т.1).

06.12.2010 истец направил ответчику претензию (N 1/1330) о возврате суммы уплаченного аванса в размере 560 000 руб. (л.д.22 т.1).

Отказ ответчика от возврата денежных средств в размере 560 000 руб. послужил основанием для обращения ООО "Массив" в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что товар, частично оплаченный истцом, ответчиком ему не передан, и оснований для удержания внесенной суммы авансового платежа после расторжения договора не имеется.

Данные выводы суда являются правильными.

Перечисленные выше обстоятельства, касающиеся заключения сторонами договора N ТРУТП-4 от 17.10.2008, его квалификации как договора поставки, и исполнения в части оплаты истцом авансового платежа в размере 560 000 руб., установлены вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов различных инстанций, принятыми по делам N А76-1978/2010 и N А76-12849/2010, и в силу ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеют преюдициальное значение для настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, обстоятельства, касающиеся заключения сторонами соглашения от 15.11.2010 о расторжении договора N ТРУТП-4 от 17.10.2008, судами при рассмотрении названных дел не исследовались, так как данное соглашение состоялось уже после рассмотрения этих дел.

Таким образом, наличие вступивших в законную силу решений арбитражного суда об отказе ООО "Массив" в исках к ООО Трансформер-Урал" о взыскании суммы авансового платежа, внесенного по договору N ТРУТП-4 от 17.10.2008, в размере 560 000 руб., как неосновательного обогащения (дело N А76-1978/2010) и о расторжении названного договора и взыскании этой же суммы как предоплаты (дело N А76-12849/2010), не препятствует рассмотрению по существу настоящего дела ввиду различия оснований исковых требований.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 названного кодекса.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем, согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребования в качестве неосновательного обогащения полученных до расторжения договора денежных средств, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала.

Поскольку договор N ТРУТП-4 от 17.10.2008, в рамках которого истцом были перечислены денежные средства в размере 560 000 руб., расторгнут по соглашению сторон от 15.11.2010 (л.д.21 т.1), товар истцу ответчиком не передан, следовательно, оснований для удержания спорной суммы у ответчика не имеется.

Доказательства возврата истцу суммы предварительной оплаты в размере 560 000 руб. ответчиком в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел в решении к правильному выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме. При этом суд обоснованно учел, что на момент расторжения договора по соглашению сторон, истцом не было в полном объеме исполнено обязательство по внесению 100% предоплаты, а ответчиком, соответственно, не был передан товар.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы, касающиеся факта освоения им суммы авансового платежа до расторжения договора, судом апелляционной инстанции не принимаются как не имеющие правового значения для разрешения предъявленного иска. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что сторонами был заключен договор поставки, который впоследствии расторгнут по соглашению сторон. Ни нормами закона, регулирующими правоотношения по договору поставки, ни положениями заключенных сторонами договора поставки и соглашения об его расторжении не предусмотрено право поставщика на удержание денежной суммы, затраченной на получение поставщиком товара. Утверждения ответчика о наличии в спорных правоотношениях элементов подряда противоречат обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу судебными актами, принятыми по делам N А76-1978/2010 и N А76-12849/2010. При таких обстоятельствах ссылки ответчика на то, что факт освоения им суммы аванса подтвержден паспортом трансформаторной подстанции, а также установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2010 по делу N А76-1978/2010, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Судом апелляционной инстанции отклоняется и довод ответчика о возможности возврата аванса не денежными средствами, а материалами, приобретенными на указанные деньги, как противоречащий положениям ст.1102 Гражданского кодекса РФ, с учетом того, что истцом аванс по договору вносился денежными средствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Излишне уплаченная ответчиком по платежному поручению N 667 от 22.06.2011 госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в силу пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2011 по делу N А76-885/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансформер-Урал" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Трансформер-Урал" из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению N 667 от 22.06.2011.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Деева Е.В. Ширяева