Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2011 г. N 11АП-6874/11

26 июля 2011 г.

Дело А55-35942/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 июля 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Садило Г.М., судей Каплина С.Ю. и Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анищенко Я.С.,

от ФНС России - представитель Мурзин С.А., доверенность N 63 АА 0719052 от 20.06.2011,

от арбитражного управляющего Ершова С.Н. - представитель Артемьева Н.В., доверенность б/н от 12.01.2011,

от ООО "Ситилаб" - представитель Сунгурова А.О., доверенность N 12-11 от 18.07.2011,

от иных лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7, апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области, Самарская область, г. Тольятти, на определение Арбитражного суда Самарской области от 11 мая 2011 года об отказе в удовлетворении заявления ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области о признании действий арбитражного управляющего ООО "Хоккейный клуб ЛАДА" Ершова С.Н. исполненными ненадлежащее, и исключении расходов на сумму 58 873 руб. 55 коп. из расходов подлежащих удовлетворению за счет имущества ООО "Хоккейный клуб ЛАДА" по делу N А55-35942/2009 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Хоккейный клуб ЛАДА", Самарская область, г. Тольятти,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России (в лице Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области) , обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью "Хоккейный клуб ЛАДА" (далее - должник, Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника назначен Ершов Сергей Николаевич.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2010 г.. в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утвержден Ершов С.Н.

Решением Арбитражного Самарской области от 30.11.2010 должник признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ершов С.Н.

ФНС России (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с жалобой на действия арбитражного управляющего, в которой заявитель просит признать действия арбитражного управляющего ООО "Хоккейный клуб ЛАДА" Ершова С.Н. исполненными не надлежаще, и исключении расходов на сумму 58 873,55 рублей из расходов подлежащих удовлетворению за счет имущества ООО "Хоккейный клуб ЛАДА".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11 мая 2011 в удовлетворении заявления ФНС России отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить определение суда от 11.05.2011, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявленные требования.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить определение суда первой инстанции, жалобу - удовлетворить.

Представитель арбитражного управляющего Ершова С.Н. не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что определение суда первой инстанции вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, представил письменные возражения на жалобу, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО "Ситилаб" не согласен с апелляционной жалобой, просит определение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что дает суду право рассмотреть дело в их отсутствии в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции от 11.05.2011 по следующим основаниям.

В обоснование жалобы на действия арбитражного управляющего ООО "Хоккейный клуб ЛАДА" Ершова С.Н. уполномоченный орган указывает на следующие обстоятельства.

Отчет внешнего управляющего, представленный собранию кредиторов должника от 15.10.2010, не соответствует типовой форме утвержденной Приказом Минюста от 14.08.2003 г.. N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего".

Отчет конкурсного управляющего, представленный собранию кредиторов должника от 19.01.2011, так же не соответствует типовой форме отчета конкурсного управляющего.

К отчету не приложены сведения и документы, подтверждающие сведения о расходах внешнего управляющего на проведение процедуры.

Уполномоченный орган указал, что внешний управляющий включил в отчет расходы, которые нельзя отнести к расходам на проведение процедуры, в связи с чем, заявитель просит данные расходы исключить из расходов подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, а действия по расходованию денежных средств должника признать ненадлежащими.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности жалобы уполномоченного органа и отказал в ее удовлетворении, исходя из следующего.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего при условии нарушения их прав и законных интересов.

Из материалов дела не усматривается, что расходы на сумму 58 873,55 рублей заявлены к возмещению либо поставлены на утверждение перед собранием кредиторов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вышеназванные расходы не указаны в отчете о проведении процедуры внешнего управления, документы по их обоснованности к отчету не приложены, несостоятелен ввиду нижеследующего.

В материалы дела представлены отчеты арбитражного управляющего по состоянию 15.10.2010 - отчет внешнего управляющего и по состоянию на 19.01.2011 - отчет конкурсного управляющего.

Уполномоченным органом не представлены в материалы дела и не указаны в заявлении, какие нормы нарушены арбитражным управляющим при составлении указанных выше отчетов.

Представитель конкурсного управляющего указал, что расходы, которые уполномоченный орган просит исключить не указаны в отчете внешнего управляющего как раз по той причине, что конкурсный управляющий включать в расходы подлежащие удовлетворению за счет имущества должника не собирался, документы в налоговый орган направлены с целью общего информирования заявителя о ходе конкурсного производства. 02.03.2011 на собрании кредиторов ООО "Хоккейный клуб ЛАДА" рассматривался вопрос "принятие к сведению отчета конкурсного управляющего", представитель уполномоченного органа присутствовал на данном собрании, голосовал по данному вопросу повестки дня собрания, принял отчет к сведению.

Таким образом, уполномоченным органом не доказан факт ненадлежащих действий внешнего управляющего.

Действия арбитражного управляющего ООО "Хоккейный клуб ЛАДА" Ершова С.Н. по отнесению к расходам на проведение процедуры расходов на сумму 58 873,55 рублей обоснованно не признаны судом незаконными, поскольку из материалов дела следует, что внешний управляющий данные расходы не возмещал за счет имущества должника и не совершал действий, направленных на их возмещение.

В соответствии со ст. 145 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)", жалоба лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, может быть удовлетворена, при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на несоответствие отчета типовой форме несостоятельна, поскольку само по себе несоответствие отчета внешнего управляющего типовой форме, утвержденной Приказом Минюста от 14.08.2003 г.. N 195, причинить вред правам и законным интересам заявителя не может.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения жалобы ФНС России на действия конкурсного управляющего.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении заявленного требования внимательно изучены судебной коллегией и признаны несостоятельными, как не основанные на нормах действующего законодательства и не подтвержденные документально.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно п.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 11 мая 2011 года по делу N А55-35942/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

С.Ю. Каплин Е.А. Серова