Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2011 г. N 15АП-6169/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-37201/2010

25 июля 2011 г.

15АП-6169/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2011 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л. А.

судей Гуденица Т.Г., Филимоновой С.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой С.В.

при участии:

от заявителя - представитель - Лисаченко Ю.М. по доверенности от 04.02.2011 г..,

от Управления государственного строительного надзора Краснодарского края - представитель не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление N 40627),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного строительного надзора Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2011 по делу N А32-37201/2010,

принятое в составе судьи Посаженникова М.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Союз"

к Управлению государственного строительного надзора Краснодарского края

о признании незаконным постановления

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Союз" (далее - ООО "АФ "Союз"") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению государственного строительного надзора Краснодарского края (далее - УГСН Краснодарского края) о признании незаконным и отмене постановления N 11-Ю-361к от 06.12.2010 г.

Решением суда от 22.04.2011 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что спорный объект является временной постройкой, на эксплуатацию которого не требуется получение разрешительных документов.

Не согласившись с данным судебным актом, УГСН Краснодарского края обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда от 22.04.2011 г. отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы управление указывает, что эксплуатируемое обществом строение обладает признаками объекта недвижимости: имеет фундамент и прочно связан с землей.

В судебном заседании представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Лабинской межрайонной прокуратурой проведена проверка соблюдения требований градостроительного законодательства при эксплуатации административного здания, столовой по адресу: Лабинский район, в границах бывших земель АОЗТ "Чамлык", бригада N 2.

В ходе проверки установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:18:0201002:17, расположенном по вышеназванному адресу, ООО "АФ "Союз"" осуществляет эксплуатацию строения ("административное здание, столовая") без получения разрешительных документов на ввод объекта в эксплуатацию.

По факту выявленных нарушений в отношении ООО "АФ "Союз"" прокуратурой вынесено постановление 19.11.2010 г. о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

Материалы административного дела и постановление о возбуждении дела об административном правонарушении направлены прокуратурой в УГСН Краснодарского края для привлечения общества к административной ответственности.

Постановлением Управления государственного строительного надзора Краснодарского края N 11-Ю-361к от 06.12.2010 г. общество "АФ "Союз"" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В силу части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа.

В подпункте 2 пункта 17 статьи 51 Кодекса указано, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других).

Понятие объекта капитального строительства содержится в пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которому объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимому имуществу относятся земельные участки, участки недр и все то, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

Арбитражным судом первой инстанции установлено и имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждено, что возведенный обществом объект, расположенный по адресу: Лабинский район, в границах бывших земель АОЗТ "Чамлык", бригада N 2, представляет собой временную постройку для размещения кабинетов для руководства общества и организации питания сотрудников. Здание представляет собой сборно-разборную конструкцию: имеет сборный каркас, металлическую крышу из оцинкованного профнастила, стены частично выполнены из кирпича, частично из поликарбоната.

При таких обстоятельствах, возведенный заявителем объект, конструкции которого являются сборно-разборными и без ущерба для объекта в целом могут быть разобраны и перемещены не может рассматриваться в качестве объекта недвижимости, в связи с чем разрешение на его постройку, а, следовательно, и ввод в эксплуатацию не требуется (пункт 2 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Ссылка управления на наличие у спорного строения фундамента, что свидетельствует о его капитальности, не принимается судебной коллегией. Из материалов административного дела, том числе фототаблиц не представляется возможным установить наличие у спорного строения фундамента. Помещение сборно-разборной конструкции на кирпичную основу не свидетельствует о наличии фундамента.

Кроме того, наличие фундамента на таком объекте не свидетельствует о неразрывной и стабильной его связи с земельным участком, поскольку управлением не доказано и из материалов дела не следует возведение бетонного фундамента в вырытом котловане, в результате чего фундамент стал бы, по сути, составной частью земельного участка.

Наличие у спорного строения признаков капитальности само по себе не означает наличия условий, названных в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как при отнесении строения к недвижимости судом используются, в первую очередь, правовые, а не технические категории.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, трактуются в пользу этого лица.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что административным органом не доказано наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2011 по делу N А32-37201/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Л.А. Захарова

Судьи

Т.Г. Гуденица С.С. Филимонова