Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2011 г. N 02АП-3728/11

г. Киров

25 июля 2011 г.

Дело N А29-5577/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Торлоповой Н.В, действующей на основании доверенности от 15.07.2011,

представителя ответчика (комитета) Холоповой Л.Н., действующей на основании доверенности N 01-06/1617 от 29.09.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.04.2011 по делу N А29-5577/2010, принятое судом в составе судьи Изъюровой Т.Ф.

по иску открытого акционерного общества "Карт-Центр Мета" (ОГРН 1101101012033, адрес (место нахождения): Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Бабушкина, д.19)

к администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар",

индивидуальному предпринимателю Морозову Виктору Витальевичу (ОГРН 306110112600057, место жительства: Республика Коми, г. Сыктывкар),

Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар"

о признании недостоверной рыночной стоимости нежилого помещения и обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения по цене, определенной в ходе рассмотрения дела,

установил:

открытое акционерное общество "Карт-Центр Мета" (далее - ОАО "Карт-Центр Мета", Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (далее - Администрация МОГО "Сыктывкар", ответчик) о признании недостоверной рыночной стоимости нежилого помещения общей площадью 46,3 кв.м., номера на поэтажном плане 52, 52а, 52б, 59, 60, 61, 61а, по адресу: Республика Коми, г.Сыктывкар, ул.Коммунистическая, д.88 (далее - нежилое помещение), определенной в сумме 2 796 300 рублей в отчете оценщика Морозова В.В., а также об обязании заключить договор купли-продажи указанного нежилого помещения в собственность истца по цене, определенной в ходе рассмотрения настоящего спора.

Определением суда от 05.08.2010 с согласия истца к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен производивший оценку указанного объекта недвижимости индивидуальный предприниматель Морозов Виктор Витальевич (далее - ИП Морозов В.В., ответчик).

Определением суда от 07.07.2010 к участию в деле на стороне ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар", который впоследствии определением суда от 11.02.2011 по ходатайству истца привлечен к участию в деле в качестве соответчика (далее - Комитет, ответчик, заявитель).

В суде первой инстанции ответчики возражали против удовлетворения иска.

Истец в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о замене его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "Карт-Центр Мета" (далее - ООО "Карт-Центр Мета", истец).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.04.2011 произведена замена истца по делу с ОАО "Карт-Центр Мета" на ООО "Карт-Центр Мета", исковые требования ООО "Карт-Центр Мета" в части урегулирования разногласий по цене приобретаемого имущества удовлетворены: на Комитет возложена обязанность заключить договор купли-продажи нежилых помещений общей площадью 46,3 кв.м., номера на поэтажном плане 52, 52а, 52б, 59, 60, 61, 61а, по адресу: Республика Коми, г.Сыктывкар, ул.Коммунистическая, д.88, в собственность ООО "Карт-Центр Мета", по цене, определенной в ходе рассмотрения спора - 2 295 000 рублей (с учетом НДС) или 1 945 000 руб. (без учета НДС). В остальной части требований производство по делу прекращено. В иске в отношении Администрации МОГО "Сыктывкар" и ИП Морозова В.В. отказано. С Комитета взыскано в пользу истца 34 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и денежных средств, полагающихся выплате экспертам.

При вынесении данного решения суд первой инстанции посчитал, что предъявленное истцом требование о признании недостоверной рыночной стоимости нежилого помещения не подлежит самостоятельному рассмотрению в качестве искового требования, предъявленного к оценщику, ввиду чего производство по делу в данной части прекратил на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В отношении требования об обязании заключить договор купли-продажи нежилых помещений по цене, определенной в ходе рассмотрения спора, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения. При этом суд указал на отсутствие оснований считать несоблюденным претензионный порядок урегулирования спора, а также оснований для признания обоснованными доводов ответчиков об утрате истцом преимущественного права на приобретение арендуемого помещения. Ссылаясь на абзац второй пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации, суд отметил, что истец при получении в порядке приватизации муниципального имущества должен исполнить обязанности налогового агента по уплате в бюджет суммы налога на добавленную стоимость (НДС), в связи с чем признал правомерными доводы истца о том, что фактически затраты на приобретение арендуемого имущества увеличатся на соответствующую сумму налога, что не будет соответствовать требованиям закона о приобретении имущества по рыночной стоимости, без каких-либо дополнительных начислений, в том числе в части НДС. При вынесении решения по делу суд первой инстанции также исходил из заключения, выполненного экспертами в рамках судебной экспертизы, согласно которому стоимость нежилого помещения по состоянию на 26.03.2010 составила 2 295 000 руб. с учетом НДС или округленно 1 945 000 руб. без учета НДС. Ссылаясь на данное заключение (с учетом дополнительной экспертизы, проведенной по инициативе суда), суд первой инстанции указал на отсутствие у него сомнений в обоснованности заключения экспертов и отсутствие противоречий в выводах экспертов. Исходя из характера указанного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком является Комитет, по сути, представляющий интересы МОГО "Сыктывкар".

Не согласившись с указанным решением, Комитет обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.04.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы жалобы (с уточнением) сводятся к несогласию заявителя с результатами проведенной в рамках настоящего дела дополнительной судебной экспертизы, которая, по мнению Комитета, была проведена с нарушениями, в связи с чем у него возникли сомнения в отношении ее результатов.

Комитет настаивает, что истец утратил преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, при этом отмечает, что постановлением Администрации МОГО "Сыктывкар" от 02.07.2010 N 7/2990 отменено постановление от 21.05.2010 N 5/2367 "Об условиях приватизации нежилого помещения по ул. Коммунистическая, 88".

Заявитель считает, что ввиду отсутствия преддоговорного спора суд первой инстанции неправильно истолковал нормы закона.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Администрация МОГО "Сыктывкар" в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает позицию заявителя, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

ИП Морозов В.В. в отзыве на апелляционной жалобу указывает, что определенная в рамках настоящего дела при проведении судебной экспертизы стоимость вышеуказанного помещения не может являться соответствующей, поскольку заключение эксперта не является отчетом; просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель Администрация МОГО "Сыктывкар" и ИП Морозов В.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания оба ответчика извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, данных возражений не поступило, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в рамках заявленных доводов жалобы, касающихся удовлетворенных исковых требований.

Доводов относительно решения в части прекращения производства по требованию о признании недостоверной рыночной стоимости нежилого помещения апелляционная жалоба не содержит, в судебном заседании апелляционной инстанции представитель Комитета подтвердил, что в этой части решение не обжалуется.

Как следует из материалов дела, арендуемое истцом нежилое помещение, общей площадью 46,3 кв.м., номера на поэтажном плане 52, 52а, 52б, 59, 60, 61, 61а, по адресу: Республика Коми, г.Сыктывкар, ул.Коммунистическая, д.88, находится в собственности МОГО "Сыктывкар".

В соответствии с Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", Федеральным законом "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ) Администрацией МОГО "Сыктывкар" вынесено постановление от 21.05.2010 N 5/2367 "Об условиях приватизации нежилого помещения по ул. Коммунистическая, 88", в котором установлен способ приватизации спорного нежилого помещения - возмездное отчуждение из муниципальной собственности недвижимого имущества в порядке реализации преимущественного права субъекта малого и среднего предпринимательства - ОАО "Карт-Центр Мета", арендующего помещение с 15.01.1998, с установлением выкупной цены имущества в размере 2 796 300 рублей (без НДС).

Согласно пункту 2 указанного постановления покупателю предоставляется рассрочка по оплате приобретаемого арендуемого нежилого помещения на срок 36 месяцев равными долями согласно расчету к договору купли-продажи с правом досрочной оплаты на основании решения покупателя.

Данным постановлением Комитету поручено выступить продавцом указанного имущества; осуществить юридические действия, связанные с исполнением постановления; производить начисление процентов на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества.

Во исполнение указанного постановления Комитет направил истцу уведомление от 27.05.2010 с предложением заключить договор купли-продажи арендуемого имущества по выкупной цене 2 796 300 рублей (без учета НДС), к которому приложил копию постановления от 21.05.2010 N 5/2367 "Об условиях приватизации нежилого помещения по ул. Коммунистическая, 88" и неподписанный продавцом проект договора купли-продажи.

В уведомлении Комитет указал, что в случае согласия Общества на использование преимущественного права на приобретение арендуемого имущества договор купли-продажи заключается в течение тридцати дней со дня получения данного предложения с проектом договора купли-продажи.

В ответ на данное уведомление ОАО "Карт-Центр Мета" письмом N 63 от 15.06.2010 дало свое согласие на использование преимущественного права на приобретение нежилого помещения, а также на заключение договора купли-продажи с рассрочкой сроком на 36 месяцев, по выкупной цене 2 796 300 рублей, но с учетом в ней НДС.

Письмом от 17.07.2010 за исх. N 01-06/972 Комитет указал истцу об отсутствии правовых оснований для изменения каких-либо условий приватизации, в связи с чем просил Общество подтвердить до 28.06.2010 свое намерение заключить договор купли-продажи арендуемого имущества на условиях, изложенных в постановлении от 21.05.2010 N 5/2367 "Об условиях приватизации нежилого помещения по ул. Коммунистическая, 88".

Последующая переписка сторон свидетельствует о том, что Общество просило Комитет представить отчет и заключение независимого оценщика для ознакомления, Комитет указывал об отсутствии у себя такой обязанности, предлагал рассмотреть предложение о заключении направленного проекта договора.

Копия отчета N 03/08, подготовленного оценщиком ИП Морозовым В.В., согласно которому рыночная стоимость арендуемого истцом помещения составляет 2 796 300 рублей (без учета НДС), Обществу не была предоставлена, однако, как указал истец, он был ознакомлен с данным отчетом и счел выводы оценщика недостоверными, а определенную им величину рыночной стоимости существенным образом завышенной.

В связи с этим в подтверждение своих выводов истец инициировал оценку рыночной стоимости арендуемого им помещения, поручив подготовить отчет ООО "Уран". Согласно отчету указанного оценщика рыночная стоимость нежилого помещения составляет без учета НДС 1 980 464 руб., с НДС 2 336 947 руб., что, по мнению истца, соответствует положению на рынке недвижимого имущества г.Сыктывкара.

28.06.2010 (в установленный Комитетом срок) Общество направило в адрес Комитета исковое заявление, содержащее требование об обязании заключить договор купли-продажи арендуемого истцом нежилого помещения в собственность последнего по цене, определенной в ходе рассмотрения настоящего спора, что подтверждается почтовой квитанцией, представленной в материалы дела.

По ходатайству истца судом первой инстанции была назначена экспертиза на предмет установления, является ли величина рыночной стоимости оценки нежилого помещения в размере 2 796 300 руб., указанная оценщиком в отчете N 03/08, обоснованной, а также (при выявлении необоснованности данной цены) на предмет установления рыночной стоимости нежилого помещения по состоянию на период проведения оценки (26.03.2010). Поведение экспертизы поручено некоммерческому партнерству "Саморегулируемая организация ассоциации российских магистров оценки".

По первому вопросу экспертом был дан ответ, что итоговая величина объекта оценки не может быть признана обоснованной и достоверной; отчет об оценке выполнен на недостаточном профессиональном уровне, не соответствует законодательству, регулирующему оценочную деятельность, допускает неоднозначное толкование, вводит в заблуждение и не может служить в качестве доказательства в суде и ориентиром к совершению каких-либо сделок.

По второму вопросу эксперты указали, что стоимость нежилого помещения по состоянию на период проведения оценки (26.03.2010) составляет округленно 2 295 000 руб. с учетом НДС или округленно 1 945 000 руб. без учета НДС.

В связи с поступившими от ответчиков замечаниями и имевшимися у суда первой инстанции вопросами была назначена дополнительная экспертиза на предмет уточнения, повлияли ли выявленные в ходе проверки обоснованности отчета оценщика недостатки и нарушения законодательства, регулирующего оценочную деятельность, на итоговую рыночную стоимость, которая была получена в результате расчетов и насколько существенно; указания конкретных аналогов, использованных экспертами при приведении расчетов. Кроме того, на дополнительное разрешение экспертов был поставлен вопрос о том, насколько актуальной, обоснованной и рекомендуемой для совершения сделки на момент проведения дополнительной экспертизы является величина рыночной стоимости объекта оценки, рассчитанной при ответе на второй вопрос ранее назначенной экспертизы, и в течение какого периода времени данная стоимость может быть применена для совершения сделки.

Согласно полученному заключению по дополнительной экспертизе недостатки и нарушения законодательства, регулирующего оценочную деятельность, выявленные в ходе проверки обоснованности отчета N 03/08, повлияли на итоговую рыночную стоимость, в связи с чем разница составляет 30%. Экспертами приведены использованные ими при определении рыночной стоимости имущества аналоги и источники их получения, даны пояснения по выполненным расчетам и примененным параметрам расчетов. На вопрос об актуальности установленной ранее рыночной стоимости нежилого помещения эксперты указали, что данная цена признается ими актуальной, обоснованной и рекомендуемой для совершения сделки на момент проведения дополнительной экспертизы и данный срок должен составлять не более 6 месяцев с даты составления экспертного заключения по дополнительной экспертизе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав явившихся представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда исходя из нижеследующего.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности их участия в приватизации арендуемого имущества, регулируются Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

В силу статьи 3 названного Федерального закона субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Порядок реализации преимущественного права арендаторов на приобретение арендуемого имущества регламентирован статьей 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Наличие у истца на момент издания постановления Администрации МОГО "Сыктывкар" от 21.05.2010 N 5/2367 "Об условиях приватизации нежилого помещения по ул. Коммунистическая, 88" преимущественного права на выкуп арендуемого помещения ответчиками не оспаривается.

Факт нахождения арендуемого истцом нежилого помещения в собственности МОГО "Сыктывкар" подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 11 АА N 590889 от 09.12.2008.

В соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ Администрация МОГО "Сыктывкар" приняла постановление от 21.05.2010 N 5/2367 "Об условиях приватизации нежилого помещения по ул. Коммунистическая, 88", установив цену продажи имущества на основании отчета об оценке в размере 2 796 300 рублей (без НДС), поручив Комитету заключить договор купли-продажи имущества с ОАО "Карт-Центр Мета". Комитет в свою очередь направил истцу проект договора, однако сам его не подписал.

Исходя из положений указанного закона, апелляционный суд считает, что по рассматриваемому спору для Комитета заключение договора является обязательным.

Наличие у истца права требовать заключения с ним договора купли-продажи и соответствующая обязанность ответчика заключить договор, предусмотренная статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, является основанием для рассмотрения спора судом по правилам статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчики заявили об утрате истцом преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в собственность.

Проверив указанные доводы об утрате истцом предусмотренного Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-Ф преимущественного права на приобретение арендуемого им помещения, а также сделанные по этому поводу выводы суда первой инстанции, апелляционный суд отмечает следующее.

Действительно, согласно пункту 9 статьи 4 названного Закона субъекты малого и среднего предпринимательства утрачивают преимущественное право на приобретение арендуемого имущества:

1) с момента отказа субъекта малого или среднего предпринимательства от заключения договора купли-продажи арендуемого имущества;

2) по истечении тридцати дней со дня получения субъектом малого или среднего предпринимательства предложения и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества в случае, если этот договор не подписан субъектом малого или среднего предпринимательства в указанный срок;

3) с момента расторжения договора купли-продажи арендуемого имущества в связи с существенным нарушением его условий субъектом малого или среднего предпринимательства.

Однако, как следует из материалов дела, истец не отказывался от заключения договора, предложение заключить договор было принято Обществом в течение предусмотренных законом 30 дней. Вместе с тем незаключение договора было связано исключительно с недостижением согласия по цене выкупаемого имущества.

Более того, к направленному Комитетом предложению о заключении договора (уведомление от 27.05.2010 года N 01-06/849) был приложен проект договора, не подписанный со стороны продавца и не скрепленный печатью Комитета. Таким образом, как правомерно указано в обжалуемом решении, у истца отсутствовали основания подписывать данный проект с протоколом разногласий.

Кроме того, Общество после ознакомления с отчетом N 03/08 по определению рыночной стоимости арендуемого им нежилого помещения, на основании которого Администрацией МОГО "Сыктывкар" в вышеуказанном постановлении была определена выкупная цена, сразу же обратилось с настоящим иском в Арбитражный суд республики Коми, направив Комитету в пределах установленного им срока (28.07.2010) исковое заявление.

В связи с изложенным апелляционный суд считает, что при наличии рассматриваемого судом спора истец не может быть признан лицом, утратившим преимущественное право на выкуп арендуемого им помещения.

При этом в силу изложенного апелляционный суд не усматривает оснований считать в качестве прекращения указанного права истца постановление Администрации МОГО "Сыктывкар" от 02.07.2010 N 7/2990 "Об отмене постановления администрации МОГО "Сыктывкар" от 21.05.2010 N 5/2367 "Об условиях приватизации нежилого помещения по ул. Коммунистическая, 88".

Из материалов дела следует, что предметом спора является выкупная цена приватизируемого имущества.

В соответствии с пунктом 4.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2010 N 22-П в отличие от установления цены на аукционе или конкурсе, как это предусмотрено Федеральным законом "О приватизации государственного и муниципального имущества" в качестве общего правила, определение рыночной стоимости арендуемого имущества, находящегося в муниципальной собственности, в целях реализации субъектом малого или среднего предпринимательства преимущественного права на его приобретение осуществляется независимыми оценщиками в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". В таких случаях отчуждение муниципального имущества должно сопровождаться эффективным судебным контролем.

Следовательно, установление рыночной цены реализуемого в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ, имущества находится под контролем суда, и, соответственно, в силу положений Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" может оспариваться в судебном порядке либо самостоятельно (до принятии решения о приватизации), либо при рассмотрении требования, заявленного в рамках преддоговорного спора, или в рамках требовании о понуждении заключить договор купли-продажи арендуемого имущества.

В данном случае между сторонами отсутствует преддоговорной спор.

Истцом, который наделен правом самостоятельно определять способ защиты своего нарушенного права, в рамках настоящего спора заявлен иск о понуждении заключить договор купли-продажи арендуемого им нежилого помещения по цене, определенной в ходе рассмотрения настоящего спора, что соответствует требованиям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец не согласен с величиной оценки рыночной стоимости имущества, определенной независимым оценщиком (отчет N 03/08).

При этом истец, не согласившись с величиной рыночной стоимости недвижимого имущества, определенной оценщиком по заявке ответчика, обратился за проведением независимой оценки в ООО "Уран", согласно отчету которого рыночная стоимость нежилого помещения составляет без учета НДС 1 980 464 руб., с НДС 2 336 947 руб., что, по мнению истца, соответствует положению на рынке недвижимого имущества г.Сыктывкара.

Согласно статье 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В силу статьи 13 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность. Суд, арбитражный суд, третейский суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в информационном письме от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки судам следует учитывать, что согласно статье 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза. При проверке отчета N 03/08, выполненного оценщиком, экспертами установлены недостатки и нарушения действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, которые в результате повлияли на итоговую рыночную стоимость имущества. В экспертном заключении приведен подробный анализ определения стоимости объекта оценки оценщиком, указано на необоснованное игнорирование факторов, приведшее в результате к завышению итоговой стоимости помещения.

В связи с этим апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при таких обстоятельствах муниципальное имущество не может быть отчуждено Обществу по цене, указанной в постановлении Администрации МОГО "Сыктывкар" от 21.05.2010 N 5/2367 "Об условиях приватизации нежилого помещения по ул. Коммунистическая, 88".

Как уже было отмечено, согласно заключению экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, стоимость нежилого помещения по состоянию на период проведения оценки (26.03.2010) составляет округленно 2 295 000 руб. с учетом НДС или округленно 1 945 000 руб. без учета НДС.

Исследовав указанное заключение, апелляционный суд соглашается с той оценкой, которая дана ему судом первой инстанции.

Доказательств существенных нарушений норм законодательства при составлении заключения экспертизы и доказательств того, что они привели к неправильному определению рыночной стоимости нежилого помещения ответчиками в суд первой и апелляционной инстанций не представлено.

Соответствующих требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих необоснованность заключения экспертизы или наличие противоречий в выводах экспертов, ответчиками в материалы дела не представлено.

Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы Комитет в суде первой и апелляционной инстанций не заявлял, надлежащих доказательств иной цены продажи не представил.

Согласно заключению по дополнительной экспертизе, проведенной в рамках настоящего дела, указанная цена является актуальной, обоснованной и рекомендуемой для совершения сделки на момент проведения дополнительной экспертизы и данный срок должен составлять не более 6 месяцев с даты составления экспертного заключения по дополнительной экспертизе.

В связи с этим апелляционный суд считает, что в рамках настоящего спора о понуждении к заключению договора (в отсутствие другой актуальной на день заключения указанного договора цены) суд первой инстанции обоснованно признал заявленное истцом требование подлежащим удовлетворению, обязав Комитет заключить договор купли-продажи нежилых помещений общей площадью 46,3 кв.м., номера на поэтажном плане 52, 52а, 52б, 59, 60, 61, 61а, по адресу: Республика Коми, г.Сыктывкар, ул.Коммунистическая, д.88, в собственность ООО "Карт-Центр Мета", по цене, определенной в ходе рассмотрения спора - 2 295 000 рублей (с учетом НДС) или 1 945 000 руб. (без учета НДС).

Остальные доводы жалобы Комитета проверены апелляционным судом и отклонены как несостоятельные.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, а также избранный истцом способ защиты, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность указанного судебного решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Коми и удовлетворения жалобы у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.04.2011 по делу N А29-5577/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.В. Губина

Судьи

О.Б. Великоредчанин С.Г. Полякова