Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2011 г. N 17АП-5673/11

г. Пермь

20 июля 2011 г.

Дело N А50-25289/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Савельевой Н.М., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Келлер О.В.,

при участии:

от истца Межрайонной ИФНС России N 6 по Пермскому краю (ОГРН 1045901709028, ИНН 5918003420) - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика ООО "Водкоммунтех" (ОГРН 1075918000685, ИНН 5918837105) - не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца Межрайонной ИФНС России N 6 по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 29 апреля 2011 года

по делу N А50-25289/2010,

принятое судьей Виноградовым А.В.,

по иску Межрайонной ИФНС России N 6 по Пермскому краю

к ООО "Водкоммунтех"

о взыскании обязательных платежей,

установил:

Межрайонная ИФНС России N 6 по Пермскому краю обратилась в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения требований) о взыскании с ООО "Водкоммунтех" недоимки по водному налогу в сумме 368 520 руб. и пени в сумме 28 268 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.04.2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что суд неверно указал на отмену вышестоящим налоговым органом оспариваемого решения Инспекции в части доначисления водного налога, напротив, в решении УФНС отражен факт правомерности доначисления налога.

Налогоплательщик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представители сторон по делу не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции; от налогоплательщика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 6 по Пермскому краю проведена выездная налоговая проверка хозяйственной деятельности ООО "Водкоммунтех", по результатам которой вынесено решение от 15.04.2010 года N 20 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе о доначислении водного налога за 2008 год в сумме 368 520 руб., соответствующей суммы пени.

В адрес налогоплательщика направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 1462 по состоянию на 11.05.2010 года, в том числе водного налога и пени в указанных суммах, с установлением срока для добровольного исполнения до 31.05.2010 года.

В связи с тем, что названное требование в части уплаты водного налога в размере 368 520 руб. и пени в сумме 1 516,25 руб. налогоплательщиком не исполнено, Инспекция обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением о взыскании задолженности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что вышестоящий налоговый орган отменил решение Инспекции в части доначисления водного налога, признав доначисление налога неправомерным.

Данные выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Решением УФНС России по Пермскому краю от 07.04.2011 года N 18-23/131 решение Инспекции изменено путем отмены в части предложения уплатить водный налог в сумме 368 520 руб., соответствующих пеней, и прекращено производство по делу о налоговом правонарушении в данной части. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

При этом, в указанном решении отражено, что доначисление водного налога за 2008 год в сумме 368 520 руб. произведено Инспекцией обоснованно, что подтверждено совокупностью доказательств.

Вместе с тем, вышестоящий налоговый орган указал, что в решении Инспекции отражен факт своевременной и полной уплаты налогоплательщиком доначисленного водного налога. Данное обстоятельство подтверждается сведениями из информационного ресурса, ведение которого осуществляется Инспекцией. Поэтому предложение налогового органа в решении уплатить спорные суммы налога и пени, признано Управлением неправомерным.

Таким образом, доначисление водного налога за 2008 год на основании решения Инспекции произведено обоснованно, между тем, с учетом фактической уплаты налогоплательщиком доначисленного налога на основании первоначальных налоговых деклараций, предложение уплатить задолженность является незаконным.

Следовательно, суд первой инстанции сделал неверный вывод о неправомерности доначисления спорной суммы водного налога и пеней.

Однако выставление налоговым органом в адрес налогоплательщика требования об уплате указанной недоимки по налогу и пени является необоснованным, поскольку его решение в данной части отменено, соответственно, отсутствует право на обращение в суд с требованием о взыскании спорной недоимки.

Кроме того, налоговый орган в ходе производства дела в суде первой инстанции увеличил размер исковых требований относительно взыскания пеней до 28 268,55 руб.

Между тем, требование налогоплательщику выставлялось только в части пени в размере 1 516,25 руб., в требовании ставка пени не указана, период начисления пени отсутствует, следовательно, в отношении пересчитанной части пеней налоговым органом не соблюден бесспорный порядок взыскания задолженности (ст.ст. 45, 69, 70 НК РФ), что влечет отказ в удовлетворении требований.

Указанное ходатайство судом не рассмотрено и не разрешено.

Вместе с тем, вышеперечисленные обстоятельства не привели к принятию неверного решения, так как, с учетом отсутствия доказательств наличия спорной задолженности по водному налогу за 2008 год и пеням, соблюдения налоговым органом бесспорного порядка взыскания недоимки и наличия права на обращение в суд с соответствующим иском, основания для удовлетворения требований отсутствуют.

На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы, который в силу положений п/п 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29.04.2011 года по делу N А50-25289/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение срока, не превышающего двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

Н.М.Савельева С.Н.Сафонова