Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2011 г. N 15АП-6212/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-10/2011

21 июля 2011 г.

15АП-6212/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Пономаревой И.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Войновым А.В.

при участии:

от ответчика - представитель Зайченко Ю.С. по доверенности от 06.07.2011; представитель Скрыпник М.Г. по доверенности от 06.07.2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Идель-Су" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2011 по делу N А53-10/2011

по иску - ООО "Идель-Су"

к ответчику - ООО "Фирма "Аква-Дон"

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Грязевой В.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Идель-Су" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Аква-Дон" о взыскании задолженности в размере 207500 рублей.

Решением от 19.04.2011 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что истцом не представлено надлежащих доказательств фактического оказания маркетинговых услуг по спорному договору. В деле отсутствуют документы, свидетельствующие о наличии договорных отношений с торговыми точками, указанными в актах сдачи-приемки услуг.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что факт оказания услуг подтвержден надлежащими доказательствами - актами сдачи-приемки услуг от 29.01.2010. Акты подписаны со стороны заказчика без замечаний и возражений, оговорка о подписании акта без проверки факта оказания услуг отсутствует. Отчет о проделанной работе заказчиком не истребовался. Факт оказания услуг проверен менеджером ответчика Тарасевичем А.И., которому переданы отчеты о проделанной работе.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указал на то, что выкладка продукции также производилась в сети аптек Айболит, ООО "Аламил" и ООО "Лунный свет".

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Идель-Су" не явился. Конкурсный управляющий общества о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Представитель ответчика в заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 20.01.2010 между сторонами заключен договор оказания услуг (л.д. 25-26), согласно которому ООО "Фирма "Аква-Дон" (заказчик) поручает, а ООО "Идель-Су" (исполнитель) обязалось оказывать услуги, указанные в пункте 1.2 настоящего договора и направленные на оказание маркетинговых услуг - осуществление мерчендайзинга по продукции, производимой заказчиком по активной клиентской базе (розничным торговым точкам) исполнителя и привлечение внимания к продукции, производимой заказчиком. Маркетинговые услуги, оказываемые исполнителем по настоящему договору, включают в себя, но не ограничиваются следующими услугами: выкладка продукции, производимой заказчиком, обособленно от аналогичных (однородных) товаров других производителей (поставщиков) (отдельная выкладка продукции, производимой заказчиком); распространение информационных материалов заказчика среди покупателей магазинов исполнителя, размещение информационных материалов заказчика в выпускаемых информационных материалах исполнителя для покупателей торговой сети о продукции, производимой заказчиком и обеспечение их распространения среди потенциальных посетителей торговой сети и покупателей, организация и проведение акций заказчика (дегустации; акции, направленные на стимулирование продаж; иные маркетинговые услуги (пункт 1.2).

В соответствии с пунктом 1.3 договора услуги, предусматривающие оформление заказа, являющиеся предметом настоящего договора, осуществляются исполнителем на основании и по мере поступления надлежащим образом оформленных заданий заказчика, являющихся приложениями к настоящему договору. В задании определяется конкретное содержание услуг, их стоимость, состав и сроки выполнения.

В пункте 3.1 стороны определили, что стоимость услуг определяется сторонами отдельно по каждому заданию, являющемуся приложением и неотъемлемой частью настоящего договора. Оплата по настоящему договору производится в размере 100% от стоимости, указанной в соответствующем задании, в течении 3 рабочих дней после подписания сторонами актов выполненных работ и предоставления исполнителем отчета (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора заказчик заблаговременно до начала периода, но не позднее 10 календарных дней в котором предполагается оказание услуг, предусматривающих оформление задания, направляет исполнителю задание, содержащее конкретное описание услуг, их состав, сроки выполнения, время размещения объем надписей и т.п., а также иную информацию, необходимую для надлежащего выполнения настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.2 договора исполнитель после получения от заказчика соответствующего задания в случае акцептования исполнителем задания направляет заказчику подтверждение его принятия или изменение к нему, в последнем случае заказчик обязан после получения от исполнителя изменений к заданию направить исполнителю в подтверждение измененное задание. В противном случае задание считается согласованным сторонами.

Сторонами 20.01.2010 подписано приложение N 1 к договору, в котором стороны определили задание: оказание услуг по выкладке продукции, производимой заказчиком на полках в торговых точках и ее презентация активной клиентской базе (торговым точкам) исполнителя в г. Оренбурге (л.д. 27). Стоимость услуг по договору и настоящему приложению составляет 207500 рублей, оплата производится в соответствии с пунктом 3.2 договора. Срок оказания услуг - 30 дней с момента подписания настоящего приложения.

В обоснование своих требований о взыскании задолженности за оказанные услуги истцом представлены акты сдачи-приемки услуг от 29.01.2010, подписанные сторонами (л.д.28-30).

Полагая, что заказчиком не исполнены обязательства по оплате оказанных услуг, ООО "Идель-Су" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о договоре возмездного оказания услуг применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Предметом спорного договора является оказание маркетинговых услуг, в частности, выполнение действий по выкладке товара, распространению и размещению информационных материалов о выпускаемой заказчиком продукции, организация и проведение рекламных акций, в связи с чем вывод суда первой инстанции о регулировании спорных правоотношений сторон нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг правомерен.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты услуг является факт их оказания и принятия заказчиком.

Как отмечено выше, в обоснование своих требований истцом представлены акты приемки-сдачи услуг от 29.01.2010, согласно которым исполнителем произведена выкладка продукции заказчика на полках в торговых точках "Паттерсон" на сумму 20000 рублей, в торговых точках "Сам" на сумму 40000 рублей, в торговых точках "Соседушки" на сумму 22500 рублей, в торговых точках "Клондайк" на сумму 20000 рублей, в торговых точках "Русский градус" на сумму 65000 рублей, в торговых точках "Орбита" на сумму 40000 рублей.

Подпунктом "в" пункта 2.1 договора в течение всего срок действия настоящего договора исполнитель обязался сообщать заказчику по его требованию все сведения о ходе исполнения настоящего договора и при необходимости представлять заказчику соответствующие документы, образцы материалов, фотоснимки, видеоматериалы и(или) другие материалы, свидетельствующие об оказании услуг.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Требования о предоставлении указанных документов в деле отсутствуют. Вместе с тем, оказывая услуги, исполнитель, исходя из буквального значения названного положения договора, обязался производить фиксацию процесса оказания услуг и предоставлять данные материалы заказчику.

В дело указанные фотоснимки и видеоматериалы не представлены.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие требований заказчика представить отчеты о проделанной работы не принимается судом апелляционной инстанции, так как в пункте 3.2 договора установлено, что оплата услуг производится в течении 3 рабочих дней после подписания сторонами актов выполненных работ и предоставления исполнителем отчета.

Таким образом, исполнитель обязался представить отчет без соответствующего требования заказчика, поскольку названный документ является основанием для оплаты оказанных услуг.

Отчеты о проделанной работе в деле отсутствуют.

Договоры, заключенные между исполнителем и торговыми точками, указанными в актах приемки-сдачи услуг также не представлены в материалы дела.

При этом, факт подписания актов приемки-сдачи услуг 29.01.2010, то есть до истечения срока оказания услуг (30 дней с момента подписания приложения к договору), свидетельствует о том, что при подписании актов заказчик не имел возможности проверить факт оказания услуг, их объем и качество. Акты подписаны до согласованного сторонами срока оказания услуг.

С целью установления факта оказания услуг по выкладке товаров заказчиком направлялись письма в адрес названных торговых точек (л.д. 51-60).

В ответах на запросы ООО "Орбита" и ООО "Русский градус" указали, что питьевая вода производства ООО "Фирма "Аква-Дон" не поступала, реализация названной продукции не производилась, договоры поставки не подписывались.

ООО "Фирма "Совин и К" сообщило, что в сети магазинов Клондайк в январе 2010 года продукция ООО "Фирма "Аква-Дон" не реализовывалось, сотрудничество с ООО "Идель-Су" прекращено в ноябре 2009 года.

Индивидуальный предприниматель Пикалов А.А. в письме от 31.01.2011 также указал, что с ООО "Идель-Су" не сотрудничает, в связи с чем маркетинговые услуги по продукции, производимой ООО "Фирма "Аква-Дон", истцом ему не оказывались.

При таких условиях, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности, поскольку фактически услуг не оказывались, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приложенные истцом к дополнению к апелляционной жалобе документы не принимаются судом апелляционной инстанцией во внимание ввиду следующего.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела заявитель данные документы не представлял суду первой инстанции, пояснил, что документы переданы конкурсному управляющему ООО "Идель-Су" бывшим директором общества. По смыслу разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, смена руководителя, а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, не являются уважительными причинами, свидетельствующими о наличии объективных причин несовершения соответствующих процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что в письме индивидуального предпринимателя Замятина А.А. указано на поставку воды "Кап-Лик", но не указано на выкладку ООО "Идель-Су" данной продукции.

В актах приемки-сдачи услуг сведения об оказании услуг в сети аптек отсутствует, в связи с чем не принимается во внимание письмо индивидуального предпринимателя Джумаевой М.З. и договор поставки от 20.12.2009.

Кроме того, решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2010 по делу N А53-10555/2010 с ООО "Идель-Су" в пользу ООО "Фирма "Аква-Дон" взыскана задолженность за поставленную продукцию (минеральные и питьевые воды в ассортименте" в размере 430690 руб. 47 коп. В решении указано, что продукция поставлялась по договору поставки N 693/Д от 05.11.2009.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик представил письмо ООО "Идель-Су" от 20.03.2010 о том, что продукция, поставленная по договору поставки N 693./Д от 05.11.2009, хранится у покупателя, после окончания срока реализации будет утилизирована.

При этом, представленные заявителем жалобы документы датированы 2009 годом, то есть до получения заказчиком услуг названного выше письма.

Доказательств наличия между сторонами иных договорных отношений по поставке не представлено.

Таким образом, поставленная продукция, с использованием которой планировалось оказание спорных услуг, фактически исполнителем не была реализована и представлена в торговых точках г. Оренбурга, что позволяет сделать вывод о неисполнении ООО "Идель-Су" принятых на себя обязательств по оказанию услуг и отсутствии у заказчика встречной обязанности по их оплате.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2011 по делу N А53-10/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Пономарева И.В. Чотчаев Б.Т.