Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2011 г. N 07АП-4395/11

г. Томск

Дело N А03-1204/2011

27 июля 2011 г.

N 07АП-4395/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2011 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Г. Шатохиной

судей: М.Ю. Кайгородовой, Т.В. Павлюк

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Деминой без использования средств аудиозаписи,

при участии:

от истца: без участия ( извещен)

от ответчика: без участия ( извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бриг" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 31 марта 2011 года по делу N А03-1204/2011 ( судья Ю.В. Овчинников)

по иску муниципального унитарного предприятия "Водоканал"

к обществу с ограниченной ответственностью "Бриг"

о взыскании 36 924 руб. 32 коп.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" города Новоалтайска (далее - МУП "Водоканал" ИНН 2208001857, ОГРН 1022200769711) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бриг"

(далее- ООО "Бриг" ИНН 2208005393, ОГРН 1022200770085) о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 327 от 01.10.2009 в сумме 36 924 рублей 32 копеек, и расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 31.03.2011 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО "Бриг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, что лишило его возможности надлежащим образом защитить свои права. Отмечает, что им исправно производилась оплата по выставленным истцом счетам-фактурам, ссылается на незаконное применение судом при вынесении решения расчетного способа, предусмотренного пунктом 57 Правил N 167. Указывает на то, что 16.10.2009 г. был подписан акт об установке приборов учета.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, указывая на обоснованность и законность принятого по делу судебного акта, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Седьмой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что между истцом и ответчиком 01.10.2009 г. заключен договор N 327 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, сроком действия до 31.12.2009 г.., по условиям которого МУП "Водоканал" приняло на себя обязательство обеспечивать ООО "Бриг" питьевой водой, осуществлять прием и отвод сточных вод и горканализацию в объеме установленного лимита, а ООО "Бриг" обязалось соблюдать лимиты, иметь приборы учета и своевременно оплачивать услуги в объемах, установленных договором.

Для установки ООО "Бриг" приборов учета в приложении N 1 к договору установлен срок до 01.11.2009 г.

Как верно установлено судом первой инстанции, в указанный срок приборы учета ответчиком не были установлены, согласно акту приемки водомеров, они были установлены 12.01.2010 г. по заявке на приемку водомеров в эксплуатацию от 29.12.2009 г., что подтверждается материалами дела.

Стоимость оказанных услуг за период с 01.11.2009 по 20.12.2009 на сумму 36 924 рубля 32 копейки ответчиком не была оплачена, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к правомерному выводу о законности и обоснованности требований истца.

Согласно части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1999 N 167, установлено, что расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений производятся в соответствии с настоящими Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57.

Согласно пункту 57 указанных Правил количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

Аналогичные положения стороны включили в договор ( пункт 4.10.)

Арбитражный суд, исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор от 01.11.2009 г. N 327 с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, акт приемки водомеров, расчет лимита водопотребления и водоотведения, расчет объема услуг, счет N 723 от 21.12.2009 г. на сумму 36 924 рубля 32 копейки, выставленный истцом ответчику, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, установив факт пользования ответчиком в спорный период услугами МУП "Водоканал" по водоснабжению и водоотведению в отсутствие приборов учета, пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что истец не доказал оказание услуг по водоснабжению и водоотведению на сумму 36 924 рубля 32 копейки за период с 01.11.2009 г. по 20.12.2009 г. являются необоснованными. Доказательств оплаты по выставленному ему счету N 723 от 21.12.2009 г. на сумму 36 924 рубля 32 копейки, ответчик не представил в суд.

В приобщении дополнительных доказательств, приложенных апеллянтом к апелляционной жалобе: счет -фактуры N 3968 от 27.10.2009 г. и акта выполненных работ N 3968 от 27.10.2009 г., счет-фактуры N 4585 от 30.11.2009 г. и акта выполненных работ N 4585 от 30.11.2009 г., счет-фактуры N 4840 от 20.12.2009 г. и акта выполненных работ N 4840 от 20.12.2009 г., платежного поручения N 62 от 12.11.2009 г. о списании денежных средств, платежного поручения N 68 от 29.12.2009 г. о списании денежных средств, акта установки водомеров N 42 от 16.10.2009 г., суд апелляционной инстанции отказал в силу требований пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку апеллянт не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

В связи с достаточностью оснований для удовлетворения иска по названным выше мотивам, доводы апелляционной жалобы не влияют на существо принятого судебного решения.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельным и довод апеллянта о ненадлежащем его извещении о времени и месте рассмотрения дела, при этом исходит из следующего.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

При этом лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта либо если копия судебного акта не была вручена адресату по причинам, указанным в части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и орган связи проинформировал арбитражный суд об этих причинах (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Неполучение корреспонденции ответчиком по адресу места нахождения организации согласно государственной регистрации в связи с отсутствием по данному адресу органа юридического лица, или несовершением этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции, является риском юридического лица, и все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.

Из материалов дела следует, что почтовые уведомления, направленные судом по адресу: г. Новоалтайск, ул. Партизанская, д. 16, возвращены с отметкой почтового отделения о возврате по истечении срока хранения ( л.д.32,39) Указанный адрес является адресом государственной регистрации данного общества (согласно выписке из ЕГРЮЛ) (л.д. 28).

Доказательств, опровергающих данные уведомления, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд правомерно исходил из того, что ответчик надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Учитывая, что суд надлежащим образом установил фактические обстоятельства дела и вынес судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции оснований для его отмены не имеется.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и ответчиком, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства РФ.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 31 марта 2011 года по делу N А03-1204/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

М.Ю. Кайгородова Т.В. Павлюк