Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2011 г. N 13АП-9986/11

г. Санкт-Петербург

26 июля 2011 г.

Дело N А56-16072/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Г.В. Борисовой

судей Л.В. Зотеевой, Е.А. Фокиной

при ведении протокола судебного заседания: Е.В. Михайлюк

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9986/2011) ООО "Ритоль" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2011 по делу N А56-16072/2011 (судья Саргин А.Н.), принятое

по заявлению ООО "Ритоль"

к Балтийской таможне

о взыскании судебных расходов

при участии:

от заявителя: Суслова С.Ю. по доверенности от 23.11.2009;

от ответчика : не явились- извещены( уведомление N 21092);

установил:

ООО "Ритоль" (далее- общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Балтийской таможни (далее- таможенный орган) по корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных к таможенному оформлению по ГТД N 10216110/201210/0047189, обязании таможенного органа устранить допущенные нарушения прав общества путем возврата на расчетный счет 94 116,13 рублей излишне уплаченных таможенных платежей, а также взыскании судебных расходов, состоящих из расходов на уплату госпошлины в размере 4 000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 38 000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 22.04.2011 заявленные обществом требования удовлетворены в части признания незаконными действий таможенного органа по корректировке таможенной стоимости по ГТД N 10216110/201210/0047189 и обязании возвратить на расчетный счет общества 94 116,13 рублей излишне уплаченных таможенных платежей. Кроме того, суд взыскал с таможенного органа судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4000 рублей и частично - на оплату услуг представителя в размере 17 297,07 рублей. В удовлетворении остальной части заявления суд отказал.

Не согласившись частично с решением суда, общество направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда изменить и удовлетворить заявленные требования в части взыскания судебных расходов в полном объеме в сумме 42 000 рублей по первой инстанции, а также о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя по апелляционной инстанции в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что судом сделан неправильный вывод о недоказанности заявителем разумности понесенных им расходов, поскольку общество представило данные об уровне цен на юридические услуги по региону .

Представители таможенного органа в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения проверяется судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленными статьями 269-272 АПК РФ.

Выслушав представителя общества, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда первой инстанции в силу следующего.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- АПК РФ).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из статей 7 и 9 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Представленными заявителем в материалы дела документами подтверждается реальность понесенных обществом судебных расходов в заявленной сумме ,а также фактическое оказание привлеченным заявителем лицом соответствующих услуг в рамках настоящего дела: соглашением на оказание правовой помощи от 12.11.2009 N 545 (с дополнительным соглашением от 21.03.2011); платежным поручением N 138 от 24.03.2011 на сумму 38 000 рубле; проездным документом ЭВ 2010650 199 806 со счетом N 452 от 13.04.2011и платежным поручением N 186 от 14.04.2011 на сумму 7339,60 рублей.

Вместе с тем, как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.04 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум ВАС РФ в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Указанная позиция была подтверждена в постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 N 12088/05.

Представленные обществом расценки на оказание юридических услуг имеют отношение к Московскому региону (л.д.17,19,32,33,37,40) и не сопоставимы с расценками по Северо-Западному федераюльному округу. Представляется убедительным довод таможенного органа о том, что сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителя за рассмотрение аналогичных споров значительно ниже, чем заявлено обществом.

Суд первой инстанции, проанализировав характер спора, круг исследуемых обстоятельств и объем доказательств, степень сложности дела (в рамках настоящего дела общество обратилось о признании незаконными действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации), небольшую продолжительность одного судебного заседания, при отсутствии спора в апелляционных и кассационных инстанциях, обоснованно снизил размер судебных издержек на оплату услуг представителя до 10 000 рублей и полностью возместил транспортные расходы представителя в размере 7339,60 рублей .

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную и объективную оценку обстоятельствам дела, в том числе размеру возмещаемых судебных расходов, и принял законное в обжалуемой части решение, оснований для его отмены не имеется.

В связи с отказом обществу в удовлетворении апелляционной жалобы, заявление о возмещении судебных расходов по апелляционной инстанции также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 апреля 2011 года по делу А56-16072/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Ритоль" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Фокина