Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2011 г. N 17АП-5961/11

г. Пермь

20 июля 2011 г.

Дело N А60-5374/2011

Резолютивная часть постановления объявлено 19 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хаснуллиной Т.Н.,

судей Виноградовой Л.Ф. и Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Чермет-сервис": не явился,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Вторсплав": не явился,

от третьего лица, закрытого акционерного общества "Уралтрансинтер": не явился,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО "Чермет-сервис",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 мая 2011 года

по делу N А60-5374/2011,

принятое судьей Лазаревым С.В.,

по иску ООО "Чермет-сервис" (ОГРН 1026604936544, ИНН 6660141785)

к ответчику ООО "Вторсплав" (ОГРН 1026605255313, ИНН 6661084392)

третье лицо: ЗАО "Уралтрансинтер" (ОГРН 1036605197760, ИНН 6664055953)

о взыскании убытков

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Чермет-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "Вторсплав" о взыскании суммы 155000руб. убытков по договору комиссии N 01/ЧС-ВС от 01.07.2008 (л.д.8-10).

Определением суда от 11.04.2011 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "УралТрансИнтер" (л.д.100-102).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2011, принятым судьей Лазаревым С.В., в иске отказано (л.д.129-134).

Истец, общество "Чермет-сервис", с решением суда не согласен. В апелляционной жалобе указал, до подачи иска в арбитражный суд ответчик не передавал истцу ни отчет о выполненном поручении, ни техническую документацию. Предлагавшаяся в судебном заседании ответчиком техническая документация подготовлена не для истца, а для самого ответчика, утверждена директором ООО "Вторсплав" и предназначена для использования железнодорожного пути ООО "Вторсплав" (указано на титульных листах). Такая документация не могла бы быть использована истцом даже в случае её передачи. Истец полагает, что положения статьи 405 ГК РФ применимы в правоотношениях сторон. Установив неисполнение ответчиком обязанностей п.п.5.1.3, 8.1 договора комиссии, суд, по мнению истца, сделал неверный вывод о том, что утрата интереса к исполнению вызвана вследствие собственных действий истца по продаже имущества. Истец также не согласен с выводом суда об отсутствии в договоре конкретного срока исполнения комиссионером поручения. До момента продажи железнодорожных путей (01.09.2010) ответчик не заявлял о фактическом изготовлении документации. Просит решение отменить, иск удовлетворить.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Чермет-Сервис" (комитент) и обществом "Вторсплав" (комиссионер) заключен договор комиссии N 01/ЧС-ВС от 01.07.2008 (в редакции дополнительного соглашения N1 от 01.09.2008), в соответствии с которым комитент поручает, а комиссионер принимает на себя обязательство от своего имени, за счет комитента заключить договор подряда на ремонт железнодорожного пути (от стрелки N 1 до стрелки N 2) Литер: 1А протяженностью 1856 метров, стрелочного перевода N 1, верхних строений двух железнодорожных переездов, а также заключить договор подряда на изготовление технической документации - технического паспорта, продольного профиля и инструкции на имущество (л.д.13-17). Пунктом 8.1 договора комиссии в редакции допсоглашения предусмотрено: сроки выполнения работ подрядчиком, привлеченным к выполнению комиссионного поручения комиссионером, не должны быть завершены позднее 31.10.2008 (л.д.17).

В счет целевого финансирования сделок, совершаемых комиссионером по договору комиссии N 01/ЧС-ВС от 01.07.2008, комитент перечислил на счет комиссионера в общей сумме 9910907руб.24коп. по платежным поручениям N 4158 от 15.07.2008, N 4852 от 14.08.2008, N 6260 от 28.10.2008, N 6298 от 28.10.2008, N 6299 от 28.10.2008 (л.д.18-22).

30.09.2008 комиссионер представил комитенту предварительный отчет о выполнении по договору комиссии N 01/ЧС-ВС от 01.07.2008 первого этапа комиссионного поручения. В подтверждении указал договор подряда от 10.07.2008 между ООО "Вторслав" (заказчик) и ЗАО "УралТрансИнтер" (подрядчик) на ремонт железнодорожного пути (от стрелки N 1 до стрелки N 2) Литер: 1А протяженностью 1856 метров, стрелочного перевода N 1, верхних строений двух железнодорожных переездов и понесены расходы в размере 9 755 907 руб. 24 коп. (л.д.23).

Отчет о выполнении второго этапа комиссионного поручения (заключение договора подряда на изготовление технической документации: технического паспорта, продольного профиля и инструкции на имущество) представлен не был.

Не выполнение комиссионером второго этапа работ явилось основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании 155000руб. убытков в виде разницы между 9910907руб.24коп. (целевое финансирование сделок) и 9755907,24руб. (расходы первого этапа комиссионного поручения).

Материалами дела подтверждается, что во исполнение комиссионного поручения второго этапа комиссионер заключил с ЗАО "УралТрансИнтер" договор N У03-08 от 20.10.2008 на выполнение работ по изготовлению технической документации (паспорт железнодорожного пути и инструкция о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути) - л.д.118. Платежными поручениями от 22.10.2008 N 487, от 28.10.2008 N 492 комиссионер перечислил на счет исполнителя 155000руб. в счет оплаты стоимости работы (л.д.119-120).

По акту от 10.11.2008 N 16, подписанному между исполнителем и комиссионером, произведена приемка-передача изготовленной технической документации: технический паспорт железнодорожного пути необщего пользования и инструкцию о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования (л.д.61,78-95).

Таким образом, подрядчиком, привлеченным к выполнению комиссионного поручения комиссионером, работы фактически выполнены позднее срока, предусмотренного пунктом 8.1 договора в редакции допсоглашения (не позднее 31.10.2008). Однако указанное обстоятельство не исключает обязанности комитента принять от комиссионера отчет и все исполненное по поручению (пункт 5.2.1 договора комиссии).

В соответствии со статьей 999 Гражданского кодекса РФ во исполнение поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.

В соответствии с договором комиссионер обязался передать комитенту по акту в течение пяти дней после исполнения комиссионного поручения все полученное по сделке, заключенной в соответствии с договором (пункт 5.1.3); по исполнении поручения в течение пяти дней представить комитенту письменный отчет об исполнении комиссионного поручения с приложением всех необходимых документов, подтверждающих выполнение поручения и понесенных расходов (пункт 5.1.2).

В случае нарушения сроков исполнения обязательств, предусмотренных договором, комиссионер обязался уплатить комитенту пени в размере, согласованном сторонами в пункте 6.1 договора комиссии.

Отчет о выполнении второго этапа комиссионного поручения, а также документы, подтверждающие его выполнение, направлен комиссионером в адрес комитента по почте, согласно квитанции от 05.05.2011 (л.д.116а,116б,-122).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал комиссионное поручение выполненным, поскольку в силу положений статьи 1000 Гражданского кодекса РФ, пункта 5.2.1 договора комиссии комитент обязан принять от комиссионера все исполненное по договору комиссии.

Довод истца об утрате интереса к исполнению поручения в связи с тем, что ответчик допустил просрочку исполнения поручения, а имущество в настоящее время продано по договору купли-продажи, отклонен судом первой инстанции обоснованно.

Передача полученного по сделке поверенным доверителю должна быть произведена без промедления (статья 974 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 405 Гражданского кодекса РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Комиссионер обязался передать комитенту по акту в течение 5 дней после исполнения комиссионного поручения все полученное им по сделке, заключенной в соответствии с настоящим договором (пункт 5.1 договора комиссии).

Техническая документация от изготовителя получена комиссионером 10.11.2008, передана комитенту 05.05.2011, что свидетельствует о фактическом исполнении комиссионного поручения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 394 Гражданского кодекса РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Сроки исполнения обязательств, предусмотренных договором комиссии, обеспечены неустойкой в виде пени в размере 0,03% от стоимости фактически оплаченной комитентом суммы, предусмотренной п.п. 4.1.1. за каждый день просрочки. Ответственность сторон в иных случаях определяется в соответствии с действующим законодательством.

Принимая во внимание буквальное значение содержащихся в договоре комиссии слов и выражений, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что стороны в пунктах 6.1.- 6.2. договора комиссии N 01/ЧС-ВС от 01.07.2008 определили ответственность за нарушение сроков исполнения обязательств, в виде пени (п.4 ст.421, 394 ГК РФ, пункт 6.3 договора). Следовательно, при нарушении сроков предоставления полученного по сделке истец имеет право требовать лишь взыскания неустойки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Продажа истцом имущества по договору от 01.09.2010 свидетельствует об утрате интереса комитента в принятии исполненного комиссионером поручения, а также о просрочке кредитора. Поскольку утрата интереса истца к исполнению является следствием собственных действий, является обоснованным вывод суда первой инстанции о неприменении в правоотношениях сторон положений статьи 405 Гражданского кодекса РФ.

Несостоятелен довод заявителя о том, что документация изготовлена ответчиком для собственных нужд, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а также договору комиссии, по условиям которого поручение комиссионером исполняется от своего имени, но за счет комитента.

С учетом изложенного в иске отказано правомерно. Решение суда является законным и обоснованным. Отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на её заявителя, согласно статье 110 АПК РФ.

На основании и руководствуясь статей 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2011 по делу N А60-5374/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Н. Хаснуллина

Судьи

Л.Ф. Виноградова Д.Ю. Гладких