Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2011 г. N 17АП-6256/11

г. Пермь

02 августа 2011 г.

Дело N А71-3590/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Васевой Е.Е., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М.В.,

при участии:

от заявителя Муниципального образовательного учреждения "Копкинская средняя общеобразовательная школа Селтинского района Удмуртской Республики" (ОГРН 1021800916389, ИНН 1819002362) - не явились;

от заинтересованного лица Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике (ОГРН 1041800279014, ИНН 1831100790) - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Муниципального образовательного учреждения "Копкинская средняя общеобразовательная школа Селтинского района Удмуртской Республики"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 мая 2011 года

по делу N А71-3590/2011,

принятое судьёй Глуховым Л.Ю.,

по заявлению Муниципального образовательного учреждения "Копкинская средняя общеобразовательная школа Селтинского района Удмуртской Республики"

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике

об отмене постановления административного органа,

установил:

Муниципальное образовательное учреждение "Копкинская средняя общеобразовательная школа Селтинского района Удмуртской Республики", с. Копки (далее - учреждение, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об отмене постановления Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике (далее - административный орган, заинтересованное лицо) N 38/20 от 05.04.2011 г.., которым учреждение привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 мая 2011 года (резолютивная часть решения объявлена 25.05.2011 г..) в удовлетворении заявленных требований учреждения отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что нарушение, поименованное в п. 2 постановления (территория школы не очищена от снега) устранено. Для устранения нарушения, поименованного в п. 1 постановления (ширина лестничной площадки лестничной клетки менее ширины лестничного марша) в настоящее время не представляется возможным, так как это требует дополнительного финансирования со стороны учредителя, поступления дополнительных субсидий из бюджета УР. Кроме того заявитель полагает, что совершенное им правонарушение является малозначительным и просит применить ст. 2.9 КоАП РФ.

Административный орган с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

В обоснование письменного отзыва административный орган указывает на доказанность в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, в том числе вины в его совершении. Нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности не допущено. Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ нет.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.03.2011 г.. заместителем главного государственного инспектора Увинского, Селтинского, Сюмсинского районов по пожарному надзору на основании распоряжения N 15 от 28.02.2011 г.. проведена плановая выездная проверка в отношении МОУ Копкинская средняя школа.

В ходе проверки МОУ Копкинская средняя школа по адресу Селтинский район, с. Копки, ул. Школьная, 7 установлены нарушения требований пожарной безопасности, установленные п. 3, п. 23 Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03), п. 6.31 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", а именно: ширина лестничной площадки лестничной клетки менее ширины лестничного марша (ширина площадки составляет 91 см., марша 127см.); территория школы не очищена от снега - отсутствует проезд для пожарной техники.

По результатам проверки составлены акт проверки от 29.03.2011 г.. N 15 (л.д. 32-33).

По факту выявленных нарушений должностным лицом административного органа 29.03.2011 г.. в отношении учреждения составлен протокол N 38/20 об административном правонарушении (л.д. 42-43), на основании которого 05.04.2011 г.. заинтересованным лицом вынесено постановление от N 38/20 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей (л.д.46-47).

Считая данное постановление незаконным, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных учреждением требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения и отсутствии оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена ответственность юридических лиц за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст. 8.32, 11.16 настоящего кодекса в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, представляет собой противоправное действие либо бездействие, нарушающее требования по пожарной безопасности, установленные нормами, стандартами, правилами и т.д.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 г.. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и(или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

На основании ст. 37 Закона N 69-ФЗ руководители организации, в том числе, обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ст. 38 Закон о пожарной безопасности).

Такие требования установлены, в частности, Правилами пожарной безопасности (ППБ-01-03), утвержденными Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 г.. N 313. Правила пожарной безопасности обязательны для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовой формы и форм собственности, их должностными лицами.

Пунктом 10 ППБ 01-03 установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, в том числе, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Из материалов дела видно, что в ходе проверки учреждения административным органом установлены нарушения пунктов 3 и 23 Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03), пункта 6.31 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий сооружений".

Факт наличия установленных проверкой нарушений требований пожарной безопасности, подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки N 15 от 29.03.2011 г.., протоколом об административном правонарушении N 38/20 от 29.03.2011 г.. и заявителем фактически не оспаривается.

Подробно проанализировав нормы действующего законодательства, а также оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности материалами дела в действиях учреждения события вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения установлена и подтверждена соответствующими доказательствами. Материалы дела не содержат доказательств принятия учреждением всех необходимых мер для соблюдения требований правил и норм пожарной безопасности, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.

Таким образом, в действиях заявителя доказано наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений закона при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, законному представителю учреждения обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями. О месте и времени составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте вынесения постановления по делу об административном правонарушении законный представитель учреждения извещен надлежащим образом, имел возможность воспользоваться предоставленными КоАП РФ процессуальными правами и гарантиями.

Размер административного наказания административным органом наложен в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Также суд первой инстанции обоснованно посчитал невозможным признать совершенное учреждением правонарушение малозначительным.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Признание административного правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ является правом суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2005 г.. N 5, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести насту- пивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

В соответствии с п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 г.. N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, судом апелляционной инстанции не установлено. Характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности свидетельствуют об отсутствии малозначительности. Суд считает, что никаких препятствий для соблюдения законодательства в области пожарной безопасности у заявителя не имелось. Совершению правонарушения способствовало пренебрежительное отношение заявителя к исполнению возложенных на него законом обязанностей.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Нарушений норм материального и процессуального права влекущих в соответствии с положениями ст. 270 АПК РФ отмену или изменение решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 мая 2011 года по делу N А71-3590/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального общеобразовательного учреждения "Копкинская средняя общеобразовательная школа Селтинского района Удмуртской Республики" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Е.Е. Васева Л.Х. Риб