Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2011 г. N 15АП-6779/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-13056/2010

27 июля 2011 г.

15АП-6779/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуденица Т.Г.,

судей Захаровой Л.А., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ОАО "ЦИУС ЕЭС": Пожидаева Оксана Владимировна, паспорт, по доверенности от 06.06.2011,

от Управления Ростехнадзора: Крапивина Елена Юрьевна, паспорт, по доверенности от 01.03.2011 N 30д,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в лице Нижне-Донского управления Ростехнадзора

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 25.05.2011 по делу N А53-13056/2010

по заявлению открытого акционерного общества "Центра инжиниринга и управления строительством Единой энергетической системы" (ИНН 7728645409 ОГРН 1087746041151)

к заинтересованному лицу Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в лице Нижне-Донского управления Ростехнадзора (ИНН 6166057517 ОГРН 1066166040159)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

принятое судьей Лебедевой Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Центр инжиниринга и управления строительством Единой энергетической системы" (далее - общество, центр инжиниринга и управления строительством ЕЭС, ОАО "ЦИУС ЕЭС") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору в лице Нижне-Донского управления Ростехнадзора (далее - Ростехнадзор) о признании незаконным и отмене постановления от 06.04.2010 N 15-011701-0481/10, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением штрафа в размере 500 000 рублей.

Заявление мотивировано тем, что общество не является надлежащим субъектом правонарушения, поскольку работы по строительству объекта выполнялись подрядчиком - ЗАО "ИСК Союз-Сети" на основании договора от 08.10.2007 N Р/80954/К-21, а не ОАО "ЦИУС ЕЭС", которое выполняет функции заказчика-застройщика.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2010 в удовлетворении заявления отказано; производство в части требования о прекращении производства по административному делу прекращено. Решение мотивировано доказанностью события правонарушения и наличием вины общества в его совершении, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности. Суд счел, что субъектами ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть как застройщик, так и подрядная организация, непосредственно осуществляющая работы по строительству.

Не согласившись с выводом суда об отказе в удовлетворении заявленного требования, открытое акционерное общество "Центр инжиниринга и управления строительством Единой энергетической системы" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, настаивая на доводах, изложенных при обращении в суд первой инстанции.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2010 решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, общество обжаловало его в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Постановлением суда кассационной инстанции решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Суд кассационной инстанции указал, что судебные акты арбитражных судов приняты по неполно исследованным обстоятельствам дела и недостаточно обоснованы.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2011 постановление Нижне-Донского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 06.04.2010 N 15-011701-0481/10 отменено. Производство по делу NА53-13056/2010 прекращено в части требования о прекращении производства по делу.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Нижне-Донское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять новый судебный акт. Представитель управления полагает, что договор от 01.04.2008 N Ц/01 не является агентским, поскольку содержит положения, регламентируемые § 3 о строительном подряде главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. ОАО "ЦИУС ЕЭС" выступает заказчиком-застройщиком, следовательно, является субъектом ответственности за административное правонарушение.

В отзыве на апелляционную жалобу общество указывает, что не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют объективная и субъективная стороны административного правонарушения.

Представитель Нижне-Донского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

Представитель ОАО "ЦИУС ЕЭС" в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным по доводам представленного отзыва.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, управление провело проверку общества на предмет соблюдения градостроительного законодательства при проведении строительных работ по реконструкции ПС 500 кВ Шахты по адресу: Ростовская область, Октябрьский район, в районе х. Киреевка, в ходе которой установило отсутствие разрешения на строительство данного объекта.

По результатам проверки составлен акт от 12.02.2010 N 30т, выдано предписание от 12.02.2010 N 30-1т об устранении нарушений в срок до 23.03.2010, составлен протокол об административном правонарушении от 15.03.2010 N 011701-0481 и принято постановление от 06.04.2009 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Согласно пункту 2.1. договора на выполнение функций заказчика-застройщика от 01.04.2008 N Ц/01 ОАО "ЦИУС ЕЭС" (заказчик-застройщик) обязуется по заданиям, составленным по форме Приложения 1, за счет и от имени ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (компания) выполнять функции заказчика-застройщика, связанные с созданием (строительством, реконструкцией, модернизацией, перевооружением, выполнением ПИР, ремонтов и т.п.) объектов, принадлежащих компании на праве собственности, а также объектов, в отношении которых компания уполномочена осуществлять действия по их созданию.

По своей правовой природе договор на выполнение функций заказчика-застройщика от 01.04.2008 N Ц/01 содержит основные признаки агентского договора (статья 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала (прямое представительство).

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство. Обязанность получить разрешение на строительство возлагается на застройщика (заказчика).

При этом осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства может не только сам застройщик (заказчик), но и привлекаемое им на основании договора физическое или юридическое лицо, которому должно быть передано разрешение на строительство (части 3 и 4 статьи 52 Градостроительного кодекса).

Объективная сторона правонарушения состоит в совершении действий по строительству объекта при отсутствии разрешения на строительство.

Из анализа договорных отношений следует, что договор подряда на строительство ПС 500/330/220/10 кВ Ростовская от 08.10.2007 N Р/809454/К-21 заключен между ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" и ЗАО "ИСК Союз-Сети". Договором предусмотрено, что "ИСК Союз-Сети" (подрядчик) обязуется по заданию ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (заказчик) осуществить работы по строительству ПС 500/330/220/10 кВ Ростовская, расширению ПС 500 кВ Шахты. Открытое акционерное общество "Центр инжиниринга и управления строительством Единой энергетической системы", исполняя агентский договор, в силу части 3 пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации не приобрело права и обязанности по договору подряда. Обязанной стороной является принципал - ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", на которого и возлагается обязанность выполнить требования, предусмотренные частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Разрешение на строительство первого этапа основного строительства расширения ПС 500 кВ Шахты по титулу "ВЛ 500 кВ Фроловская-Шахты-Ростовская с ПС 500 кВ Ростовская и расширением ПС 500 кВ Шахты" выдано ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" 02.04.2010 N RU61528000-17, то есть в период рассмотрения судом первой инстанции заявления о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, что правильно квалифицировано судом I инстанции как наличие события административного правонарушения.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25 мая 2011 года по делу N А53-13056/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Г. Гуденица

Судьи

Л.А. Захарова Н.В. Шимбарева