Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2011 г. N 17АП-6005/11

г. Пермь

21 июля 2011 г.

Дело N А60-1038/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.Ю. Гладких,

судей Л.Ф. Виноградовой,

Т.Н. Хаснуллиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Я.Ю. Леконцевым,

при участии:

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу

истца - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 мая 2011 года по делу N А60-1038/2011,

принятое судьей Н.Г. Беляевой

по иску Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области

к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройГеоРесурс" (ОГРН 1096672006782, ИНН 6672293951)

о взыскании неустойки по государственному контракту, штрафа,

установил:

Истец, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, обратился в арбитражный суд с иском к ответчику, ООО "СтройГеоРесурс", о взыскании 40 260 руб. 00 коп., из которых 23 760 руб. 00 коп. - сумма неустойки в порядке п. 7.2. государственного контракта N ГГК218 от 29.11.2010 г., 16 500 руб. 00 коп. - сумма штрафа за неисполнение государственного контракта N ГГК218 от 29.11.2010 г.

С учетом неоднократных уточнений размера исковых требований, принятых судом первой инстанции в соответствии со ст. 49 АПК РФ, рассмотрены требования о взыскании 109 560 руб. 00 коп., из которых 93 060 руб. 00 коп. - сумма неустойки на основании п. 7.2. государственного контракта N ГГК218 от 29.11.2010 г., 16 500 руб. 00 коп. - сумма штрафа за неисполнение государственного контракта N ГГК218 от 29.11.2010 г. на основании его п. 7.4, а также о расторжении государственного контракта N ГГК218 от 29.11.2010 г. на поставку электронного тахеометра.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 мая 2011 года исковые требований удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма неустойки в размере 60 000 руб. 00 коп., также удовлетворено требование о расторжении государственного контракта N ГГК218 от 29.11.2010 г. В удовлетворении остальной части иска отказано. При вынесении обжалуемого истцом решения суд первой инстанции исходил из следующих выводов: между сторонами был заключен государственный контракт N ГГК218 от 29.11.2010 г. на поставку электронного тахеометра. Товар, соответствующий требованиям государственного контракта ответчиком поставлен не был. Поскольку истцом соблюдены требования ст. 452 Гражданского кодека Российской Федерации, учитывая признание ответчиком исковых требований в части расторжения государственного контракта, данные требования подлежат удовлетворению. На основании п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая злоупотребление истцом процессуальными правами, а также в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, суд посчитал возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 60 000 руб. 00 коп. При этом, учитывая невозможность применения одновременно двух мер гражданской ответственности за нарушение одного и того же правонарушения, в удовлетворении требований о взыскании штрафа судом отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы штрафа за неисполнение государственного контракта от 29.11.2010 г. N ГГК218 в размере 16 500 руб. 00 коп., неустойки за просрочку исполнения государственного контракта от 29.11.2010 г. N ГГК218 в размере 93 060 руб. 00 коп., принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указал, что судом первой инстанции необоснованно применены положения ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как взыскание с ответчика суммы неустойки за ненадлежащее исполнение условий государственного контракта не может ставиться в зависимость от реализации истцом своих процессуальных прав. Также указал на отсутствие оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия доказательств явной несоразмерности размера взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по поставке товара. Кроме того, считает возможным взыскание одновременно неустойки в порядке п. 7.2 государственного контракта, а также единовременного штрафа в соответствии с п. 7.4. данного контракта.

Согласно доводам направленного отзыва на апелляционную жалобу, ответчик считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными. При этом просит суд апелляционной инстанции снизить размер взыскиваемой неустойки до 20 000 руб. 00 коп., учитывая несоразмерность ее размера последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие сторон.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При этом отсутствие в судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая отсутствие соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции осуществляется проверка судебного акта суда первой инстанции в обжалуемой истцом части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, на основании протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок от 26.11.2010 г.. запроса котировок цен N 320 между истцом (заказчиком) заказчик, и ответчиком (поставщиком), заключен государственный контракт на поставку электронного тахеометра NГГК218 от 29.11.2010 г.. (далее - государственный контракт, контракт), по условиям которого ответчик обязался поставить истцу электронный тахеометр, а заказчик обязался принять и оплатить этот товар.

Наименование, количество, характеристики и комплектность товара согласованы сторонами в приложении N 1 к контракту (п. 1.1., 1.2 контракта).

Согласно п.1.3 контракта поставка товара должна быть осуществлена в течение 5 рабочих дней с момента заключения контракта.

Товар был поставлен истцу 09.12.2010 г. При этом, при его (товара) приемке ответственными лицами со стороны истца, было выявлено несоответствие поставленного товара требованиям, установленным в контракте.

Истцом письмом N 08-13/57773 от 10.12.2010 г. заявлен отказ от приемки товара с требованием поставить товар, соответствующий условиям приложения N1 контракта, товар возвращен ответчику.

В ответ на отказ принять поставленный товар, ответчиком было направлено письмо N 112 от 15.12.2010 г.. с указанием допущенных нарушений при размещении государственного заказа при проведении запроса котировок N 320 и заключении контракта на поставку электронного тахеометра NГГК218 от 29.11.2010 г.

Причиной обращения в суд с настоящим иском послужило то обстоятельство, что поставщик нарушил условия контракта о сроках поставки товара. В связи с этим, истец просил взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную поставку товара, штраф за ненадлежащее исполнение условий государственного контракта, а также о его (контракт) расторгнуть.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, при этом учитывая следующее.

В соответствии с п. 35 Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 г. N 30) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции". При принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Судом апелляционной инстанции усматривается обоснованность доводов апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В мотивировочной части обжалуемого решения указано на неоднократное уточнение истцом исковых требований, устранение недостатков заявляемых ходатайств, в связи с чем, судом объявлялись перерывы в судебных заседаниях, судебное заседание откладывалось. Уточнение исковых требований расценено судом как ненадлежащее исполнение процессуальных обязанностей, злоупотребление процессуальными правами, которые привели к увеличению периода начисления взыскиваемой неустойки. С учетом изложенного суждения суд указал на уменьшение размера ответственности должника, путём уменьшения периода начисления неустойки до 13.04.2011 г. (стр. 6 решения).

Данный вывод суда первой инстанции противоречит буквальному толкованию п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Данное право реализуется путем заявления истца, рассматриваемого судом в соответствии со ст. 159 АПК РФ. По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения. Объявление перерыва в судебном заседании и отложение судебного разбирательства производится судом путем вынесения определения ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 163, ч. 8 ст. 158 АПК РФ. При этом, осуществляя правосудие, суд руководствуется, в том числе, принципом осуществления судопроизводства в арбитражных судах в разумные сроки (ст. 6.1 АПК РФ). Таким образом, общая продолжительность периода рассмотрения дела, в конечном счете, определяется судом. В случае злоупотребления процессуальным правом лицом, участвующим в деле, суд имеет возможность адекватно реагировать на данные действия (бездействия), в том числе отказывая в удовлетворении соответствующих ходатайств и заявлений.

Кроме того, из содержания мотивировочной и резолютивной части определения суда первой инстанции об отложении судебного разбирательства от 15.04.2011 года следует, что судебное заседание отложено на 03 мая 2011 г. в связи с необходимостью предоставления лицам, участвующим в деле, времени для заключения мирового соглашения (л.д. 116).

Таким образом, судом апелляционной инстанции усматривается ошибочность выводов суда первой инстанции о возможности применения положений п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду неоднократной реализации истцом своего права на изменение размера заявленных исковых требований.

Кроме того, судом апелляционной инстанции усматривается обоснованным довод апелляционной жалобы о неверном выводе суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования Управления о взыскании штрафа в размере 16 500 руб., предусмотренного п. 7.4. контракта.

Отказывая во взыскании данной суммы штрафа, суд расценил его как вторую меру ответственности за одно нарушение (стр. 7 решения). Данный вывод суда является несостоятельным.

Пунктом 7.2 государственного контракта N ГТК218 от 29.11.2010 г. предусмотрена неустойка в размере 0,2% от суммы контракта за каждый день просрочки, уплачиваемая поставщиком по требованию заказчика в случае нарушения установленного срока исполнения обязательства (л.д. 16).

Пунктом 7.4 государственного контракта N ГТК218 от 29.11.2010 г. предусмотрена неустойка в размере 5% от суммы контракта, уплачиваемая поставщиком в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения контрактных, а также гарантийных обязательств (л.д. 17).

Истцом заявлялась к взысканию неустойка в виде пеней на основании п. 7.2 в размере 93 060 руб. за период с 15.12.2010 г. по 05.05.2011 г. (л.д. 127). Неустойка как форма гражданско-правовой ответственности (ст. 394 ГК РФ) заявлена в связи с нарушением поставщиком срока исполнения обязательства по поставке, определенного в соответствии с п. 1.3 государственного контракта N ГТК218 от 29.11.2010 г. (л.д. 14).

Кроме указанной неустойки истец просил суд взыскать неустойку в виде штрафа за неисполнение обязательства, предусмотренного государственным контрактом N ГТК218 от 29.11.2010 г. на основании его п. 7.4 (стр. 3 искового заявления). В части данного вида неустойки требования не уточнялись.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Под надлежащим исполнением обязательства понимается, в том числе совершение должником определенного действия (по условиям госконтракта - передать имущество) (ст. 307 ГК РФ), исполнить его в установленный срок (ст. 314 ГК РФ).

Если пени предъявлены к взысканию за нарушение срока поставки, то штраф за само неисполнение обязательства на момент предъявления иска. Таким образом, предусмотренные разные виды неустойки пунктами 7.2, 7.4 контракта, предъявлены к взысканию за разные правонарушения (нарушения обязательства), что не противоречит правилам ст. 330 и главе 25 ГК РФ.

Учитывая, что обстоятельства просрочки исполнения обязательства, а также его неисполнения на момент подачи иска ответчиком не оспариваются, истцом правомерно предъявлено к взысканию 109 560 рублей, согласно расчету (л.д. 127): 93600 руб. (по п. 7.2 контракта) + 16500 руб. (по 7.4 контракта).

Вместе с тем, ответчиком в отзыве, а также в судебном заседании суда первой инстанции заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьей 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, а именно: незначительного периода просрочки исполнения ответчиком обязательства по государственному контракту; чрезмерно высокого размера неустойки - 0,2%, исчисляемой от суммы задолженности в день, штрафа - 5%; отсутствия в материалах дела доказательств несения истцом каких-либо неблагоприятных последствий, а также с учетом видов деятельности, осуществляемой истцом, и не преследующей за собой цель получения прибыли, принципов разумности и соразмерности последствиям нарушения обязательства, компенсационного характера мер гражданско-правовой ответственности, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, несмотря на ошибочность выводов суда первой инстанции о необоснованности предъявления истцом к взысканию штрафной неустойки (16 500 руб.), судом апелляционной инстанции не усматривается оснований для взыскания общей суммы неустойки в порядке п. 7.2., 7.4. государственного контракта в большем размере, чем 60 000 руб. 00 коп., определенных судом первой инстанции

Таким образом, поскольку ошибочные выводы суда первой инстанции в части установления обстоятельств по делу не повлекли принятие незаконного судебного акта, оспариваемое определение не подлежит изменению.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на её заявителя, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 мая 2011 года по делу N А60-1038/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Л.Ф. Виноградова Т.Н. Хаснуллина