Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2011 г. N 17АП-6689/11

г. Пермь

21 июля 2011 г.

Дело N А60-9004/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей Гуляковой Г.Н., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя ООО "Муниципальный центр безопасности" (ОГРН 1026605225536, ИНН 6661055602): Ундзенков Ю.Б. - доверенность от 18.05.2011 г..;

от заинтересованного лица 1) судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Давлетшина Е.Н.: не явилась, извещена надлежащим образом;2) судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Панов А.Ю.: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) ООО "Егория" , 2) Васильев В.Г.: не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Муниципальный центр безопасности" (заявителя по делу)

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2011 года

по делу N А60-9004/2011,

принятое судьей Хачевым И.В.

по заявлению ООО "Муниципальный центр безопасности"

к 1) судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Давлетшиной Е.Н., 2) судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Панову А.Ю.

третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) ООО "Егория" , 2) Васильев В.Г.

о признании действий незаконными,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Муниципальный центр безопасности" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей, выразившихся в наложении ареста на объекты недвижимого имущества по исполнительным производствам N 65/4/19588/2/2010 и N 65/4/31156/2/2009.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2011 года производство по делу прекращено.

ООО "Муниципальный центр безопасности" (заявитель по делу), не согласившись с определением суда, обжаловало его в порядке апелляционного производства. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что в материалах дела имеется сводное исполнительное производство в отношении общества, в которое включены исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных документов, выданных судом общей юрисдикции, противоречит материалам дела. Следовательно, отсутствуют основания для применения п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Давлетшина Е.Н., судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Панов А.Ю. (заинтересованные лица) и ООО "Егория", Васильев В.Г. (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора) письменных отзывов на доводы апелляционной жалобы не представили, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. На основании ст.ст.156,266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Судебным приставом-исполнителем в суд апелляционной инстанции направлено постановление судебного пристава-исполнителя Панова А.Ю. о присоединении исполнительных производств к сводному от 15.03.2011 г.., которое приобщено к материалам дела.

ООО "Муниципальный центр безопасности" заявлено ходатайство о приостановлении исполнительного производства, об отмене режима запрета пользования помещениями, расположенными по ул.8 Марта, 29,а г.Екатеринбурга, до момента вступления в законную силу судебного акта по рассматриваемому спору.

В удовлетворении заявленного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано, так как в силу положений ч.2 ст.327 АПК РФ, приостановление исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Обществом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений Анненковой Н.Б. от 02.07.2011 г.. о том, что она не получала информации от службы судебных приставов о передаче исполнительного производства в сводное. Указанное ходатайство удовлетворено, письмо приобщено к материалам дела.

Обществом заявлено ходатайство об обозрении судом апелляционной инстанции трех постановлений, вынесенных судебным приставом-исполнителем Аплаевой Н.Н. (от 18.12.2010 г.., от 09.04.2010 г..) для визуального сопоставления судом подписи Аплаевой Н.Н., из которых судом может быть установлено, что в постановлении от 09.04.2010 г.. об объединении исполнительных производств в сводное, подпись Аплаевой Н.Н. не принадлежит.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства отказано, так как сопоставление подписей на указанных документах не позволит сделать однозначного вывода о том, на каком из них подпись выполнена Аплаевой Н.Н. Ходатайства о проведении соответствующей экспертизы или о фальсификации доказательства, обществом в суде первой инстанции не заявлялось.

Обществом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела магнитного носителя, которым 01.06.2011 г.. при ознакомлении с материалами настоящего дела представителем Ундзенковым Ю.Б. зафиксированы процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции: не направление в адрес третьих лиц - взыскателей: ООО "Российское авторское общество", ОАО "Свердловэнергосбыт" судебных извещений о времени и месте рассмотрения спора, а также не подписание судьей протокола судебного заседания и судебного акта по состоянию на 01.06.2011 г..

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства отказано, так как в деле имеется отметка об ознакомлении Ундзенковым Ю.Б. с материалами судебного дела - 30.05.2011 г.. В материалах дела отсутствуют отметки о том, что Ундзенковым Ю.Б. производилось копирование материалов дела как 30.05.2011 г.., так и 01.06.2011 г..

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.12.2009 судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга на основании исполнительного листа АС N 000545467 от 29.09.2009 г.. возбуждено исполнительное производство N 65/4/31156/2/2009 в отношении ООО "Муниципальный центр безопасности" (л.д. 23).

09.04.2010 судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга на основании исполнительного листа АС N 001036510 от 09.12.2009 г.. возбуждено исполнительное производство N 65/4/19588//2/2010 в отношении ООО "Муниципальный центр безопасности" (л.д. 24).

19.03.2010 г.., 17.03.2011 г.., 22.03.2011 г.. судебным приставом-исполнителем наложены аресты на объекты недвижимости имущества ООО "Муниципальный центр безопасности".

Не согласившись с действиями судебных приставов-исполнителей, выразившихся в наложении ареста на объекты недвижимого имущества по исполнительным производствам N 65/4/19588/2/2010 и N 65/4/31156/2/2009, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, сослался на неподведомственность данного спора арбитражному суду.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что в материалах дела имеется сводное исполнительное производство в отношении общества, в которое включены исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных документов, выданных судом общей юрисдикции, противоречит материалам дела. Следовательно, отсутствуют основания для применения п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Данный довод исследован судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 27, п. 2 ст. 29 и ч. 1 ст. 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей.

Частью 1 ст. 128 Закона об исполнительном производстве установлено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно ч. 2 данной статьи Закона об исполнительном производстве, заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В части 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, исполнительного сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции (ч. 3 ст. 128 Закона об исполнительном производстве).

Судом первой инстанции установлено, что исполнительные производства N 65/4/19588/2/2010 и N 65/4/31156/2/2009 в отношении одного и того же должника ООО "Муниципальный центр безопасности" постановлением от 09.04.2010 г. объединены в сводное исполнительное производство с присвоением регистрационного номера N 65/4/19588/2/2010.

27.01.2011 г.. судебным приставом-исполнителем Давлетшиной Е.Н. вынесено постановление N 396/11/4/66 о взыскании с ООО "МЦБ" в пользу взыскателя Аненнковой Н.Б. по исполнительному листу от 06.20.2010 г.., выданному Ленинским районным судом.

13.03.2011 г.. постановлением о присоединении исполнительных производств к сводному N 65/4/19588/2/2010 присоединены исполнительное производство N 396/11/4/66 в отношении взыскателя Аненнковой Н.Б, и исполнительное производство в отношении взыскателя Васильева В.Г. по исполнительному листу N 019448904 от 11.08.2010 г.., выданному Ленинским районным судом г.Екатеринбурга.

Таким образом, в сводном исполнительном производстве в отношении должника ООО "МЦБ" на момент подачи заявления в арбитражный суд имелись на исполнении два исполнительных листа, выданных судами общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, в силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, обоснованно прекратил производство по делу в связи с его неподведомственностью арбитражному суду.

Довод заявителя жалобы о том, что Анненкова Н.Б. не получала информации от службы судебных приставов-исполнителей о присоединении ее исполнительного производства к сводному исполнительному производству, отклоняется, так как указанное обстоятельство не влечет недействительность постановления от 15.03.2011 г..

Довод заявителя жалобы о том, что в нарушение норм процессуального права, судом первой инстанции не привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц взыскатели ООО "Российское Авторское общество" и ОАО "Свердловэнергосбыт" отклоняется, так как указанное нарушение не влечет отмену судебного акта.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта является нарушение норм процессуального права, если это привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч.3), или когда принят судебный акт о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (ч.4). Однако указанных обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено. Определение суда не содержит каких-либо выводов в отношении прав или обязанностей данных взыскателей. Суд вынес законное и обоснованное определение о прекращении производства по делу.

В результате изложенного определение суда от 19 мая 2011 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Муниципальный центр безопасности" - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2011 года по делу N А60-9004/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Муниципальный центр безопасности" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н. М. Савельева

Судьи

Г. Н. Гулякова С. Н. Сафонова