Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2011 г. N 15АП-6035/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-29749/2010

22 июля 2011 г.

15АП-6035/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кравченко И.С.

при участии:

от истца: представитель Прийменко А.М. по доверенности от 01.06.2011;

от ответчика: представитель Селевко В.Н. по доверенности от 15.07.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО Научно-производственная компания "ТЭТА"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 08.04.2011 по делу N А32-29749/2010

по иску ООО "Новали"

к ответчику ООО Научно-производственная компания "ТЭТА"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Русова С.В

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новали" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания "ТЭТА" (далее - ответчик) о взыскании 654 792,15 руб., в том числе 466 446,80 руб. задолженности и 188 345,35 руб. пени; а также судебных расходов на уплату госпошлины и расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 08.04.2011 исковые требования удовлетворены.

С ответчика в пользу истца взыскано 547 446,8 руб., в том числе 466 446,80 руб. задолженности и 81 000 руб. неустойки; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 095,84 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В остальной части заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истец надлежащим образом и в срок выполнил работы, предусмотренные договором, ответчик принял выполненные работы, претензий относительно качества выполненных работ не предъявил, однако, нарушил условия договора по своевременной оплате, в связи с чем образовалась задолженность в размере 466 446,80 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель сослался на то, что истцом нарушены п. 4.5. и 4.6. договора N 93-07/08, предусматривающие передачу заказчику технической документации на смонтированное оборудование и технический отчет по пусконаладочным работам.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 27.02.2008 был заключен договор на электромонтажные и пусконаладочные работы N 93-07/08, по условиям которого истец (подрядчик) обязался выполнить электромонтажные и пусконаладочные работы внутренних электрических сетей котельной.

Общая стоимость работ согласована и утверждена сторонами локальными сметными расчетами N 1 и N 2, а также протоколом согласования договорной цены в сумме 1 883 453,46 руб. (п. 2.1 договора).

Во исполнение условий договора истец выполнил работы на сумму 1 883 453,46 рублей, что подтверждается актом приемки выполненных работ N 1 от 30.08.2008 и справкой о стоимости выполненных работ от 30.08.2008, а также актом приемки выполненных работ N 2 от 28.12.2009 и справкой о стоимости выполненных работ от 28.12.2009.

После частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом на момент подачи иска составила 566 446,80 руб.

Невыполнение ответчиком условий по договору в части оплаты за выполненные истцом работы явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

По своей правовой природе, сложившиеся между сторонами правоотношения соответствуют конструкции договора подряда, и регулируются Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 30.08.2008, N 2 от 28.12.2009 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.08.2008, от 28.12.2009 истец надлежащим образом и в срок выполнил работы. Ответчик принял выполненные работы, претензий относительно качества выполненных работ не предъявил.

После частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом на момент подачи иска составила 566 446,80 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На момент рассмотрения спора ответчик представил доказательства частичной оплаты задолженности в размере 100 000 руб. Оплата была произведена платёжным поручением от 09.11.2010 N 399, то есть после принятия искового заявления к производству.

Определением от 08.02.2010 отказ от заявленных требований в части 100 000 руб. основного долга был принят, а производство в этой части было прекращено.

На момент рассмотрения дела ответчик не представил доказательств оплаты задолженности. Своими действиями он нарушил взятые на себя обязательства и права истца, которые в силу статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат защите, а требования о взыскании задолженности в размере 466 446,8 руб. удовлетворению.

Довод ответчика о том, что истцом в нарушение п. 4.5 и п. 4.6 договора не передана техническая документация на смонтированное оборудование и технический отчет по пусконаладочным работам, судом не принимается как несостоятельный, поскольку данные документы представлены истцом в материалы дела.

Кроме того, из пояснений ответчика следует, что истец передал техническую документацию на смонтированное оборудование и технический отчет по пусконаладочным работам генеральному заказчику. По мнению ответчика, наличие у него технического отчета освободит его от доказывания качественности выполненных работ, в случае предъявления генеральным заказчиком претензий к ответчику относительно качества выполненных работ, однако, технический отчет сам по себе не является доказательством факта качественного выполнения работ, тем самым ответчик не доказал как непредоставление технической документации и отчета нарушает его права как заказчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 188 345,35 руб. неустойки за просрочку платежа за период с 01.01.2009 по 12.10.2010.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.7.1 договора за несвоевременную оплату заказчик оплачивает подрядчику пеню в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости договора.

Ответчиком был нарушен пункт договора в части осуществления платежей за выполненные истцом работы.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума от 01.07.1996 Верховного суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 8 при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Договором предусмотрена ответственность при нарушении ответчиком своих обязательств в виде неустойки в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки. Размер подлежащей уплате неустойки - 36% годовых - в 4,5 раза превышает размер учетной ставки Центрального Банка России, существующей на дату вынесения решения, что свидетельствует о ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате. Указанное обстоятельство в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ является основанием для снижения неустойки.

В связи с изложенным, суд обоснованно уменьшил подлежащую взысканию с ответчика неустойку до 81 000 руб. При уменьшении неустойки суд учел действующую ставку Центрального Банка России на момент вынесения решения и размер задолженности ответчика перед истцом.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. в обоснование требований истцом представлены договор на оказание правовых услуг N 25-Д от 28.09.2010 и платёжное поручение N 507 от 05.10.2010 на сумму 25 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд принял во внимание объем и сложность выполненной работы, время участия в судебных заседаниях, время которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист и размер удовлетворенных требований и пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательств, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, по жалобе возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2011 по делу N А32-29749/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева