Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2011 г. N 13АП-12237/11

г. Санкт-Петербург

25 июля 2011 г.

Дело N А56-6291/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.

судей Загараевой Л.П., Семиглазова В.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Куписок А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Банк ВТБ на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2011 по делу N А56-6291/2011 (судья Никитушева М.Г.), принятое

по заявлению открытого акционерного общества Банк ВТБ

к Судебному приставу-исполнителю Попову Ю.В. Замоскворецкого районного отдела судебных приставов УФССП по г. Москве

о передачи дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы

без вызова сторон

установил:

открытое акционерное общество Банк ВТБ (далее - ОАО Банк ВТБ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании Постановления судебного пристава - исполнителя Замоскворецкого районного отдела УФССП города Москвы Попова Ю.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 26.01.2011 N 976/09/02/77 о наложении административного штрафа, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 Кодекса об Административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

14.06.2011 арбитражный суд вынес определение о направлении дела N А56-6291/2011 по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

В апелляционной жалобе, ОАО Банк ВТБ, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого по делу судебного акта, просит определение от 14.06.2011 отменить. В обосновании своей позиции, податель жалобы приводит следующие доводы:

- на основании выписки из ЕГРЮЛ и в соответствии с Уставом Банка, место нахождения юридического лица ОАО Банк ВТБ с 04.10.2005 определено в городе Санкт-Петербурге;

- довод суда о том, что в городе Москве находится филиал Банка, не является основанием для передачи дела по подсудности;

- судебный пристав-исполнитель не направил ОАО Банк ВТБ ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, в связи с чем Банк был лишен возможности ознакомиться с указанным ходатайством и представить свои возражения;

- ОАО Банк ВТБ указывает на нарушение судом первой инстанции части 1 статьи 121 Арбитражного кодекса Российской Федерации, выразившегося в ненадлежащем извещении лиц, привлеченных к участию в деле о времени и месте рассмотрения заявления.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке. В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного кодекса Российской Федерации жалоба на определении о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения Банка ВТБ (ОАО) с заявлением в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области явились действия судебного пристава-исполнителя по наложению штрафа в рамках исполнительного производства N 976/09/02/77, возбуждённого 01.06.2009 Замоскворецким районным отделом УФССП по Москве на основании выданного Арбитражным судом Московской области исполнительного листа N 0019948 от 15.12.2003 по делу N А41-К 1-20061/03 об обязании СП "Совлюкс" передать в собственность ЗАО "БИЗНЕС ЭСКПЕРТ" находящиеся на хранении в депозитарии ОАО "Внешторгбанк" (г. Москва, ул. Кузнецкий Мост, д. 16) и являющиеся вещественными доказательствами по возбуждённому уголовному делу N 204451, облигации внутреннего государственного валютного облигационного займа Минфина России второй серии следующих номеров: 0155593, 0155594. 0155595, 0155596, 01555597, 0155598, 01555599, 0155600, 0155601. Штраф наложен согласно части 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение Банком ВТБ законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении депозитарием Банка ВТБ, находящегося в городе Москве, законных требований судебного пристава-исполнителя о передаче облигаций на основании исполнительного листа арбитражного суда.

Согласно Постановлению Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 (в редакции Постановлений Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 42, от 26.07.2007 N 46, от 20.11.2008 N 60) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при решении вопроса о подсудности дел об административных правонарушениях судам необходимо руководствоваться положениями части 2 статьи 189, статьи 203 и части 1 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Статьей 203 и частью 1 статьи 208 Арбитражного кодекса Российской Федерации не определена подсудность дел об административных правонарушениях, совершенных юридическим лицом и связанных с деятельностью его филиалов или представительств.

Принимая во внимание положения части 1 статьи 202 Арбитражного кодекса Российской Федерации, дела о привлечении к административной ответственности юридического лица в связи с нарушением, связанным с деятельностью его филиала (представительства), расположенного вне места нахождения юридического лица, на основании статьи 29.5 КоАП РФ подлежат рассмотрению по месту совершения соответствующего нарушения или по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Учитывая положения части 1 статьи 207 Арбитражного кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, дела об оспаривании решений административных органов о привлечении юридического лица к административной ответственности в связи с нарушениями, связанными с деятельностью его филиала (представительства), расположенного вне места нахождения юридического лица, на основании статьи 35 Арбитражного кодекса Российской Федерации рассматриваются по месту нахождения соответствующего административного органа.

Поскольку в заявлении Банк просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, субсидиарно применяются правила части 6 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об исключительной подсудности дел по месту нахождения судебного пристава-исполнителя. Банк обжалует действия судебного пристава-исполнителя подразделения службы судебных приставов, находящегося в Замоскворецком районе города Москвы.

При таких обстоятельствах, установив, что дело неподсудно Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, суд обоснованно вынес определение о передаче дела в Арбитражный суд города Москвы.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2011 по делу N А56-6291/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Л.П. Загараева В.А. Семиглазов