Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2011 г. N 11АП-7238/11

26 июля 2011 г.

Дело N А55-5083/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стрюковой Г.А.,

при участии:

от истца - представитель Самарина Н.Н. (доверенность от 31.03.2011 N 102),

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная компания" на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 мая 2011 года по делу N А55-5083/2011 (судья О.Н. Пономарева),

по иску муниципального предприятия города Самары "Самараводоканал" (ИНН 6316029945, ОГРН 1026301167429), Самарская область, г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная компания" (ИНН 6311079484, ОГРН 1056311046549), Самарская область, г. Самара,

о взыскании 67 948 руб. 34 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие города Самара "Самараводоканал" (далее - истец, МП г. Самара "Самараводоканал") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная компания" (далее - ответчик, ООО "Эксплуатационная компания") о взыскании задолженности за оказанные услуги водоотведения в размере 66 738,82 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1209,52 руб., судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 мая 2011 года по делу N А55-5083/2011 исковые требования удовлетворены. С ООО "Эксплуатационная компания" в пользу Муниципального предприятия города Самары "Самараводоканал" взыскана задолженность в сумме 66 738,82 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1209,52 руб., судебные расходы в сумме 200 руб. и расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2717,93 руб. (л.д.66-67).

Ответчик не согласился с принятым решением. В апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что судом нарушена ст. 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), поскольку суд в предварительном судебном заседании 18.05.2011 признав дело подготовленным, назначил его к рассмотрению и в тот же день объявил резолютивную часть решения.

Сумма требований завышена и не согласуется с показаниями приборов учета, в том числе с учетом тарифов, согласованных сторонами, ответчик не имел возможности представить расчет.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика, надлежащим образом, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, ознакомившись с отзывом истца, выслушав мнение его представителя, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 19 мая 2011 года.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор N 1305/07 от 03.10.2007 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

В соответствии с договором истец оказал ответчику услуги водоотведения за период: ноябрь - декабрь 2010 года в объеме согласно расчетной книжке абонента на сумму 66 738,82 руб.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что расчеты за отпуск питьевой воды для абонента, и (или) принятые от него сточные воды (услуги водоотведения) производятся абонентом, согласно утвержденным тарифам.

За период: ноябрь - декабрь 2010 года действовали тарифы на услуги водоснабжения и водоотведения, оказываемые муниципальным предприятием города Самары "Самараводоканал" бюджетным организациям, коммерческим и прочим потребителям, утвержденные постановлением главы городского округа Самара N 1300 от 30.11.2009 в размере: отпуск питьевой воды (водоснабжение) за 1 куб. метр - 14,95 руб.; услуги водоотведения за 1 куб. метр - 4 ,76 руб.

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что оплата по настоящему договору производится абонентом ежемесячно на основании платежных документов предприятия ВКХ путем безакцептного списания с расчетных счетов абонента, не позднее следующего дня с даты поступления платежного документа в банк, обслуживающий абонента.

Платежные требования с приложением счетов-фактур были переданы в банк 30.11.2010, 31.12.2010.

Отсутствие оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Поскольку доказательств оплаты оказанной услуги по договору N 1305/07 от 03.10.2007 в сумме 66 738,82 руб. ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил, задолженность взыскана судом первой инстанции обоснованно в соответствии со ст. 307, 309, 544-548 ГК РФ.

Кроме того, за несвоевременное исполнение обязательства по договору по оплате оказанных услуг, истцом предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1209,52 руб. за период с 05.12.2010 по 15.03.2011.

Поскольку факт задолженности по договору N 1305/07 от 03.10.2007 материалами дела подтвержден, заявленные проценты взысканы судом первой инстанции обоснованно на основании ст. 395 ГК РФ.

Судебные расходы взысканы с ответчика правомерно на основании ст. 106, 110, 112 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции ст. 153 АПК РФ отклоняется.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 137 АПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о проведении предварительного заседания 18.05.2011 (л.д.62), при этом в определении от 15.04.2011 суд разъяснил, что в случае непредоставления лицами, участвующими в деле возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, судом может быть завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание арбитражного суда первой инстанции. Сторонам предложено в срок до 12.05.2011представить возражения относительного завершения предварительного судебного заседания и продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции (л.д.58-59).

Ответчик на предварительное заседание не явился, ходатайство об отложении судебного заседания, возражений против рассмотрения дела по существу не заявил.

При таких обстоятельствах суд правомерно перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что сумма требований завышена и не согласуется с показаниями приборов учета, отклоняется.

Из представленных истцом доказательств видно, что расчет задолженности произведен истцом в соответствии с п.3.1. договора, объем израсходованной ответчиком воды подтвержден расчетной книжкой, подпись абонента в указанной книжке ответчиком не оспорена (л.д.21-23).

Оспаривая расчет истца, ответчик в свою очередь в порядке ст. 65 АПК РФ свой расчет не представил, его довод о том, что он такой возможности не имел является необоснованным, поскольку о времени и месте предварительного судебного заседания он был извещен заблаговременно и имел возможность предоставить такой расчет.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 мая 2011 года по делу N А55-5083/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин