Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2011 г. N 17АП-10681/09

г. Пермь

19 июля 2011 г.

Дело N А60-1872/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Мармазовой С.И.

судей Нилоговой Т.С., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Пыленковой Т.А.

при участии:

от должника - закрытого акционерного общества "Интер Комплект Строй" (ЗАО "Интер Комплект Строй"): не явились,

от кредитора - общества с ограниченной ответственностью "НОВЫЙ АДРЕС" (ООО "НОВЫЙ АДРЕС"): не явились,

от иных лиц, участвующих в деле: не явились,

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, в судебное заседание аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Перспектива" (ООО СК "Перспектива")

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 июня 2011 года, вынесенное судьёй Н.В. Койновой

в рамках дела N А60-1872/2009,

о признании ЗАО "Интер Комплект Строй" (ОГРН 1026605421578, ИНН 6662101379) несостоятельным (банкротом),

установил:

ООО "НОВЫЙ АДРЕС" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Интер Комплект Строй" (далее - должник) 8 455 939 руб. 52 коп. задолженности на основании договора уступки прав требования от 28.12.2010, заключённого ООО "ЭнергоСтройКомплекс" (первоначальный кредитор) и ООО "НОВЫЙ АДРЕС" (новый кредитор) и договора уступки прав требования от 28.12.2010 заключённого ООО "Урал-Энерго-Строй" (первоначальный кредитор) и ООО "НОВЫЙ АДРЕС" (новый кредитор).

В порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса РФ определением Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2011 года к участию в рассмотрении требования в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены ООО "Урал-Энерго-Строй", ООО "ЭнергоСтройКомплекс".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2011 года назначена судебно-техническая экспертиза с целью установления давности изготовления акта от 24.11.2008 N 1 о приёмке выполненных работ за ноябрь 2010 года в сумме 787 652 руб. 44 коп., акта от 24.11.2008 N 2 о приёмке выполненных работ за ноябрь 2010 в сумме 152 063 руб. 06 коп., проведение вышеуказанной экспертизы поручено комиссии экспертов ГУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы" в составе Антоновой Л.Н. и Ремизовой Е.Н. Указанным определением суда приостановлено производство по заявлению ООО "НОВЫЙ АДРЕС" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 8 455 939 руб. 52 коп. до представления суду заключения судебно-технической экспертизы.

ООО СК "Перспектива" не согласившись с вынесенным судебным актом, просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что назначение экспертизы является нецелесообразным, поскольку требования кредитора не подлежат включению в реестр требования кредиторов должника.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2010 года в отношении ЗАО "Интер Комплект Строй" введено внешнее управление.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2010 года внешним управляющим должника утверждён Митюшев Д.В.

ООО "НОВЫЙ АДРЕС" обратилось в арбитражный суд с заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 8 455 939 руб. 52 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01 апреля 2011 года заявление назначено и принято к производству и рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника.

В ходе рассмотрения заявления должником заявлено о фальсификации актов о приёмке выполненных работ N 1 за ноябрь 2010 года от 24.11.2008 в сумме 787 652 руб. 44 коп., N 2 за ноябрь 2010 года от 24.11.2008 в сумме 152 063 руб. 06 коп.

Поскольку кредитор от исключения указанных документов из числа доказательств по делу отказался, суд первой инстанции приял предусмотренные законом меры в соответствии с абз.2 п.3 ч.1 ст.161 Арбитражного процессуального кодекса РФ для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств.

Должник заявил ходатайство о проведении по настоящему делу соответствующей судебной экспертизы, и просил поручить её проведение ГУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" с целью проведения проверки заявления о фальсификации доказательств и с целью установления даты подписания акта N 1 о приёмке выполненных работ за ноябрь 2010 года от 24.11.2008 в сумме 787 652 руб. 44 коп., акта N 2 о приёмке выполненных работ за ноябрь 2010 от 24.11.2008 в сумме 152 063 руб. 06 коп.

С целью установления давности изготовления указанных актов и в связи с необходимостью проведения проверки заявления о фальсификации доказательств, судом первой инстанции назначена экспертиза.

В связи с чем, производство по заявлению о включении требования ООО "НОВЫЙ АДРЕС" в реестр требований кредиторов должника приостановлено до получения результатов экспертизы.

Согласно ч.4 ст.82 Арбитражного процессуального кодекса РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. Арбитражный процессуальный кодекс РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч.1 ст.188 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч.2 ст.188 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с п.1 ст.144 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч.2 ст.147 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно ст.64 Арбитражного процессуального кодекса РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно п.8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66, определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Принимая во внимание изложенное выше, во взаимосвязи с положениями п.3 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, закрепляющими за арбитражным судом право осуществлять руководство процессом, апелляционный суд полагает, что заключение эксперта является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, в связи с чем суд правомерно счел необходимым приостановить производство по делу до получения результатов экспертизы.

В соответствии с п.4 ст.145 Арбитражного процессуального кодекса РФ производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном п.1 ст.144 Арбитражного процессуального кодекса РФ (то есть в связи с назначением судом экспертизы), до истечения срока, установленного арбитражным судом.

В силу ч.4 ст.82 Арбитражного процессуального кодекса РФ в определении о назначении экспертизы указывается срок её проведения, который может быть определен путём указания точной календарной даты окончания экспертизы либо периода, в течение которого она должна быть проведена.

Как следует из текста обжалуемого определения, требования п.4 ст. 145 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом первой инстанции исполнены, определен срок для производства экспертизы до 01.11.2011.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно назначена экспертиза и приостановлено производство по заявлению о включении требования ООО "НОВЫЙ АДРЕС" в реестр требований кредиторов должника.

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Поскольку поставленные перед экспертом вопросы имеют непосредственное отношение к предмету спора и соответствующее ходатайство лицом, участвующим в деле, заявлено, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство и назначил проведение экспертизы.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм процессуального права.

Апелляционный суд считает также необходимым отметить, что вопросы о доказывании обстоятельств, на которых основаны требования и возражения участвующих в деле лиц, о правильности оценки представленных и собранных в ходе судебного разбирательства доказательств могут быть разрешены судом апелляционной инстанции только при проверке законности и обоснованности судебного акта, принятого по существу рассматриваемого спора.

Оснований для изменения или отмены определения, установленных ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не имеется.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2011 года о приостановлении производства по требованию кредитора и назначении экспертизы по делу N А60-1872/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Т.С. Нилогова В.А. Романов