Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2011 г. N 15АП-6726/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-1602/2011

20 июля 2011 г.

15АП-6726/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неделько А.А.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: Сахно Е.А., паспорт, доверенность

от ответчиков: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

от третьего лиц: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А апелляционную жалобу федерального государственного учреждения "Вторая Ростовская Квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны РФ на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2011 г. принятое в составе судьи Абдулиной С.В. по делу N А53-1602/2011о взыскании задолженности и процентов в размере 59 691 руб. 20 коп.

по иску: общества с ограниченной ответственностью "Автостройсервис"

к ответчикам:

- федеральному государственному учреждению "Вторая Ростовская Квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны РФ,

- Министерству обороны РФ,

при участии третьего лица: федерального государственного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автостройсервис" обратилось в арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Государственному учреждению "Вторая Ростовская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации о взыскании 59691,2 руб., в том числе 57101,92 руб. задолженности и 2589,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда N 12-106 от 05.04.2010.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено ФГУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

Решением суда от 29.04.2011 г.. с Федерального государственного учреждения "Вторая Ростовская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации взыскано в пользу ООО "Автостройсервис" 57 101,92 руб. задолженности, 2 589,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 387,65 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 62 078,85 руб. В случае недостаточности денежных средств у Федерального государственного учреждения "Вторая Ростовская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации взыскание произвести с субсидиарного должника - Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Не согласившись с данным судебным актом, федеральное государственное учреждение вторая Ростовская квартирно-эксплуатационная часть района Министерства обороны Российской Федерации обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, ФГУ "Вторая Ростовская КЭЧ района" не является заказчиком по спорному договору, обязательств по оплате выполненных работ не принимала. Дополнительное соглашение к договору от 14.07.2010 г.. о перемене заказчика, является недействительным, так как в соглашении не указано, какие обязательства по договору перешли к ФГУ "Вторая Ростовская КЭЧ района", являлось ли данное соглашение соглашением о переводе обязательства по оплате долга. В соответствии с п. 4 Директивы Министерства обороны РФ от 07.05.2010 г.. "Об организационных мероприятиях, проводимых в Министерстве обороны РФ в 2010 году" на базе ФГУ "Ростовская КЭЧ района" создано ФГУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" МО РФ. В соответствии с Приказом Министра обороны РФ от 05.07.2010 г.. N 576 ФГУ "Ростовская КЭЧ района" переименовано в ФГУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" МО РФ. Таким образом, по мнению заявителя, сам должник ФГУ "северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" МО РФ из договорных отношений не выбывало, задолженность по оплате ФГУ "Вторая Ростовская КЭЧ района" не передавало.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещен.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между Ростовской КЭЧ района (заказчик) и ООО "Автостройсервис" (подрядчик) заключен договор подряда N 12/106 от 05.04.2010, по условиям которого истец (подрядчик) обязался выполнить текущий ремонт подпорной стенки камеры военного городка N 1 г. Аксая для ХОЗО штаба СКВО, а заказчик обязался принять и оплатить качественно выполненные работы.

Дополнительным соглашением N 1 от 14.07.2010 к договору обязательства Ростовской КЭЧ района приняла на себя ФГУ "Вторая Ростовская КЭЧ района" МО РФ.

Указанное дополнительное соглашение заключено на основании директивы Министра обороны РФ N Д-58дсп от 01.07.2010 "Об организационных мероприятиях, проводимых в квартирно-эксплуатационных подразделениях Министерства обороны Российской Федерации в 2010 году".

В соответствии с пунктом 1.4 договора подрядчик обязался начать работы, предусмотренные настоящим договором, 5 апреля 2010 года и окончить эти работы 30.04.2010. Стоимость работ определяется на основании сметного расчета и составляет 27101,92 руб. (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.3 договора установлено, что расчет производится после приемки выполненных работ. Заказчик обязуется в течение 15 банковских дней с момента подписания акта приема-сдачи выполненных работ перечислить на расчетный счет подрядчика причитающуюся сумму.

Ссылаясь на то, что ответчиком не произведена оплата выполненных работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее КГ РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).

Факт выполнения истцом обязательств по договору подряда N 12/106 от 05.04.2010 подтвержден актом о приемке работ N 10 от 30.04.2010 на сумму 57101,92 руб. Акт подписан заказчиком без замечаний и возражений, что свидетельствует о принятии выполненных работ и возникновении у заказчика обязанности по их оплате. Доказательств неисполнения работ либо их несоответствия предъявляемым требованиям ответчиком не представлено.

Наличие задолженности за выполненные истцом работы по договору ответчиком не оспорено.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что доказательства выполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных истцом работ в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования ООО "Автостройсервис" о взыскании с ФГУ "Вторая Ростовская КЭЧ района" МО РФ задолженности в сумме 57 101,92 руб. являются правомерными и основаны на положениях статей 307, 309, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2589,28 руб. Расчет произведен с применением ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, действовавшей на дату обращения с настоящим иском - 7,75%, при этом начало периода начисления процентов определено истцом по истечении 15 банковских дней после даты подписания акта сдачи-приемки работ - с 25.05.2010.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, истцом обоснованно заявлено требование о применении к ответчику ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов в размере 2589,28 руб. также удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Вторая Ростовская КЭЧ района не являлась правопреемником ФГУ "Ростовская" КЭЧ района и не принимала задолженность реорганизованного юридического лица. Правопреемником ФГУ "Ростовская КЭЧ района" является ФГУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации" и обязательства по оплате данной задолженности перешли к данному юридическому лицу, подлежат отклонению апелляционным судом.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В случае перемены государственного или муниципального заказчика по контракту права и обязанности заказчика по такому контракту переходят к новому заказчику в том же объеме и на тех же условиях (п. 6.6 ст. 9 названного Закона).

Таким образом, законом предусмотрена возможность перемены заказчика по государственному или муниципальному контракту. При этом действующий закон не содержит в качестве обязательного условие о том, что перемена государственного заказчика на нового заказчика возможна лишь на его правопреемника в результате реорганизации юридического лица. Представленные в материалы дела дополнительные соглашения, заключенные между подрядчиком, заказчиком и новым заказчиком о перемене государственного заказчика по спорным договорам в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными.

Таким образом, поскольку отношения сторон по спорному договору являются гражданско-правовыми, то ответчик, подписав дополнительное соглашение о перемене государственного заказчика добровольно принял на себя права и обязанности государственного заказчика по договору подряда N 12/106 от 05.04.2010 г..

Доводы о том, что если же обязательства по оплате спорной суммы задолженности возникли у ФГУ "Вторая Ростовская КЭЧ района" по соглашениям от 14.07.2010 г., то суммы процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо исчислять с момента подписания соглашений, а не с более раннего срока, подлежат отклонению апелляционным судом. В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения к спорному договору права и обязательства по договору передаются сторонами в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту заключения соглашения. Аналогичное правило содержится в п. 6.6 ст. 9 ФЗ от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ.

Следовательно, поскольку обязательства по оплате возникли именно из договора N 12/106 от 05.04.2010 г.., а заключенное дополнительное соглашение не изменило объем прав и обязанностей нового заказчика по отношению к подрядчику, то начисление процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно с момента допущенной просрочки оплаты выполненных работ.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом установлено, что обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29 апреля 2011 года по делу N А53-1602/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

О.А.Еремина Б.Т.Чотчаев