Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2011 г. N 09АП-16133/11

г. Москва

19 июля 2011 года

дело N А40-48166/10-113-399

Судья С.П. Седов

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Минисант-2"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2011 г.

по иску Общества с ограниченной ответственностью Фирма "ЭРКЕР"

(ОГРН 1077746215700, 119618, г. Москва, Матросова ул., 2)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Минисант-2"

(ОГРН 1027739497170, 121433, г. Москва, Филевская М. ул., 34, 2)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "ТГВ Групп"

(ОГРН 1067746306187, 129347, г. Москва, Проходчиков ул., 16, 155)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Минисант-2" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2011 г. по делу N А40-48166/10-113-399.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2011 г. апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Минисант-2" в связи с ее не соответствием требованиям ст. 260 АПК РФ оставлена без движения и ответчику в срок до 15.07.2011 г. предложено представить следующие документы:

- копия оспариваемого решения;

- документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины;

- документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Кроме того, апелляционная жалоба не содержала требований лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативно-правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства (п. 4 ч. 2 ст. 260 АПК РФ);

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 17.06.2011 г. было направлено Обществу с ограниченной ответственностью "Минисант-2" по всем имеющимся в материалах дела адресам (121433, г. Москва, ул. Малая Филевская, д. 34, корп. 2; 119618, г. Москва, ул. Матросова, д. 2) и было получено подателем жалобы 29.06.2011 г., что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением N 127994 39 156063 3.

Информация об оставлении апелляционной жалобы без движения и текст определения от 17.06.2011 г. были размещены в Интернете на веб-сайте Девятого арбитражного апелляционного суда: http://9aas.arbitr.ru.

Вместе с тем, в установленный апелляционным судом срок Общество с ограниченной ответственностью "Минисант-2" не устранило, обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что приложенная к апелляционной жалобе незаверенная копия платежного поручения от 30.05.2011 г. N 56 не может быть принята апелляционным судом в качестве надлежащего доказательства уплаты государственной пошлины по жалобе по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 333.18 НК РФ, факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 г. N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены: в поле "Списано со счета плательщика" - дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя (пункт 3.8 части 1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного указанием Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 г. N 2-П (с последующими изменениями).

Поскольку подлинный документ подтверждающий оплату государственной пошлины обществом представлен не был, а в поле "Списано со счета плательщика" отсутствовала отметка о дате списания денежных средств, свидетельствующая об исполнении банком платежной операции, оснований для принятия названного документа как доказательства уплаты государственной пошлины у апелляционного суда не имелось.

Кроме того, согласно ч. 8 ст. 75 АПК РФ, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Вместе с тем, представленная ответчиком копия платежного поручения в установленном ч. 8 ст. 75 АПК РФ порядке не заверена.

Согласно ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, в силу ч. 3 ст. 41 АПК РФ несут процессуальные обязанности, предусмотренные Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с названным Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом последствия.

В соответствии с п.п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Учитывая, что Общество с ограниченной ответственностью "Минисант-2" в установленный срок не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, апелляционная жалоба общества подлежит возврату.

Руководствуясь ст.ст. 184, 185, п. 5 ч. 1 ст. 264, ст. 266 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ

1. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Минисант-2" апелляционную жалобу и приложенные к ней документы.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: Апелляционная жалоба на 1 листе и приложение к ней на 2 листах.

Судья

С.П. Седов