Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2011 г. N 15АП-6163/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-402/2011

25 июля 2011 г.

15АП-6163/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2011 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л. А.

судей Гуденица Т.Г., Филимоновой С.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чабановой Эллады Викентьевны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2011 по делу N А32-402/2011,

принятое в составе судьи Руденко Ф.Г.

по заявлению индивидуального предпринимателя Чабановой Эллады Викентьевны

к Департаменту по транспорту и связи Краснодарского края

о признании незаконным постановления

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Чабанова Эллада Викентьевна (далее - (далее - предприниматель, Чабанова Э.В.) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Департаменту по транспорту и связи Краснодарского края (далее - департамент, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 697 от 08.12.2010 г. о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 6.4 Закона Краснодарского края "Об административных правонарушениях" N 608-КЗ от 23 июля 2003 года.

Решением суда от 15.04.2011 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях предпринимателя состава вменяемого ей административного правонарушения, выразившегося в осуществлении пассажирских перевозок без заключения договора на осуществление регулярных маршрутных перевозок.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Чабанова Э.В. обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает, что у ООО "Союз-Сервис", с которым предпринимателем заключен договор о совместной деятельности, имеется договор с администрацией Северского района на осуществление перевозок по маршруту N 115.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. От ИП Чабановой Э.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Департаментом по транспорту и связи Краснодарского края заявлено ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство представителя департамента об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для его удовлетворения. По смыслу пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в ходе проведения линейного контроля за осуществлением пассажирских перевозок на междугороднем транспорте административным органом установлено, что предприниматель Чабанова Э.В., на принадлежащем ей автобусе гос. номер Н 765 АС 93 с привлечением водителя Тюлейкина В.А. оказывала услуги по перевозке пассажиров в отсутствие договора на осуществление регулярных маршрутных перевозок с администрацией муниципального образования Северский район по маршруту N 115 "Северская-Черноморский".

По данному факту 30.11.2010 г. в отношении предпринимателя составлен протокол N 000697 об административном правонарушении по части 2 статьи 6.4 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 N 608-КЗ.

08.12.2010 г. заинтересованным лицом вынесено постановление N 697 о привлечении индивидуального предпринимателя Чабановой Э.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 6.4 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 N 608-КЗ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Данное постановление оспорено предпринимателем в порядке статьи 208 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статьей 3 Закона Краснодарского края от 07.07.1999 года N 193-КЗ "О пассажирских перевозках автомобильным транспортом в Краснодарском крае" (далее - Закон N 193-КЗ) предусмотрено, что под маршрутом регулярного сообщения понимается оборудованный остановочными пунктами, установленный в процессе организации перевозок путь следования автотранспортного средства между начальным и конечным пунктами по графику (расписанию) движения согласно паспорту маршрута установленной формы, утвержденному специально уполномоченным органом в области организации транспортного обслуживания населения.

Пунктом 2 статьи 9 Закона N 193-КЗ предусмотрено, что в полномочия органов местного самоуправления в Краснодарском крае входит, в том числе и организация транспортного обслуживания населения в пределах муниципального образования.

Согласно статье 4 Закона N 193-КЗ пассажирские перевозки, осуществляемые на межмуниципальных пригородных и межмуниципальных междугородных маршрутах, формируются администрацией Краснодарского края с привлечением перевозчиков, выбранных на конкурсной основе, и с учетом потребностей населения в оказании услуг по перевозке пассажиров. Перевозчик должен иметь договор со специально уполномоченным органом исполнительной власти Краснодарского края в области организации транспортного обслуживания населения на осуществление регулярных пассажирских перевозок, а также соответствующие лицензии и сертификаты соответствия.

В силу части 2 статьи 4.4 Закона Краснодарского края от 07 июля 1999 года N 193-КЗ "О пассажирских перевозках автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Краснодарском крае" перевозчики осуществляют регулярные пассажирские перевозки по маршрутам регулярного сообщения на основании договоров на право осуществления регулярных пассажирских перевозок, заключенных соответствующими специально уполномоченными органами в области организации транспортного обслуживания населения с перевозчиками по итогам конкурса на право осуществления регулярных пассажирских перевозок.

Частью 2 статьи 6.4 Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 года N 608-КЗ "Об административных правонарушениях" (далее - Закон Краснодарского края N 608-КЗ) предусмотрено, что оказание услуг по перевозке пассажиров и багажа на маршрутах регулярного сообщения без заключения договора на осуществление регулярных маршрутных перевозок с исполнительным органом государственной власти Краснодарского края либо с органами местного самоуправления в Краснодарском крае в соответствии с их компетенцией и в установленном порядке влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере пятидесяти тысяч рублей, на должностных лиц - тридцати тысяч рублей, на водителя - трех тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.4 Закона Краснодарского края N 608-КЗ, являются общественные отношения в области регулирования перевозок пассажиров и багажа на маршрутах регулярного сообщения.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении перевозок без заключения договора на осуществление регулярных маршрутных перевозок с исполнительным органом государственной власти Краснодарского края либо с органами местного самоуправления в Краснодарском крае в соответствии с их компетенцией.

Субъектом административного правонарушения являются юридические лица, должностные лица и водители.

Таким образом, для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 6.4 Закона Краснодарского края N 608-КЗ необходимо установление факта осуществления перевозок пассажиров и багажа на маршрутах регулярного сообщения без заключения соответствующего договора.

В ходе проведенной департаментом проверки установлено, что предприниматель Чабанова Э.В. осуществляет деятельность по перевозке пассажиров и багажа по маршруту N 115 "Северская-Черноморский" в отсутствие заключенного с администрацией Северского района договора на осуществление регулярных пассажирских перевозок.

Следовательно, в действиях предпринимателя имеется событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.4 Закона Краснодарского края N 608-КЗ, а именно осуществление перевозок пассажиров и багажа на маршрутах регулярного сообщения без заключения соответствующего договора.

Наличие у предпринимателя договора с администрацией Черноморского городского поселения от 20.11.2010 г. на осуществление пассажирских перевозок по маршруту N 115 Б "Черноморский-Октябрьский-Спутник" не дает право предпринимателю осуществлять пассажирские перевозки по маршруту N 115 "Северская-Черноморский".

Заявитель апелляционной жалобы ссылается также на наличие договора о совместной деятельности от 01.10.2010 г. N 1, заключенного с ООО "Союз-Сервис", имеющего договор с администрацией Северского района от 21.02.2010 г. N 52 на осуществление регулярных пассажирских перевозок по маршруту N 115.

Между тем, право на осуществление пассажирских перевозок по регулярным маршрутам дает только договор на осуществление регулярных маршрутных перевозок с исполнительным органом государственной власти Краснодарского края либо с органами местного самоуправления в Краснодарском крае.

Судебной коллегией отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о малозначительности совершенного ей административного правонарушения.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановление Пленума ВАС РФ 02.06.2004 N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1).

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей частью 2 статьи 6.4 Закона Краснодарского края N 608-КЗ, заключается в несоблюдении публично-правовых обязанностей. Отсутствие вредных последствий не влияет на степень общественной опасности данного правонарушения, которое является формальным по своему составу.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, оценив фактические обстоятельства совершения правонарушения и степень его общественной опасности, не усматривает в действиях предпринимателя признаков малозначительности правонарушения.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2011 по делу N А32-402/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Л.А. Захарова

Судьи

Т.Г. Гуденица С.С. Филимонова