Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2011 г. N 15АП-4801/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-29288/2010

21 июля 2011 г.

N 15АП-4801/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гиданкиной А.В.

судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии:

от ОАО "Славянская автоколонна N 2096": представитель по доверенности

Землянская Я.Б., доверенность от 24.08.2010 г.;

от Межрайонной ИФНС России N 11 по Краснодарскому краю: представитель по доверенности Кокуркина Е.В., доверенность от 22.04.2011 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 11 по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 11.03.2011 по делу N А32-29288/2010

по заявлению открытого акционерного общества "Славянская автоколонна N 2096"

ИНН 2349023902/ОГРН 1032327421224

к заинтересованному лицу Межрайонной ИФНС России N 11 по Краснодарскому краю ИНН 2349044444/ОГРН 1112349000477

о признании незаконными действий по проведению зачета и об обязании провести возврат излишне уплаченных сумм налога

принятое судьей Погореловым И.А.

УСТАНОВИЛ:

В связи с отпуском судьи Винокур И.Г., в составе суда произведена замена в порядке ст. 18 АПК РФ.

Открытое акционерное общество "Славянская автоколонна N 2096" (далее -Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 11 по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция) о признании незаконными действий по проведению зачета и об обязании произвести возврат незаконно зачтенных сумм в размере 286 533,58 рублей. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 2, л.д. 51)).

Заявленные требования мотивированы тем, что принятые решения о зачете нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11 марта 2011 г.. заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Решение мотивировано тем, что налоговая инспекция незаконно произвела в 2010 г.. зачет переплаты в счет погашения задолженности по НДФЛ и ЕСН, так как срок принудительного взыскания задолженности, истек в 2009 г..

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилась налоговая инспекция с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ОАО "Славянская автоколонна N 2096" о признании недействительным извещения о принятом ИФНС России по г. Славянску-на-Кубани Краснодарского края зачете N 2041 от 22.07.2010 г. и обязании произвести возврат незаконно зачтенных сумм в размере 286 533, 58 рублей.

Жалоба мотивирована тем, что обществом нарушена процедура досудебного урегулирования спора, суд первой инстанции при таких обстоятельствах должен был в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 148 АПК РФ оставить исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором. Кроме того, при проведении зачета налоговый орган руководствовался требованиями п. 18 Постановления Пленума от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правоотношения в деле о банкротстве)" и ст. 134 Федерального Закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)" согласно которых после вынесения судом определения о введении наблюдения сумм налогов, требования по которым подлежали включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в порядке, установленном Законом о банкротстве, судам надлежит исходить из следующего: положения статей 78, 79 НК РФ, допускающие возврат только тех сумм налогов, которые являются излишне уплаченными (взысканными), не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в удовлетворении заявленного требования, поскольку в данном случае указанные нормы применению не подлежат. Вместе с тем судам необходимо учитывать, что налоговый орган вправе осуществить зачет подлежащей возврату суммы налога в счет погашения обязательных платежей, требования в отношении которых являются текущими.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без изменения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании аредставитель налоговой инспекции поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Общества в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве.

В судебном заседании протокольным определением объявлен перерыв до 14.07.2011 г. до 17 час. 00 мин., о чем размещена информация на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено 14.07.2011 г. в 17 час. 09 мин., лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, после перерыва представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

После перерыва судебная коллегия вернулась к рассмотрению ходатайства ИФНС России по г. Славянску-на-Кубани Краснодарского края о замене её на Межрайонную ИНФС России N 11 по Краснодарскому краю в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство инспекции подлежит удовлетворению как обоснованное. Из представленного в материалы дела приказа Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 07.02.2011 N 01-01/22с "Об образовании Межрайонной Инспекции ФНС России N 11 по Краснодарскому краю" следует, что произошла реорганизация путем слияния ИФНС по г. Славянску-на-Кубани Краснодарского края и ИФНС по Красноармейскому району Краснодарского края и образована Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 Краснодарского краю, которая является их правопреемником (т.3, л.д. 153-155).

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция считает возможным произвести замену ИФНС по г. Славянску-на-Кубани Краснодарского края на её правопреемника Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы N 11 Краснодарского краю.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция 14.06.2005 г.. подала заявление о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2005 г.. по делу N А32-19474/2005-46/267-Б в отношении Общества введена процедура наблюдение, Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2006 г.. ОАО "Славянская автоколонна N 2096" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 21.05.2008 утверждено мировое соглашение. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.09.2008 года отменено определение суда от 21.05.2008 г..

Определением от 03.12.2008 г.. возобновлена процедура конкурсного производства.

Определением от 11.08.2010 г.. по делу N А32-19474/2005 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Славянская автоколонна N 2096", прекращено, поскольку требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, удовлетворены в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось уполномоченным органом.

Общество 07.07.2010 направило в налоговую инспекцию заявление о проведении зачета требований ФНС России, в лице ИФНС по г. Славянску-на-Кубани, включенных в реестр требований кредиторов общества и отраженных в лицевом счете налогоплательщика как приостановленные ко взысканию платежи по ЕСН в сумме 618 955, 99 рублей.

Налоговой инспекцией 20.07.2010 принято решение N 353 об отказе в осуществлении зачета переплаты по ЕСН ФБ.

Налоговая инспекция 20.07.2010 приняла решения N 3445, 3448, 3449, 3450, 3451 о зачете обязательных платежей в сумме 1 858, 80 рублей - пени по ЕСН в сумме 752, 02 рублей за период с 16.12.2005 по 09.04.2006, пени по НДС в сумме 1 106, 78 рублей за период с 21.12.2005 по 09.04.2006, решения N 3446, 3447 о зачете задолженности по НДФЛ в сумме 284 674, 78 рублей - НДФЛ в сумме 280 737 рублей за период 2004- 2006 год, пени по НДФЛ в сумме 4 301, 78 рублей за период с 2004 -2006 год.

22.07.2010 налоговой инспекцией в адрес общества направлено извещение N 2041 о принятых решениях N 3445, 3446, 3447, 348, 3449, 3450, 3451 о зачете на общую сумму 286 533,58 рублей.

Не согласившись с действиями налоговой инспекции по проведению зачета Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Порядок проведения зачета суммы излишне уплаченного налога регулируется статьей 78 Налогового кодекса РФ.

Пунктом 5 названной статьи предоставлено право налоговому органу самостоятельно производить зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию.

Как указано в пункте 6 статьи 78 Налогового кодекса РФ, возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

Вместе с тем в Налоговом кодексе РФ установлены временные пределы осуществления мер государственного принуждения, связанные с взысканием налога и направленные на защиту таких конституционных ценностей, как стабильность и определенность публичных правоотношений, обеспечение стабильности условий хозяйствования, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (постановления от 27.04.2001 N 7-П, от 10.04.2003 N 5-П, от 14.07.2005 N 9-П, определения от 21.04.2005 N 191-О, от 08.02.2007 N 381-О-П).

Поскольку зачет является разновидностью (формой) уплаты налога, на него распространяются общие положения Кодекса, определяющие сроки реализации права налоговых органов на принудительное взыскание налогов, пеней и штрафов, которые подлежат применению, в том числе и при произведении зачета сумм излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и иной задолженности.

Следовательно, статья 78 Налогового кодекса РФ не допускает возможности проведения зачета излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки, по которой сроки на принудительное взыскание, установленные статьями 46 - 48, 69, 70 и 78 Налогового кодекса РФ, истекли.

Как следует из материалов дела, в связи с погашением недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2003, 2004 г.. и 1 квартал 2005 г.. Общество 29.12.2007 г.. представило в налоговую инспекцию уточненные декларации по ЕСН за 2003, 2004, 2005 г.., в которых уменьшила сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, в результате подтверждения права на налоговый вычет.

Решением об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.04.2008 г.. N 12.33-469 налоговая инспекция произвела уменьшение исчисленного в завышенных размерах ЕСН за 2003 г.. в сумме 259 678,99 рублей, в результате чего образовалась переплата в указанной сумме.

Общество узнало о наличии переплаты в размере 359 277 руб. по ЕСН из письма налоговой инспекции, в котором указано, что по уточненной декларации по ЕСН за 2004 г.. произведено уменьшение сумм подлежащих уплате в бюджет на 138 376 рублей, а за 1 квартал 2005 г.. на сумму 93 265 рублей (т. 1, л.д. 30).

Из материалов дела усматривается, что налоговая инспекция, самостоятельно произвела зачет из переплаты по ЕСН в счет погашения задолженности в общей сумме 280 833,58 руб. в том числе: по пени по ЕСН 752,02 рублей, начисленной за период с 16.12.2005 по 09.04.2006, по пени по НДС в сумме 1 106, 78 рублей, начисленной за период с 21.12.2005 по 09.04.2006 (что подтверждается расчетом, предоставленным налоговой инспекцией т. 1, л.д. 67), а также по НДФЛ в сумме 280 737 рублей за период 2004- 2006 год, по пени по НДФЛ в сумме 4 301, 78 рублей, исчисленной за период с 2004 -2006 год, доначисленных решением о привлечении к налоговой ответственности от 18.12.2006 г.., N 11-28/265 (т. 3 л.д. 141-143).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г.. N 25 требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей.

Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.

Из материалов дела следует, что налоговая инспекция по результатам привлечения Общества к налоговой ответственности решением от 18.12.2006 г.. N 11-28/265 выставила обществу требование N 54953 от 26.12.2006 г.., которым предложила уплатить в добровольном порядке недоимку по НДФЛ и задолженность по пени по НДФЛ, дальнейших мер по принудительному взысканию задолженности налоговая инспекция не предпринимала.

Кроме того, решением Арбитражного суда Краснодарского края суда от 10.03.2010 г.. по делу N А32-386/2010, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 06.08.2010 г.. отказано налоговой инспекции во взыскании в судебном порядке задолженности по НДФЛ в размере 280 737 руб., и пени в размере 4 301,78 руб. в связи с пропуском срока на обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности.

При рассмотрении вопроса о законности действий налоговой инспекции в части проведения зачета в отношении пени по НДС в размере 1 106, 78 руб., начисленной за период с 21.12.2005 г.. по 21.03.2006 г.., судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Налоговая инспекция в обоснование правомерности проведенного зачета представила в материалы дела декларации по НДС за ноябрь-декабрь 2005 г.. и январь-февраль 2006 г.., согласно которым подлежало уплате в бюджет 43 648 рублей.

Таким образом, указанная задолженность в соответствии с положениями ст. 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" являлась текущим платежом, соответственно к ней, должны были быть применены меры принудительного взыскания, предусмотренные Налоговым кодексом РФ в соответствующей процедуре банкротства.

Из материалов дела усматривается, что налоговая инспекция выставила требование N 13554 от 09.03.2006 г.., которым предложила уплатить недоимку по налогу за ноябрь-декабрь 2005 г.. и январь 2006 г.. и пени по НДС, начисленные по состоянию 01.02.2006 г.., а также требование N 13920 от 29.03.2006 г.., которым предложено уплатить недоимку по НДС за февраль 2006 г.., таким образом, налоговая инспекция доказательств выставления требования на прирост пени по НДС за период с 01.02.2006 г.. по 09.04.2006 г.. не представила (т. 3, л.д. 5-9).

При рассмотрении вопроса о законности проведения зачета в отношении пени по ЕСН судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Налоговой инспекцией представлены в материалы дела первичные и уточненные декларации по ЕСН за 2005 г.. и 1 квартал 2006 г.., а также требование N 14007 от 06.04.2006 г.. которым предложено уплатить только задолженность по ЕСН за 2005 г.. (т. 3, л.д. 13) и требование N 14607 от 02.05.2006 г.., которым предложено уплатить задолженность по ЕСН за 1 квартал 2006 г.. и предложен к уплате в бюджет прирост пени по ЕСН за период с 02.12.2005 г.. по 01.04.2006 г.. (так как в требовании N 25310 от 09.12.2005 г.. предложено уплатить пени, в том числе по ЕСН, исчисленные по состоянию на 01.12.2005 г..), иных доказательств принятия мер бесспорного взыскания задолженности по пени налоговая инспекция не представила.

Кроме того, в письменных пояснениях от 01.06.2011 г.. N 07-20/0316/1, представленных в суд апелляционной инстанции, налоговая инспекция указала, что дальнейшие меры взыскания, предусмотренные ст. 46,47 Налогового кодекса РФ в отношении пени по НДС и ЕСН налоговой инспекцией не применялись (т. 3, л.д. 1).

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговая инспекция неправомерно произвела зачет 286 533,58 рублей в счет погашения задолженности, в отношении которой утрачена возможность взыскания в принудительном и судебном порядке, в связи с истечением установленных Налоговым кодексом РФ сроков.

Довод апелляционной жалобы о том, что налогоплательщиком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку Общество не обращалось в налоговую инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм налога не принимается судом апелляционной в виду следующего.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее.

В силу статей 21 и 78 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов и пеней.

Статья 78 Налоговый кодекс РФ регламентирует порядок реализации налогоплательщиком этого права, предоставляя ему возможность подать заявление о возврате указанных сумм либо о их зачете в счет предстоящих платежей или в счет имеющейся задолженности и одновременно обязывая налоговый орган рассмотреть такое заявление в соответствии с определенными названной статьей правилами и в установленные сроки принять по нему решение.

Принимая во внимание положения статьи 78 Налогового кодекса РФ, судам необходимо исходить из того, что обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении упомянутого выше заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок.

Вместе с тем, по своему экономическому содержанию между зачетом и возвратом налоговых платежей существенных различий не имеется, фактически зачет излишне уплаченных сумм налога является разновидностью (формой) возврата сумм налога и в связи с этим требование о зачете излишне уплаченной суммы налога и требование о его возврате по своему содержанию равнозначны. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.12.2006 N 11577/06 по делу N А40-6149\05-111-72, Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 13.10.2009 г.. по делу N А32-18151/2006 (Определением от 26.02.2010 г.. N ВАС-1197/10 отказано в передаче дела в президиум ВАС РФ).

Обществом в материалы дела представлены, доказательства обращения с заявлением о зачете в налоговую инспекцию, при указанны обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае Обществом соблюден досудебный порядок.

Доводы налоговой инспекции о том, что на момент принятия судом первой инстанции решения у Общества имеется задолженность, что подтверждается справкой N 1279 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам по состоянию на 11.03.2011 г.. не принимается судом апелляционной инстанции в виду следующего.

Из представленных в суд апелляционной инстанции документов, следует, что налоговая инспекция утратила право на бесспорное и судебное взыскание задолженности по налогам, пени и штрафам, отраженным в справке N 1279.

Согласно представленного налоговой инспекцией расчета пени по всем налогам, отраженным в справке о состоянии расчетов N 1279 следует, что пеня по налогу на прибыль, зачисляемая в федеральный бюджет в размере 1 680,733 руб. и по налогу на прибыль, зачисляемый в краевой в размере 2 418,04 руб. исчислены на задолженность, возникшую в 2005 г.. за период с 01.06.2005 г.. по 09.04.2006 г..

Налоговые санкции по налогу на доходы физических лиц, доначислены на основании решения о привлечении к налоговой ответственности N 11-28/265 от 18.12.2006 г.., требование об уплате налоговых санкций N 54595 выставлено 26.12.2006 г.. со сроком на добровольное погашение до 09.01.2007 г.., дальнейшие меры по взысканию налоговых санкций налоговой инспекцией не принимались.

Пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, направляемые на выплату страховой части трудовой пенсии в размере 61 932,60 руб. начислена за период с 29.09.2005 г.. по 09.04.2006 г.. в основном на задолженность 2005 г.., а пени на накопительную часть пенсии в размере 6 276,06 руб. начислены за период с 14.08.2005 г.. по 09.04.2006 г.. в основном на задолженность за 2005 г..

Согласно справки N 1279 о состоянии расчетов следует, что по состоянию на 13.03.2011 г.. задолженность по налогу на добавленную стоимость составляет 157 439,82 руб. в том числе:

- часть непогашенной задолженности по декларации за май 2005 г.. (70 831 руб.) на сумму 62 805,82 руб., налоговой инспекцией выставлено требование от 29.06.2005 г.. N 11636, 15.07.2005 налоговая инспекция приняла решение N 3929 о взыскании задолженности за счет денежных средств. Указанная задолженность подлежала включению в реестр требований кредиторов;

- начисление 11 996 руб. по решению о привлечении к налоговой ответственности от 20.02.2007 г.. N 3733 по результатам камеральной налоговой проверки по декларации за октябрь 2006 г.. (текущая задолженность), 02.05.2007 г.. налоговая инспекция выставила требование N 26, дальнейшие меры принудительного взыскания налоговой инспекцией не принимались;

- частично не погашена задолженность по декларации за декабрь 2007 г.. в размере 2090 рублей (начислено по декларации 8 520 руб., текущая задолженность), 13.02.2008 г.. выставлено требование N 682 со сроком на добровольное исполнение 03.03.2008 г.., дальнейшие меры принудительного взыскания налоговой инспекцией не принимались;

- частично не погашена задолженность по декларации за третий квартал 2008 г.. в размере 6000 руб. (начислено по декларации 36 207 руб., текущая задолженность) налоговой инспекции 05.01.2009 г.. выставлено требование N 50585, дальнейшие меры принудительного взыскания не принимались;

- не погашена задолженность по налоговой декларации за четвертый квартал 2008 г.. в размере 18 291 руб. со сроком уплаты 20.01.2009 г.. (начислено по декларации 54 873 руб., текущая задолженность) налоговой инспекцией 04.02.2009 г.. выставлено требование N 29, которым предложено уплатить 18 291 руб. НДС и 47 544 руб. ЕНВД, 19.03.2009 г.. налоговая инспекция приняла решение N 220 о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах в банке, на основании которого подлежала взысканию задолженность в размере 47 544 руб., таким образом, меры бесспорного взыскания по НДС в размере 18 291 руб. налоговой инспекцией не принимались;

- не погашена задолженность по НДС за 4 квартал 2008 г.. со сроком уплаты 20.02.2009 г.., налоговой инспекций требование не выставлялось, меры принудительного взыскания не принимались;

- не погашена задолженность в размере 37 964 руб. по НДС по декларации за 2 квартал 2009 г.., налоговой инспекцией 30.08.2009 г.. выставлено требование N 29 990, дальнейшие меры принудительного взыскания налоговой инспекцией не принимались.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что налоговой инспекцией утрачена возможность бесспорного взыскания задолженности по НДС, отраженной в справке N 1279.

Из представленного в материалы дела расчета пени по НДС, следует, что пени в размере 156 877,78 руб. начислены за период с 04.06.2005 г.. по 09.04.2006 г.. в основном на задолженность, возникшую в 2005 г.. до подачи заявления в суд о признании Общества несостоятельным банкротом (941 508,73 руб.).

Из представленных Обществом письменных пояснений следует, что налоговые санкции по НДС в общей сумме 40 519,40 руб., отраженные в справке N 1279 доначислены по результатам камеральных налоговых проверок: акты N 1895 от 11.10.2005 г.. штраф в размере 5 640 руб., N 2098 от 10.11.2005 г.. - 37 556 руб., N 3733 от 20.02.2007 г.. - 5 640 руб.

Налоговой инспекцией в нарушение положений ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств соблюдения порядка взыскания налоговых санкций по НДС в сумме 40 519,40 руб., предусмотренного Налоговым кодексом РФ, не представлено.

Из представленного инспекцией расчета пени следует, что пени по налогу на имущество в размере 9 859,70 руб., по транспортному налогу в размере 44 529,91 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в районный бюджет в размере 364,36 руб., по налогу на имущество предприятий в размере 2209,28 руб., пени на задолженность по налогу с владельцев транспортных средств в размере 478,23 руб., по налогу на пользователей автодорог в размере 780,10 руб., по земельному налогу в размере 29 405,60 руб., на задолженность в Пенсионный фонд РФ в размере 63 299,15 руб., на задолженность в Федеральный фонд социального страхования в размере 4 647,84 руб., по ЕСН, зачисляемый в ФБ в размере 125 471,47 руб., по ЕСН, зачисляемый в ФСС в размере 625,95 руб., по ЕСН, зачисляемому в ФФОМС в размере 2 190,12 руб., по ЕСН зачисляемому в ТФОМС в размере 16 022,82 руб. исчислены за период с 01.06.2005 по 09.04.2006 г.., в том числе и на задолженность, подлежащую включению в реестр требований кредиторов, таким образом, налоговой инспекции надлежало обратиться в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов пени, исчисленной на задолженность, включенную в реестр требований кредиторов. Из представленных в материалы дела в суде апелляционной инстанции документов, следует, что налоговая инспекция не принимала меры принудительного взыскания в установленном Налоговым кодексом РФ порядке в отношении пени, исчисленной на задолженность по налогам, отнесенную в соответствии с правилами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ к текущим платежам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что задолженность по ЕСН, зачисляемому в ФФОМС в размере 970,75 руб. и по ЕСН, зачисляемому в ТФОМС в размере 1530 руб., не может быть взыскана в бесспорном порядке по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что у Общества в результате представления налоговой декларации по ЕСН за 2008 г.. по сроку уплаты 15.01.2009 г.. подлежало уплате 664 руб., в результате частичной оплаты остаток непогашенной задолженности составил 45,75 рублей. Налоговой инспекцией 15.04.2009 г.. выставлено требование N 13740, а 18.05.2009 г.. принято решение N 711 о взыскании налогов за счет денежных средств на счетах в банке, вместе с тем налоговая инспекция не представила доказательств направления решения N 711 налогоплательщику, а также не представила доказательств выставления инкассовых поручений к счету Общества.

В результате представления декларации по ЕСН за 3 квартал у Общества по сроку уплаты 16.02.2009 г.. возникла обязанность по уплате ЕСН в ФФОМС в размере 934 руб., в связи с частичной оплатой остаток задолженности составил 885 руб., а согласно декларации по ЕСН за 9 месяцев 2009 г.. Обществом по сроку уплаты 15.10.2009 г.. подлежало уплате 39 руб. ЕСН в ФФОМС, из материалов дела усматривается, что налоговая инспекция мер взыскания, предусмотренных ст. 69, 47 Налогового кодекса РФ не принимала.

В части задолженности по ЕСН, зачисляемому в ТФОМС в размере 1 530 руб. судом апелляционной инстанции установлено, что согласно декларации по ЕСН за 1 квартал 2007 г.. по сроку уплаты 15.02.2007 г.. подлежало уплате 230 руб., в связи с частичной оплатой остаток задолженности составил 99 руб., по сроку уплаты 15.03.2007 подлежало уплате 300 руб., по сроку уплаты 16.04.2007 г.. подлежало уплате 300 руб. Из материалов дела следует, что налоговая инспекция 27.04.2007 г.. выставила требование N 4174, которым предложила уплатить указанную задолженность по ЕСН в ТФОМС, однако дальнейшие меры принудительного взыскания налоговой инспекцией не предпринимались.

В соответствии с декларацией по ЕСН за 9 месяцев 2007 г.. подлежало уплате в бюджет по сроку уплаты 15.08.2007 г.. - 250 руб., по сроку уплаты 15.09.2007 г.. - 261 руб., по сроку уплаты 15.10.207г. - 250 руб. Налоговой инспекцией в целях обеспечения исполнении обязанности по уплате налога в бюджет 12.11.2007 г.. выставлено требование N 29244, которым Обществу в срок до 03.12.2007 г.. предложила уплатить в добровольном порядке суммы задолженности по ЕСН в ТФОМС, вместе с тем по истечении срока на добровольное исполнение требования, дальнейшие меры принудительного взыскания, предусмотренные ст. 46,47 Налогового кодекса РФ налоговой инспекцией не предпринимались.

В отношении задолженности, возникшей в результате представления декларации по ЕСН за 9 месяцев 2009 г.. по сроку уплаты 15.10.2009 г.. в размере 70 руб. налоговой инспекцией не было выставлено требование об уплате налога.

Из материалов дела усматривается, что решением от 02.02.2007 г.. N 3670 Общество привлечено к налоговой ответственности пп.1 ст. 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 100 рублей, налоговая инспекция 21.02.2007 г.. выставила требование N 1617, которым предложила Обществу уплатить налоговые санкции в срок до 13.03.2007 г.., вместе с тем, дальнейшие меры по взысканию, предусмотренные Налоговым кодексом РФ, налоговой инспекцией не предпринимались.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что суммы налогов, пени и штрафов, которые налоговый орган учитывает в качестве задолженности и отражены в справке N 1279 от 11.03.2001 г.., являются суммами, не подлежащими взысканию, в связи с тем, что истекли установленные Налоговым кодексом РФ сроки для принятия мер принудительного и судебного взыскания.

В соответствии с налоговой декларацией за 3 квартал 2010 г.. подлежало уплате в бюджет 44 951 руб. по сроку уплаты 20.12.2010, налоговой инспекцией 24.01.2011 г.. выставлено требование на указанную сумму налога, Обществом погашено 44 949 руб., на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Обществом платежным поручением N 155 от 12.07.2011 г.. уплачено 2 рубля НДС со сроком уплаты 20.12.2010 г.. Принимая во внимание незначительный размер задолженности по НДС (2 рубля) на момент принятия решения судом первой инстанции и учитывая, что Общество полностью погасило указанную задолженность, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае решение суда первой инстанции в части обязания налоговой инспекции вернуть 286 533,58 руб. правомерно.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах налогового законодательства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2011 г.. по делу N А32-29288/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева