Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2011 г. N 04АП-2588/11

г. Чита

Дело N А19-6546/2011

20 июля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Капустиной Л.В., Клочковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бушуевым С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 01 июня 2011 года по делу N А19-6546/2011 по исковому заявлению открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" (ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528) к закрытому акционерному обществу "Санкоммерс" (ОГРН 1023802454323, ИНН 3811067080)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Санкоммерс Групп" (ОГРН 1063811060301, ИНН 3811106973) об обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки (суд первой инстанции: С.И. Кириченко),

при участии в судебном заседании:

от истца представитель Кубарская А.С.,

установил

открытое акционерное общество "НОМОС-БАНК" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к закрытому акционерному обществу "Санкоммерс" об обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеки N 62 З/54-07 от 05 октября 2007 года. Третьем лицом привлечено общество с ограниченной ответственностью "Санкоммерс Групп".

Определением от 01 июня 2011 года суд производство по делу N А19-6546/2011 приостановил до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-34102/11-42-289.

Не согласившись с определением суда о приостановлении производства по делу, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить данное определение, производство по делу возобновить. Свои доводы обосновывает тем, что каких-либо правомерных оснований для приостановления судом производства по настоящему делу не было, а оспариваемое определение не соответствует требованиям процессуального и материального права, поскольку из представленных заявителем доказательств своих требований не усматривается отсутствие возможности рассмотрения данного дела до рассмотрения Арбитражным судом г.Москвы дела N А40-34102/2011.

В судебном заседании представитель доводы жалобы поддержал.

Закрытое акционерное общество "Санкоммерс" представило отзыв относительно доводов апелляционной жалобы, в котором просит оставить определение суда о приостановлении производства по делу без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, третье лицо в суд не явились, уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей неявившихся лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав истца, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Открытым акционерным обществом "НОМОС-БАНК" заявлен иск к закрытому акционерному обществу "Санкоммерс" об обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки N 62 З/54-07 от 05 октября 2007 года, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Санкоммерс Групп".

В производстве арбитражного суда города Москвы находится дело N А40-34102/11-42-289 по иску открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" к обществу с ограниченной ответственностью "Санкоммерс групп" и к закрытомк акционерному обществу "Санкоммерс" о взыскании задолженности, процентов за пользование кредитом и пени за просрочку исполнения обязательства по кредитному договору N 54 К-07 от 05 октября 2007 года.

Суд первой инстанции, приостанавливая производство по делу, указал, что поскольку залоговое обязательство возникает только с целью обеспечения исполнения основного обязательства, удовлетворение требования об обращении взыскания на заложенное имущество до рассмотрения требования о взыскании суммы долга невозможно.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иных выводов, считает определение законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм процессуального права. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

В соответствии с данной нормой права разрешение спора следует признать невозможным при наличии другого дела в любом суде и установления его связанности с делом, рассматриваемым арбитражным судом.

В рамках настоящего дела заявитель жалобы обосновывает свое право на иск об обращении взыскании на заложенное имущество положениями заключенного сторонами договора об ипотеке от 05 октября 2007 года. Требования об обращении взыскания на заложенное имущество обусловлены необходимостью погашения задолженности по кредитному договору, по поводу которой возник спор, разрешаемый арбитражным судом города Москвы в рамках дела N А40-34102/11-42-289.

В связи с тем, что обстоятельства, установленные по другому делу N А40-34102/11-42-289 Арбитражного суда города Москвы могут иметь существенное значение для разрешения спора, возникшего по настоящему делу, суд первой инстанции признал необходимым приостановить производство по этому делу до окончательного разрешения спора по другому вышеназванному делу.

Приложение в обоснование своей позиции заявителем жалобы судебной практики Двадцатого арбитражного апелляционного суда, Федерального арбитражного суда Центрального округа по делу N А23-4173/08Г-8-133 не указывает на неправомерность выводов суда первой инстанции, поскольку имеется и иная судебная практика (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 марта 2011 года N ВАС-2641/1), где приостановление признано законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах определение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 188, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил

определение Арбитражного суда Иркутской области от 01 июня 2011 года по делу N А19-6546/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты его принятия.

Председательствующий:

А.В. Макарцев

Судьи

Л.В. Капустина Н.В. Клочкова