Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2011 г. N 15АП-7084/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-11899/2010

22 июля 2011 г.

15АП-7084/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мигулиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кривоносова Николая Ильича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2011 по делу N А53-11899/2010 (судья Авдеев В.Н.) по иску индивидуального предпринимателя Кривоносова Николая Ильича к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Пролетарского района Ростовской области, Администрации Пролетарского района Ростовской области, индивидуальному предпринимателю Поставничему Александру Стефановичу при участии третьего лица Сельскохозяйственного производственного кооператива "Ковриновский" о признании торгов, договора недействительными, признании права на части земельного участка отсутствующим,

при участии:

от истца: Кривоносов Николай Ильич; представитель Кочергин П.В. (доверенность б/н от 20.04.2011)

от ответчиков и от третьего лица: представителей не направили, извещены,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кривоносов Николай Ильич обратился в арбитражный суд к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Пролетарского района Ростовской области, Администрации Пролетарского р-на Ростовской области (далее администрация), Поставничему А.С. о признании недействительными Постановления N 413 от 08.07.2009 о продаже с торгов земельного участка площадью 76 000 кв.м, кадастровый N 61:31:0600006:420, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для сельскохозяйственного производства, с местоположением: примерно в 4,7 км по направлению на юго-восток от ориентира: Ростовская область, Пролетарский район, п.п.1311 (Лозовой); торгов по продаже указанного земельного участка, проведенных 14.08.2009 Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Пролетарского района Ростовской области; заключенного по итогам торгов договора N 107/09 купли-продажи земельного участка между администрацией Пролетарского р-на Ростовской области и Поставничим А.С., также о признании отсутствующим права собственности Поставничего А.С. на части земельного участка с кадастровым N 61:31:0600006:420 площадью 68, 2 кв.м расположенного под строением Контора Литер-А; площадью 142 кв.м, расположенного под строением Бригадный дом Литер Е, площадью 898 кв.м, расположенного под строением Склад Литер Б (К,Т), площадью 563 кв.м, расположенного под строением Склад Литер В, площадью 724 кв.м, расположенного под строением ОТФ (Свинарник) Литер Г, площадью 121 кв.м, расположенного под строением Столовая Литер Д, находящиеся по адресу: Ростовская область Пролетарский район п.п. 1311 (Лозовой) (с учетом уточнения иска). Требования мотивированы наличием у истца права на земельный участок в виду расположения на нем принадлежащих ему объектов недвижимости в силу ст.ст. 448-449 ГК РФ, ст.ст. 36-37 Земельного кодекса РФ, п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Сельскохозяйственный производственный кооператив "Ковриновский".

Решением суда от 19.05.2011 в иске отказано, меры по обеспечению иска, принятые определением суда от 16.06.2010, отменены.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в судебном заседании установлено и не оспорено стороной ответчика, что на земельном участке, проданном с торгов, находятся шесть строений, права на которые ни за кем в Росреестре не зарегистрированы. В соответствии с п.п. "д" п.4 Правил организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.11.2002 N 808 помимо прочих обязанностей организатор торгов организует осмотр земельных участков на местности. При принятии решения о выставлении на торги спорного земельного участка и публикации информационного сообщения об этом сведений о фактическом нахождении на выставляемом на торги земельном участке шести строений, а также сведений о наличии на них зарегистрированных прав не сообщалось. ИП Кривоносов Н.И. не успел зарегистрировать право собственности на переданные ему от ликвидированного ООО "Хозяйство "Волна" объекты, поэтому его права нарушены принятым постановлением о проведении торгов, заключении договора купли-продажи земельного участка.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Поставничего А.С. просит решение оставить без изменения. Указывает, что Кривоносов А.И. на протяжении нескольких лет предъявляет различные иски, в которых ему отказано. Доказательств нарушения его прав проведенными торгами и договором не представлено.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы. Иные участники процесса в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Постановлением N 413 от 08.07.2009 Администрацией Пролетарского района Ростовской области принято решение об организации и проведении открытых торгов в форме аукциона по продаже земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в целях ведения сельскохозяйственного производства по адресу: Пролетарский район, п.п.1311 (Лозовой) примерно в 4.7 км. по направлению от ориентира, площадь земельного участка 76 000 кв.м.. кадастровый номер 61:31:0600006:420.

14.07.2009 в газете "Великокняжеский курьер" N 27 (311) опубликовано сообщение о проведении администрацией указанных открытых торгов в форме аукциона .

Согласно протоколу N 127 от 13.08.2009 заседания конкурсной комиссии участниками аукциона признаны Поставничий А.С. и ООО "Центр права" с начальной ценой 53 000 рублей.

Из протокола аукциона от 14.08.2009 следует, что победителем торгов по продаже вышеназванного земельного участка признан Поставничий А.С. как предложивший наибольшую цену земельного участка - 55 650 руб.

14.08.2009 победителем аукциона и Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Пролетарского района заключен договор купли-продажи земельного участка N 107/09 и подписан акт приема-передачи имущества.

17.10.2009 за Поставничим А.С. на основании договора купли-продажи от 14.08.2009 зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись N 61-61-37/027/2009-118.

Полагая свои права как владельца объектов недвижимости, расположенных на том же земельном участке, нарушенными, Кривоносов Н.И. обратился в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Кодекса).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления недействительными являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд.

Согласно пункту 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену.

Согласно пункту 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

В силу пункта 1 статьи 38 Земельного кодекса Российской Федерации предметом торгов (конкурсов, аукционов) может быть сформированный в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 30 данного Кодекса земельный участок с установленными границами или право на заключение договора аренды такого земельного участка. Порядок организации и проведения торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и названным Кодексом (пункт 4 статьи 38 Земельного кодекса Российской Федерации).

Подпунктом "в" пункта 8 Правил организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2002 N 808) определено, что указанный в извещении о проведении торгов предмет торгов должен включать сведения о местоположении (адресе), площади, границах, обременениях, кадастровом номере, целевом назначении и разрешенном использовании земельного участка, а также иные позволяющие индивидуализировать земельный участок сведения.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 101 от 22.12.2005, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса; нарушения порядка проведения торгов не могут являться основанием для признания их недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данным нарушением не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из недоказанности факта нарушения прав и законных интересов истца при принятии оспариваемого постановления, организации и проведении оспариваемых торгов. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о подведомственности спора арбитражному суду, поскольку лица, участвующие в деле по настоящему спору в период развития спорных правоотношений, принятия актов и заключения сделок по предмету спора имели статус предпринимателей и юридических лиц, состав участников спора с учетом привлечения третьего лица иной.

Судом общей юрисдикции рассмотрено дело по иску Кривоносова Н.И. к Поставничему А.С., администрации Пролетарского района Ростовской области, Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Пролетарского района Ростовской области о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка кадастровый N 61:31:0600006:420; признании утратившим силу свидетельства о государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок за Поставничим А.С., признании погашенной записи в ЕГРП от 17.10.2009 о регистрации права Поставничего А.С. на указанный земельный участок. Решением Пролетарского районного суда Ростовской области от 12.03.2010 по делу N33-4856 в указанных требованиях отказано (т.2 л.д.66-71).

Рассмотрение тождественных споров арбитражным судом и судом общей юрисдикции ведет к недопустимой конкуренции судебных актов, принятых по спору между теми же лицами, о том же предмете, по тем же основаниям.

Ссылка суда первой инстанции об ином составе участников процесса с учетом привлечения к участию в деле в качестве третьего лица СПК "Ковриновский" противоречит нормам процессуального права, поскольку привлечение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, подведомственность спора не меняет. Однако данный вывод не привел к фактическому нарушению норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о подведомственности данного спора суду, поскольку заявленные в настоящем деле требования не тождественны рассмотренным судом общей юрисдикции.

Так, в суд общей юрисдикции требования о признании недействительным постановления и торгов, признании отсутствующим права не заявлялись. Поскольку в данном деле договор купли-продажи оспаривается по основаниям недействительности торгов (организация и процедура проведения), то данное требование имеет нетождественное основание с уже рассмотренным, при этом ответчик Поставничий А.С. на момент обращения в арбитражный суд индивидуального предпринимателя Кривоносова Н.И. статусом предпринимателя обладает.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленной данным Кодексом.

Истец, считая свои права нарушенными в результате принятия постановления и проведения торгов, не доказал сам факт такого нарушения.

Довод заявителя жалобы о принадлежности объектов недвижимости, находящихся на проданном с торгов земельном участке следует отклонить.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Доводы апелляционной жалобы о непроведении организатором торгов осмотра земельного участка носят голословный характер, при этом вещных прав в отношении каких-либо строений на спорном земельном участке не зарегистрировано.

Сообщение в средствах массовой информации о проведении торгов было опубликовано в надлежащем печатном издании, - общественно-политической газете "Великокняжеский курьер", распространяемом на территории муниципального образования. Процедура проведения торгов соответствует закону. Из материалов дела следует, что заявку на участие в торгах предприниматель Кривоносов Н.И.. не подавал. Таким образом, он не является участником данных торгов.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 44 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быт признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку в настоящем деле подлежит рассмотрению требование о признании сделки, заключенной по итогам аукциона недействительной по основанию недействительности торгов, то в силу указанного вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной является правильным.

Апелляционная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в заявленных требованиях о признании отсутствующими прав в отношении частей земельного участка, поскольку таковые объектами гражданских прав не являются.

Согласно статьям 11.1, 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно статьям 15, 17, 18 Земельного кодекса Российской Федерации объектом земельных правоотношений, на основании которых возникает право собственности, могут быть земельные участки, при этом, части земельных участков не названы в качестве таковых.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленных требований, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы. Поскольку по апелляционной жалобе заявителем уплачено 4000 рублей по чекам-ордерам от 17.06.2011, 30.06.2011, подлежат возврату 2000 рублей, как излишне уплаченных в соответствии со статьей 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2011 по делу N А53-11899/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Кривоносову Николаю Ильичу 2000 (две тысячи) рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

О.Х. Тимченко Т.Р. Фахретдинов