Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2012 г. N 15АП-9773/12

город Ростов-на-Дону

06 сентября 2012 г.

дело N А53-11899/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Задорожней Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Поставничего Александра Стефановича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2012 по делу N А53-11899/2010 об отмене решения Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2011 по делу N А53-11899/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам (судья Авдеев В.Н.) по иску индивидуального предпринимателя Кривоносова Николая Ильича к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Пролетарского района Ростовской области, Администрации Пролетарского района Ростовской области, индивидуальному предпринимателю Поставничему Александру Стефановичу при участии третьего лица сельскохозяйственного производственного кооператива "Ковриновский" о признании торгов и признании договора заключенного на торгах недействительными, признании права на часть земельного участка отсутствующим,

от истца: Кривоносов Н.И., представитель Кочергин П.В. (доверенность от 27.03.2012);

от ответчиков: от Поставничего А.С. представители Казимин Д.Ю. (доверенность от 11.05.2012 ); Ефимов Г.И. (доверенность от 11.05.2012);

от Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Пролетарского: не явился, извещен (уведомление N 34400253410880);

от администрации Пролетарского района Ростовской области не явился, извещен (уведомление N 34400253410897);

от третьего лица: не явился, извещен (уведомление N 34400253410934);

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кривоносов Николай Ильич обратился в арбитражный суд к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Пролетарского района Ростовской области, Администрации Пролетарского р-на Ростовской области (далее администрация), Поставничему А.С. о признании недействительными Постановления N 413 от 08.07.2009 о продаже с торгов земельного участка площадью 76 000 кв.м, кадастровый N 61:31:0600006:420; торгов по продаже указанного земельного участка, проведенных 14.08.2009 Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Пролетарского района Ростовской области; заключенного по итогам торгов договора N 107/09 купли-продажи земельного участка между администрацией Пролетарского р-на Ростовской области и Поставничим А.С., также о признании отсутствующим права собственности Поставничего А.С. на части земельного участка под строениями, принадлежащими истцу.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Сельскохозяйственный производственный кооператив "Ковриновский".

Решением суда от 19.05.2011, оставленным без изменения апелляционным, кассационным судами, в иске отказано. Судебные инстанции исходили из недоказанности факта нарушения прав и законных интересов заявителя. Земельные участки под строениями не индивидуализированы, строения в установленном порядке не зарегистрированы.

24.04.2012 ИП Кривоносов Н.И. обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 19.05.2011, указывая, что Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 за ним признано право собственности на строения, расположенные на части земельного участка с кадастровым N 61:31:0600006:420.

Решением от 28.06.2012 заявление ИП Кривоносова Н.И. удовлетворено, решение от 19.05.2011 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Поставничий А.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 о признании за Кривоносовым Н.И. права собственности на строения, расположены на спорном земельном участке, принято после вступления в законную силу решения суда от 19.05.2011, а представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, что подтверждается п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52. Кроме того, истец одновременно заявил об изменении предмета и основания иска, что может являться предметом рассмотрения в самостоятельном споре. Требование о признании права долевой собственности (изменение ранее заявленных требований) не может быть рассмотрено в рамках вопроса об оспаривании ненормативного правового акта (постановления администрации), признания торгов недействительными.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца просит решение оставить без изменения, поскольку после того, как было принято решение от 19.05.2011 по настоящему делу стали известны существенные обстоятельства - а именно давностное владение истцом объектами недвижимости (бригадным домом и ОТФ свинарником), что могло повлиять на состоявшийся судебный акт. В качестве второго отдельного вновь открывшегося обстоятельства истец рассматривает постановление Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 N 4275/11.

В судебном заседании представители апелляционной жалобы поддержали ее доводы. Истец и его представитель просили решение суда оставить без изменения

Иные участники процесса в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Постановлением N 413 от 08.07.2009 Администрацией Пролетарского района Ростовской области принято решение об организации и проведении открытых торгов в форме аукциона по продаже земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в целях ведения сельскохозяйственного производства по адресу: Пролетарский район, п.п.1311 (Лозовой) примерно в 4.7 км. по направлению от ориентира, площадь земельного участка 76 000 кв.м.. кадастровый номер 61:31:0600006:420.

14.08.2009 победителем аукциона Поставничим А.С. и Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Пролетарского района заключен договор купли-продажи земельного участка N 107/09 и подписан акт приема-передачи имущества.

17.10.2009 за Поставничим А.С. на основании договора купли-продажи от 14.08.2009 зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись N 61-61-37/027/2009-118.

На земельном участке, проданном с торгов, находились шесть строений, права на которые ни за кем в Росреестре не были зарегистрированы.

ИП Кривоносов Н.И., указывая на принадлежность ему данных строений, обратился в суд с иском.

Отказывая в иске, суды исходили из того, что легитимация истца, как собственника объектов недвижимости, в установленном законом порядке подтверждена не была. Так, в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно статьям 131 и 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации.

Соответственно, для приобретения права собственности в силу статьи 234 названного Кодекса необходима государственная регистрация этого права. Основанием государственной регистрации в данном случае является факт приобретательной давности, установленный в предусмотренном законом порядке (пункт 3 статьи 6 Федерального закона от 21 июля 1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Отменяя решение от 19.05.2011 по вновь открывшимся обстоятельства, суд первой инстанции таким обстоятельством посчитал признание за истцом Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 за права собственности на два строения, расположенные на части земельного участка с кадастровым N 61:31:0600006:420.

Апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции не учел, что данное обстоятельство не является вновь открывшимся по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в силу следующего.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Таким образом, ссылки предпринимателя на возникновение права собственности на строения в силу приобретательной давности не могут быть положены в основу решения об отмене судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку определенность с легитимацией истца, как собственника объекта недвижимости после принятия судебного акта, является самостоятельным основанием для обращения в суд в рамках иного иска.

Апелляционная коллегия также не принимает в качестве основания для пересмотра состоявшегося судебного акта ссылки на изменение судебной практики в связи с принятием Постановления Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 N 4275/11, поскольку в данном деле договор купли-продажи земельного участка, заключенный по итогам торгов, был признан недействительным в полном объеме по иску собственника объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке. Президиум ВАС РФ по заявлению ответчика отменил судебные акты, указав, что надлежащим способом защиты является иск об установлении (признании) на земельный участок права общей долевой собственности.

В настоящем деле указанные обстоятельства отсутствуют, поскольку истец собственником объектов недвижимости на момент проведения торгов, заключения договора и принятия судебного акта не являлся, договор купли-продажи не признавался судом недействительным в полном объеме.

У истца имеется самостоятельный способ защиты права, который он может реализовать в определенном законом процессуальном порядке путем подачи самостоятельного иска, по сути уже сформулированного в связи с изменением исковых требований.

Суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, что привело к принятию неверного решения, которое подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об отказе в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2012 по делу N А53-11899/2010 об отмене решения Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам - отменить.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Кривоносова Николая Ильича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 19.05.2011 по делу N А53-11899/2010 - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кривоносова Николая Ильича в пользу индивидуального предпринимателя Поставничего Александра Стефановича 2000 (две тысячи) рублей судебных расходов.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

О.Х. Тимченко Т.Р. Фахретдинов