Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2011 г. N 07АП-5373/11

г. Томск

Дело N 07АП-5373/11 (А67-2357/2010)

26 июля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2011 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Б. Нагишевой

судей: М.Ю. Кайгородовой Т.В. Павлюк

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.А. Кисель,

при участии:

от истца: без участия;

от ответчика: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибЛесСнаб" на определение Арбитражного суда Томской области от 11 мая 2011 года по делу N А67-2357/2010 (судья Т.И. Макеева)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Восток-Альянс"

к обществу с ограниченной ответственностью "СибЛесСнаб"

о взыскании 978 568 руб. 62 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СибЛесСнаб" (далее - ООО "СибЛесСнаб") обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Томской области от 12 июля 2010 г.. по делу А67-2357/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Томской области от 11.05.2011 г.. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "СибЛесСнаб" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом дана неправильная оценка представленным заявителем доказательствам. Решение суда было вынесено с нарушением процессуальных норм, в отсутствие заявителя, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

ООО "Восток-Альянс" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представители сторон в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании статей 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 12.07.2010 г. по делу N А67-2357/2010 с ООО "СибЛесСнаб" в пользу ООО "Восток-Альянс" взыскано 680 518 руб. основного долга, 100 000 руб. пени, пеня по день фактической уплаты задолженности, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель сослался на то, что ООО "СибЛесСнаб" не получило ни одного судебного акта по делу. Расчеты наличными денежными средствами с ООО "Восток-Альянс" осуществлялись через сотрудника ООО "СибЛесСнаб" Я.З. Мирпулатова, которому выдавались наличные денежные средства для расчетов с поставщиками, подрядчиками и иными контрагентами. Выдача денежных средств Я.З. Мирпулатову производилась из кассы ООО "СибЛесСнаб" на основании расходных кассовых ордеров. В связи с доверительными отношениями между сторонами Я.З. Мирпулатов не требовал квитанций от бухгалтера ООО "Восток-Альянс". О расчетах с ООО "Восток-Альянс", которые производил Я.З. Мирпулатов "подотчетными денежными суммами", ООО "СибЛесСнаб" узнало из документов, полученных от бывшего менеджера ООО "Восток-Альянс" Н.А. Никитенко в феврале 2011 г.. Н.А. Никитенко выполняла функции, связанные с ведением бухгалтерского учета, обработкой первичной бухгалтерской документации. Сопроводительным письмом, поступившим ООО "СибЛесСнаб" 14.02.2011, Н.А. Никитенко передала заявителю квитанции, составленные к приходным кассовым ордерам, подтверждающим получение ООО "Восток-Альянс" оплаты наличными за оказанные транспортно-экспедиционные услуги за период с 01.01.2007 по 01.06.2009 в сумме 680 518 руб.

По мнению заявителя, факт проведения расчетов Я.З. Мирпулатовым за счет ООО "СибЛесСнаб", ставший известным ООО "СибЛесСнаб" после получения от Н.А. Никитенко копий квитанций к приходным кассовым ордерам, является существенным обстоятельством, которое не было известно заявителю на момент вынесения Арбитражным судом Томской области решения от 12.07.2010 г..

В связи с открытием новых, по мнению ООО "СибЛесСнаб", существенных обстоятельств по делу, последнее на основании статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам").

Кроме того, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (пункт 4 названного Постановления).

Арбитражный суд сделал правильный вывод, что письмо Н.А. Никитенко от 14.02.2011, квитанции к приходным кассовым ордерам N 154 от 21.07.2007, N 137 от 16.05.2007, N 156 от 28.07.2007, N 161 от 29.08.2007, от 07.09.2007, N 171 от 24.09.2007, N 128 от 19.03.2009, N 139 от 01.04.2009, N 142 от 22.04.2009, N 151 от 22.05.2009; копии расходных кассовых ордеров N 7/05/01 от 07.05.2007, N 10/0/02 от 10.07.2007, N 15/08/4 от 15.08.2007, N 1/09/1 от 03.09.2007, N 2/03/3 от 02.03.2009, N 5/05/1 от 05.05.2009, N 1/04/2 от 01.04.2009; копии оборотно-сальдовых ведомостей по счету 71.1 за 2007, за 2009 г.. являются не вновь открывшимися обстоятельствами в смысле пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а новыми доказательствами по делу, имеющими отношение к уже исследовавшимся ранее обстоятельствам, которым судом дана правовая оценка.

В данном случае, ООО "СибЛесСнаб" представлены новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам и направленные на опровержение установленных судом обстоятельств дела.

Довод апеллянта о неполучении им копии искового заявления и судебных актов по делу также не является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, а подлежит проверке в порядке апелляционного либо кассационного производства.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основаниями для его отмены.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции оставляет определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 15 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 г.. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 11.05.2011 г.. по делу N А67-2357/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СибЛесСнаб" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, ошибочно уплаченную по квитанции от 11.06.2011 г..

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

М.Ю. Кайгородова Т.В. Павлюк